Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-101/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-33469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-33469/2018, вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" (ОГРН 1138904000256, ИНН 8904071190)

о взыскании задолженности, неустойки по договору услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" (далее - ответчик) об обязании соразмерно уменьшить установленную за работу по договору цену на 5 387 937 руб. 88 коп., взыскании 19 320 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.02.2018 по 27.02.2018 по договору оказания возмездных услуг от 20.12.2017 N 20-12/У/18 (с учетом изменения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец 26.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 375 166 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.06.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 155 166 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность удовлетворенного судом размера расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов на общую сумму 375 166 руб. 00 коп. заявителем (истцом) представлены: договор N 56/1 на оказание юридических услуг от 17.05.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2019, платежные поручения N 567 от 18.05.2018, N 1390 от 13.11.2018, N 247 от 19.02.2019, N 365 от 11.03.2019, электронные билеты, квитанция от 21.02.2019.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных заявителем судебных расходов на сумму 375 166 руб. 00 коп.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций (участие в судебных заседания суда первой, апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов (претензия, иск, возражения на отзыв, расчет исковых требований, возражения на апелляционную жалобу)), с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу, что сумма взыскиваемых с ответчика расходов подлежит уменьшению до 155 166 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (4 судебных заседания), 50 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, 5 166 руб. 00 коп. - транспортные расходы (на проезд до г. Перми и обратно), в связи с чем удовлетворил заявление частично в указанном размере.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом прейскуранты стоимости услуг юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Неразумность определенного судом размера расходов апелляционной инстанцией не установлена.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-33469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева