Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 04АП-3838/19

г. Чита

26 сентября 2019 г.

дело N А19-28368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Монаковой О.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сиб-Битум" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу N А19-28368/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвнештранс" (ОГРН 1053848015143, ИНН 3837002827, адрес: 665910, Иркутская область, Слюдянский район, рабочий поселок Култук, улица Чапаева, 21), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сиб-Битум" (ОГРН 1123801002313 ИНН 3801119557, адрес: 665806, Иркутская область, город Ангарск, квартал 120, строение 10), временного управляющего ООО "Рос-Сиб-Битум" Ташкевич Н.Д., Вдовенко Д.И., Смирнова В.П., Павлюк И.Л. и общества с ограниченной ответственностью "Сибойлтрейд" (ОГРН 1163850086333, ИНН 3810065763, адрес: 665910, Иркутская область, Слюдянский район, рабочий поселок Култук, улица Чапаева, дом 21), о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвнештранс" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 133 968 573,09 руб. задолженности по договору от 28.06.2016 N 76900197-60071-0, в том числе: 133 880 868,47 руб. основного долга, 87 560,68 руб. неустойки, 143,94 руб. пени, обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 28.06.2016 N 76900197-60071-0.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рос-Сиб-Битум", временный управляющий ООО "Рос-Сиб-Битум" Ташкевич Никита Дмитриевич, Вдовенко Дмитрий Иванович, Смирнов Василий Павлович, Павлюк Ирина Леонидовна и общество с ограниченной ответственностью "Сибойлтрейд" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 иск удовлетворен, установлена общая начальная продажная стоимость предмета залога в размере 27 982 900 руб., в том числе: начальная продажная стоимость земельного участка из земель населенных пунктов под территорию экспортных складов, обшей площадью 15 600 кв. м, находящегося по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, ул. Чапаева, уч. N 21, кадастровый номер 38:25:030114:53 - 6 596 700 руб.; автозаправочной станции, нежилого назначения, объемом 1 719 куб. м, инвентарный N 25:234:001:006525320:0100, литера А, находящейся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, ул. Чапаева, уч. N 21, кадастровый номер 38:25:030114:220 - 14 584 900 руб.; одноэтажного панельного здания склада техматериалов, нежилого назначения, общей площадью 7 88,1 кв. м, инвентарный N 25:234:001:006525320:0200, литера Б, находящегося по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, ул. Чапаева, уч. N 21, кадастровый номер: 38:25:030114:143 - 4 370 850 руб.; нежилого одноэтажного здания общей площадью 88,1 кв. м, инвентарный N 1641, литера А, находящегося по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, ул. Чапаева, уч. N 21, кадастровый номер: 38:25:030114:151 - 1 487 200 руб.; земельного участка из земель населенных пунктов, для эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью 2 115,00 кв. м, находящегося по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, ул. Чапаева, уч. N 21, кадастровый номер: 38:25:030114:99 - 943 250 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рос-Сиб-Битум" его обжаловало в апелляционном порядке, просило изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога и принять новый судебный акт, определив начальную цену на основании заключения специалиста по оценке.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение положений статьи 54 Закона об ипотеке суд установил начальную цену предмета залога на основании сведений договора об ипотеке, определенной на период 2016 года. Заявитель полагал, что на момент вынесения обжалованного судебного акта предмет залога имел иную стоимость.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что решение вынесено по фактическим обстоятельствам, при правильном применении норм права. По его мнению, в отсутствие между сторонами спора относительно начальной продажной цены предмета залога, суд правильно установил эту по залоговой стоимости имущества, согласованной в договоре залога. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, конкурсный управляющий и граждане не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самих третьих лиц - конкурсного управляющего и граждан, не препятствовала судебному разбирательству.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления начальной продажной цены залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства. Между тем, вопреки части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не указал причин, объективно препятствовавших реализации его процессуального права заявить возражения относительно оценки предмета залога и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, банк (кредитор) и ООО "Рос-Сиб-Битум" (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.06.2016 N 76900197-60071-0 (далее - кредитный договор). С ООО "Сибвнештранс" (поручителем и залогодателем) банк заключил договор поручительства от 28.06.2016 N 76900197-60071-0/1п и договор ипотеки от 28.06.2016 N 76900197-60071-0/2и (далее - договор ипотеки), которыми обеспечено исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В договоре ипотеки стороны согласовали залоговую стоимость каждого предмета залога: земельного участка из земель населенных пунктов под территорию экспортных складов, обшей площадью 15 600 кв. м, находящегося по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, ул. Чапаева, уч. N 21, кадастровый номер 38:25:030114:53 - 6 596 700 руб.; автозаправочной станции, нежилого назначения, объемом 1 719 куб. м, инвентарный N 25:234:001:006525320:0100, литера А., находящейся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, ул. Чапаева, уч. N 21, кадастровый номер 38:25:030114:220 - 14 584 900 руб.; одноэтажного панельного здания склада техматериалов, нежилого назначения, общей площадью 7 88,1 кв. м, инвентарный N 25:234:001:006525320:0200, литера Б, находящегося по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, ул. Чапаева, уч. N 21, кадастровый номер: 38:25:030114:143 - 4 370 850 руб.; нежилого одноэтажного здания общей площадью 88,1 кв. м, инвентарный N 1641, литера А, находящееся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, ул. Чапаева, уч. N 21, кадастровый номер: 38:25:030114:151 - 1 487 200 руб.; земельного участка из земель населенных пунктов, для эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью 2 115,00 кв. м, находящегося по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, ул. Чапаева, уч. N 21, кадастровый номер: 38:25:030114:99 - 943 250 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Рос-Сиб-Битум" обязательств заемщика по кредитному договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о взыскании 133 880 868,47 руб. основного долга, 87 560,68 руб. неустойки, 143,94 руб. пени по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334.1, 361, 363, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, поскольку ООО "Рос-Сиб-Битум" не исполнило обязательств по кредитному договору в заявленном размере, а ответчик как поручитель и залогодатель несет ответственность за неисполнение кредитных обязательств ООО "Рос-Сиб-Битум".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку между банком и ООО "Рос-Сиб-Битум" заключен кредитный договор и исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества, на основании договора ипотеки, заключенного банком с ответчиком, к спорным отношениям применимы нормы глав 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В процессе рассмотрения дела ООО "Рос-Сиб-Битум" не оспаривало указанных и подтвержденных истцом факта и размера неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно статье 329, пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательства должника перед кредитором является залог имущества, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

По договору ипотеки ответчик предоставил банку в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Рос-Сиб-Битум" по кредитному договору.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу изложенных правовых норм в том случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующее требование. В том случае, если между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену, исходя из условий соглашения сторон.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при рассмотрении споров между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества такая цена устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Суд первой инстанции установил размер начальной продажной цены залогового имущества полностью соответствующий стоимости предмета залога, установленного сторонами в договоре ипотеки. В процессе рассмотрения дела между участвующими в деле лицами отсутствовал спор о начальной продажной цене предмета залога. В рассмотренном случае у суда отсутствовали правовые основания для определения начальной цены предмета залога на основании заключения специалиста по оценке.

Так как в суде первой инстанции ООО "Рос-Сиб-Битум" не указывал возражений относительно стоимости предмета залога, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции был не вправе рассматривать доводы заявителя жалобы. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий не заявления в суде первой инстанции доводов, приведенных в обоснование апелляционной жалобы.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в отсутствие соответствующих доводов участвующих в деле лиц у суда не имелось оснований для пересмотра выводов арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга, неустойки и пени, взыскания денежных средств с ответчика, давшего поручительство за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу N А19-28368/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Монакова О.В. Юдин С.И.