Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-43657/19

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-9925/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Зернотрейд" Яворской А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019

по делу N А40-9925/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Зернотрейд" (ИНН 4616008766, ОГРН 1124619000120)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 936,51 руб. по договору лизинга N Р13-27528-ДЛ от 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.06.2019, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, в частности судом неправомерно определена стоимость изъятого предмета лизинга.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-27528-ДЛ от 22.10.2013 (далее - Договор).

В соответствии с Договором лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю за плату за временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на имущество - Прицеп 852911А, 2013 года выпуска (далее - предмет лизинга).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2016 г. по делу N А35-6887/2015 ООО "Зернотрейд" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6887/2015 конкурсным управляющим утверждена Яворская А.А. - член "НП СОПАУ "Альянс управляющих" (3500125, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309).

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о лизинге установлена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно условиям Договора лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 3.2 Договора, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей, 05.02.2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга,, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, в связи с чем, договор лизинга считается расторгнутым 05.02.2015.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту изъятия 01.04.2015.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при расторжении договора лизинга сторонам необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Согласно расчету истца финансовый результат по лизинговой сделке составил 151936,51 руб. на стороне лизингодателя.

Ответчиком представлен контррасчет финансового результата по лизинговой сделке, согласно которому на стороне лизингодателя имеется убыток в размере 321166,63 руб.

Судебной коллегией расчеты сторон проверены, расчет истца признан неверным, в том время как расчет ответчика является обоснованным.

Так, общий размер платежей по договору лизинга составляет 1 073 943,92 руб.

Авансовый платеж составляет 164 000 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 909 943,92 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 820 000 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 80 436,38 руб.

Пени составляют 18 474,92 руб.

Пунктом 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено включение в расчет сальдо расходов, понесенных в связи со страхованием предмета лизинга.

Согласно п. 4.3. Общих условий в случае, если Лизингополучателем выбран порядок оплаты страховой премии по Страховым периодам, первый платеж осуществляется либо Лизингодателем, либо Лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п.3.8. Договора лизинга. Лизингополучатель обязан осуществить оплату стоимости страхования Предмета лизинга Лизингодателю (либо иному лицу, указанному в счете, выставленном Лизингодателем) в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего счета от Лизингодателя.

Лизингодателем понесены расходы на страхование предмета лизинга по оплате страховой премии, которые должны быть уплачены лизингополучателем, что подтверждено договорами страхования специализированной техник и передвижного оборудования и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом факт оплаты страховой премии ответчиком не оспорен, доказательств возмещения лизингополучателем лизингодателю оплаты страховой премии не представил, в связи с чем, пени и сумма расходов на страхование предмета лизинга, а также расходов по хранению подлежат включению в расчет сальдо как убытки лизингодателя.

Расходы, связанные с хранением предмета лизинга составляют 47700 руб.

Расходы, связанные с пролонгацией страхования предмета лизинга составляют 14261 руб. 46 коп.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 656000 руб.

Плата за финансирование в процентах годовых - 13,0106%.

Срок договора лизинга - 1 086 дней.

Фактический срок финансирования - 839 дней.

Дата заключения договора лизинга - 22.10.2013.

Дата окончания договора лизинга - 12.10.2016.

Дата возврата финансирования - 08.02.2016.

Дата расторжения договора лизинга - 13.02.2015.

Дата изъятия предмета лизинга - 01.04.2015.

Плата за фактический срок финансирования составляет 196187,02 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 297456,77 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 314000 руб.

При этом фактический срок финансирования до даты реализации предметов лизинга, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, соответственно возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Ответчик реализовал имущество в разумный срок, доказательств иного в материалы дела не представлено, стоимость реализации изъятого предмета лизинга составляет 314000 руб.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности использования при расчете сальдо встречных обязательств отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, согласно которому стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составляет 710 900 руб., представленного истцом.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом следует учесть, что реализация изъятых предметов лизинга не является основным видом деятельности лизинговой компании, которая не является профессионалом в сфере купли-продажи транспортных средств на вторичном рынке.

Таким образом, финансовый результат по договору лизинга составляет убыток для лизингодателя в размере 321166,63 руб., а потому, исковые требования лизингополучателя о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в размере 151936,51 руб., не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-9925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зернотрейд" (ИНН 4616008766, ОГРН 1124619000120) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев