Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 11АП-11907/19

г. Самара

25 сентября 2019 г.

Дело N А65-8923/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8923/2019 (судья Хасаншин И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Евгения Ивановича (ОГРНИП 308169021400035, ИНН 165603237176), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская управляющая компания" (ОГРН 1151690046683, ИНН 1656050367), г. Казань,

о взыскании 117626 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения, 14501 руб. 04 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Евгений Иванович (далее - ИП Пермяков Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская управляющая компания" (далее - ООО "КУК", ответчик) о взыскании 117626 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения, 14501 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (далее - ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Третье лицо с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" осуществляло управление одноименным многоквартирным домом с начала 2003 года по 01.02.2017.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 29.12.2015 в качестве управляющей компании была избрана ООО "КУК".

Решением Советского районного суда г. Казани от 15.09.2016 по делу N 2-9308/2016 решение общего собрания, оформленное протоколом от 29.12.2015, о выборе в качестве управляющей компании ООО "КУК", было признано ничтожным.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме был избран способ управления в форме управляющей компании, с 01.02.2017 в качестве управляющей компании протоколом от 25.12.2016 избрана ООО "УК "Гвардейская" (л.д. 73-75).

Однако в период с марта 2016 года по 31.01.2017 ответчик выставлял жильцам многоквартирного жилого дома по ул. Космонавтов, 51, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решением Советского районного суда г. Казани от 12.04.2018 по делу N 2-3005/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 11.05.2018) истцу было отказано во взыскании с собственников квартиры N 47 в многоквартирном жилом доме N 51 по ул.Космонавтов г. Казани Яруллину И.А. и Яруллину И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 47757 руб. 27 коп. за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 включительно.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 07.04.2017 по делу N 2-40/2017 ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" отказано во взыскании с собственника квартиры N 67 многоквартирного жилого дома 51 по ул. Космонавтов в г. Казани Ложенициной С.К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 35192 руб. 10 коп. за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 включительно.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Казани от 20.02.2019 по делу N 2-172/2019 истцу отказано во взыскании с собственника квартиры N155 в многоквартирном жилом доме 51 по ул. Космонавтов в г. Казани Николаева В.Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 34679 руб. 75 коп. за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 включительно.

Основанием для отказа во взыскании с собственников задолженности по оплате коммунальных услуг явилось исполнение последними обязанности по оплате в адрес ответчика по настоящему делу.

Соглашениями об уступке права требования от 18.05.2017, от 23.05.2017 и от 28.05.2017 право требования к указанным выше должникам передано первоначальным кредитором - ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" новому кредитору - ИП Пермякову Е.И. на общую сумму 117626 руб. 12 коп. (л.д. 76-85).

Пунктами 1.3. соглашений об уступке права (требования) истцу также было передано право требования с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением данной организации денежных средств собственниками помещений дома 51 по ул. Космонавтов, которые должны были быть перечислены ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51".

Цедент уведомил ООО "КУК" о переходе права, уведомление было получено 24.08.2017 (л.д. 85-86).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.08.2017 с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения в виде полученных платежей от собственников многоквартирного жилого дома за неоказанные коммунальные услуги была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 95-96).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2016 по 31.01.2017 ответчиком было произведено начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, которые в адрес ресурсоснабжающих организаций не перечислялись.

Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные ответчиком работы при смене способа управления многоквартирным домом влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций управляющей организации истцу к нему переходят и обязательства по содержанию и управлению домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств правомерности сбора денежных средств с собственников помещений многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств расходования денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме в сумме 117626 руб. 12 коп., суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь положениями статей 44, 46, 154-155, 158, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 1, 2, 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с целью привлечения третьих лиц, опроса свидетелей и проведения экспертизы давности оформления соглашений об уступке права требования (цессии) от 18.05.2017, от 23.05.2017 и от 28.05.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик и третье лицо заявили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необходимостью привлечения третьих лиц, опроса свидетелей и проведения экспертизы давности оформления соглашений об уступке права требования (цессии) от 18.05.2017, от 23.05.2017 и от 28.05.2017.

Между тем ответчик и третье лицо, заявляя ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновали, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснили, что мешает им дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщили, что не позволяет им полностью раскрыть доказательства, не обозначили эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства

Поскольку ответчиком и третьим лицом не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции определением от 30.05.2019 правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию третьего лица с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, третье лицо не представило.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8923/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов