Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-50489/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-102880/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. по делу N А40-102880/18, принятое судьей Ереминой И.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 170 691 руб. 75 коп. пеней за просрочку доставки грузов

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки грузов в размере 1 706 991 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем, истец в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов в связи с явной несоразмерностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы в размере 14 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены: платежное поручение N 1104 от 04.04.2019 г., акт N 18 на оказание юридических услуг от 25.02.2019 г., договор на оказание юридических услуг от 01.01.2017 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С учетом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о несении истцом судебных издержек в заявленном истцом размере, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявление истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истцом заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены и указанные расходы непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела.

Относительно завышенной суммы понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной, с учетом наличия документального подтверждения их понесения. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Ответчик в жалобе указывает на то, что он был лишен возможности представить отзыв для защиты интересов компании, поскольку заявление о взыскании судебных расходов без приложенных к нему документов поступили в правовой департамент ОАО "РЖД" в день судебного заседания - 26.06.2019 г., а на Дальневосточную железную дорогу - 28.06.2019 г.

Однако данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 г. N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью спора, вытекающих из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом", истцам предоставлено право предъявить иск к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", как по месту нахождения его филиала, так и по месту нахождения самого общества.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", местом нахождения которого является адрес: город Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

При этом спор возник из деятельности филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Дальневосточной железной дороги и связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке грузов.

Таким образом, истец, воспользовавшись нормой ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно предъявил иск по месту нахождения юридического лица находящегося в городе федерального значения - город Москва.

Определение суда от 10.06.2019 г. о назначении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на 26.06.2019 г., направлено ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 21) 18.06.2019 г., и получено адресатом 20.06.2019 г. (отчет Почты России об отслеживании почтовых отправлений). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем заблаговременном извещении ответчика о судебном разбирательстве. В связи с этим у ответчика была возможность представить письменную правовую позицию по заявлению истца.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-102880/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев