Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 20АП-4593/19

г. Тула

25 сентября 2019 г.

А68-12894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Дело N А68-12894/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии до перерыва (17.09.2019): от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форпост" - Машкина И.В. (приказ от 07.06.2016 N 5-л/с), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - Михайлова С.А. (доверенность от 02.09.2019), после перерыва (24.09.2019): от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - Михайлова С.А. (доверенность от 02.09.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Форпост", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 по делу N А68-12894/2018 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (г. Тула, ОГРН 1037100781761, ИНН 7106056461) (далее - ООО "Форпост") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (г. Москва, ОГРН 1157746021674, ИНН 7724299885) (далее - ООО "Интерстрой") о взыскании задолженности по подрядным обязательствам в размере 2 865 807 рублей 65 копеек (т. 1, л. д. 5 - 7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 2, л. д. 13), последним уточнением просил взыскать с ответчика задолженность в размере по подрядным обязательствам в размере 2 283 512 рублей 60 копеек (т. 2, л. д. 25).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 53 - 55).

Решением суда от 23.05.2019 (с учетом определения от 23.05.2019) с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "Форпост" взыскана задолженность в размере 2 283 512 рублей 60 копеек.

С ООО "Интерстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 418 рублей (т. 2, л. д. 73 - 79, 80 - 81).

Судом представленные ответчиком в материалы дела заключения экспертизы не приняты в качестве письменных доказательств, поскольку при проведении внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон, так как сторона-заказчик самостоятельно решает, какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта, эксперт не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение.

Отметил, что согласно представленным заключениям осмотр объекта производился экспертом 22.10.2018, однако в соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет на сайте общества с ограниченной ответственностью "Ин-групп" (далее - ООО "Ин-групп") www.ingrupptula.ru, Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору 12.11.2018 выдано заключение N 108 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а 15.11.2018 Администрацией города Тулы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (документы размещены в общем доступе на сайте ООО "Ин-групп" www.ingrupptula.ru). Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных электромонтажных работ и определения стоимости устранения недостатков, так как не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "Интерстрой" не представлено доказательств внесения денежных средств в соответствующем размере на депозитный счет арбитражного суда, к письму от экспертной организации не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта. Установил, что доказательств устранения недостатков выполненных истцом работ сторонними организациями ответчик в материалы дела не представил. Посчитал, что иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Поскольку истец выполнил работы на общую сумму 21 841 112 рублей 60 копеек, а ответчик частично произвел их оплату на сумму 19 557 600 рублей, суд посчитал, что задолженность в размере 2 283 512 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с решением суда от 23.05.2019, ООО "Интерстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в заключении общества с ограниченной ответственностью "Городская служба независимой экспертизы" (далее - ООО "Городская служба независимой экспертизы") от 19.11.2018 N 18-379 установлен факт некачественного выполнения ООО "Форпост" работ по договору подряда от 21.03.2016 N 21/03-16 и определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков - 1 376 442 рубля 45 копеек; указано, что стоимость устранения строительных дефектов при выполнении электромонтажных работ, с учетом стоимости строительных материалов, составила 2 575 807 рублей 51 копейка (т. 2, л. д. 86 - 88).

По мнению заявителя, поскольку в настоящее время работы на объекте выполнены сторонними организациями, стоимость выполненных истцом работ должна быть уменьшена на стоимость устранения выявленных недостатков, а вопросы определения качества выполненных ООО "Форпост" работ и их соответствие проекту и нормативно-правовым актам в области строительства, а при выявлении недостатков и отступления - установление стоимости их устранения могли быть разрешены только путем проведения экспертного исследования. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял решение при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые он посчитал установленными.

ООО "Интерстрой" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просило поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (далее - центр судебной экспертизы), представило ответ экспертной организации от 29.04.2019 (т. 2, л. д. 105 - 106).

Просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить качество выполненных электромонтажных работ на соответствие проекту и нормативно-правовым актам в области строительства, обязательным к исполнению и влияющим на безопасную эксплуатацию жилого многоквартирного дома, по объекту: жилая застройка по Восточному обводу в Ленинском районе Тульской области - 22-хэтажный жилой дом N 77, по договору подряда от 21.03.2016 N 21/03-16;

- В случае несоответствия качества строительных работ по проекту и нормативно-правовым актам в области строительства, обязательным к исполнению и влияющим на безопасную эксплуатацию жилого многоквартирного дома, определить стоимость устранения недостатков (дефектов), выполненных ООО "Форпост" работ по договору подряда от 21.03.2016 N 21/03-16 по объекту: жилая застройка по Восточному обводу в Ленинском районе Тульской области - 22-хэтажный жилой дом N 77.

В отзыве на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2, л. д. 119) ООО "Форпост" пояснило следующее:

- экспертное заключение от 19.11.2018 N 18-379, по мнению истца, не является достоверным, поскольку составлено без его участия;

- данные, указанные в заключении, являются недействительными;

- экспертизы была начата с 22.10.2018, тогда как истца не допускали на объект с 25.07.2018 (на 25.07.2018 было выполнено только 65 % работ);

- дом сдан, эксплуатируется, принят комиссией, жильцы проживают в помещениях;

- судебная экспертиза не может проводиться по материалам коммерческой организации, не дававшей подписку об уголовной ответственности,

- вскрывать внутренние проводки в жилом доме не допустимо.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Интерстрой" поддержало ранее изложенную позицию (т. 2, л. д. 120 - 121). В обоснование ходатайства о назначении экспертизы пояснило следующее:

1) центр судебной экспертизы является государственной организацией, следовательно, предоставление ряда документов (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты, образование, квалификация, стаж экспертов и тому подобное) не требуется;

2) полагает, что необходимо определить качество выполненных ООО "Форпост" электромонтажных работ на соответствие проекту и нормативно-правовым актам в области строительства, обязательных к исполнению; в случае несоответствия следует определить стоимость устранения недостатков;

3) денежные средства в счет проведения экспертизы перечислены ООО "Интерстрой" на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение от 05.09.2019 N 1281 (т. 2, л. д. 122));

4) центр судебной экспертизы согласен на проведение экспертиз; срок проведения - 30 дней; представлен перечень необходимой для проведения экспертизы документации.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2019 представитель ООО "Интерстрой" просил отменить решение суда от 23.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Форпост" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.20169 на основании статьи 1363 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2019 (т. 2, л. д. 125).

После перерыва представитель ООО "Интрестрой" поддержал позицию, изложенную ранее.

ООО "Форпост" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В настоящем деле, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил подлежащий применению закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное ООО "Интерстрой" в суде апелляционной инстанции, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия необходимости в ее проведении и ограниченного нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО "Интерстрой" (заказчик) и ООО "Форпост" (подрядчик) был заключен договор подряда N 21/03-16, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию заказчику комплекса внутреннего электрооборудования, электроосвещения мест общего пользования и поквартирной электрической проводки, поквартирного электроосвещения жилых домов N 76 и N 77 Левобережный микрорайон в городе Туле (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 26 - 29).

Стоимость выполняемых работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Дата окончательного выполнения работ: жилой дом N 76 - 10.09.2016; жилой дом N 77 - 30.10.2016, при предоставлении строительной готовности объекта, с возможностью досрочного выполнения данных видов работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию заказчику комплекса внутреннего электрооборудования, электроосвещения мест общего пользования и поквартирной электрической проводки, поквартирного электроосвещения домов N 76 и N 77 Левобережный микрорайон в г. Тула составляет: жилой дом N 76 - 13 600 000 рублей; жилой дом N 77 - 13 600 000 рублей, и может измениться только при выявлении скрытых работ, не учтенных не более чем на 10 % в меньшую или большую сторону. При этом объемы и стоимость выполнения дополнительных работ определяется сметой и оформляются дополнительным соглашением к договору, который подписывается сторонами.

В силу пункта 3.1 договора оплата производится заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в виде промежуточных платежей по факту выполненных работ, по актам выполненных работ, при этом подрядчик представляет заказчику двусторонний промежуточный акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2. Заказчик обязан сделать отметку о дате получения документов на рассмотрение и в течение 10 календарных дней либо принять выполненные работы (подписать акт) либо представить подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ.

Каждый промежуточный платеж оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания соответствующего промежуточного акта выполненных работ.

Сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 на общую сумму 21 841 112 рублей 60 копеек: от 22.06.2016 N 1 на сумму 3 372 522 рублей 66 копеек; от 25.10.2016 N 2 на сумму 2 770 705 рублей 50 копеек, от 25.04.2017 N 3 на сумму 2 253 900 рублей 37 копеек; от 31.07.2017 N 4 на сумму 1 354 100 рублей 14 копеек; от 25.09.2017 N 5 на сумму 2 869 917 рублей 75 копеек; от 25.10.2017 N 6 на сумму 2 098 531 рубль 45 копеек; от 30.11.2017 N 7 на сумму 978 853 рублей 58 копеек; от 30.11.2017 N 8 на сумму 922 150 рублей 02 копеек; от 17.01.2018 N 9 на сумму 1 581 237 рублей 06 копеек; от 04.05.2018 N 10 на сумму 1 598 834 рубля 42 копейки; от 04.07.2018 N 11 на сумму 2 040 359 рублей 65 копеек (т. 1, л. д. 35 - 36, 38 - 39, 127 - 158).

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму в размере 19 557 600 рублей (т. 1, л. д. 109 - 126). Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 283 512 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 47, 102).

В претензии от 16.08.2018 N 26 ООО "Форпост" просило оплатить задолженность (т. 1, л. д. 48 - 49).

Претензия была направлена ответчику 16.08.2018, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 50), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта "Почта России", была получена адресатом 03.09.2018 (т. 1, л. д. 81).

Поскольку претензия была оставлена ООО "Интерстрой" без ответа и удовлетворения, ООО "Форпост" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 5 - 7; т. 2, л. д. 13, 25).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным сторонами без возражений и замечаний актами выполненных работ КС-2: от 22.06.2016 N 1 на сумму 3 372 522 рублей 66 копеек; от 25.10.2016 N 2 на сумму 2 770 705 рублей 50 копеек, от 25.04.2017 N 3 на сумму 2 253 900 рублей 37 копеек; от 31.07.2017 N 4 на сумму 1 354 100 рублей 14 копеек; от 25.09.2017 N 5 на сумму 2 869 917 рублей 75 копеек; от 25.10.2017 N 6 на сумму 2 098 531 рубль 45 копеек; от 30.11.2017 N 7 на сумму 978 853 рублей 58 копеек; от 30.11.2017 N 8 на сумму 922 150 рублей 02 копеек; от 17.01.2018 N 9 на сумму 1 581 237 рублей 06 копеек; от 04.05.2018 N 10 на сумму 1 598 834 рубля 42 копейки; от 04.07.2018 N 11 на сумму 2 040 359 рублей 65 копеек (т. 1, л. д. 35 - 36, 38 - 39, 127 - 158).

Ответчик произвел частично оплату выполненных работ в размере 19 557 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями и подписанным двумя сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (т. 1, л. д. 47, 102, 109 - 126). Ответчик в отзыве указывает, что после подписания актов КС-2 были выявлены ряд недостатков, в связи с чем ответчик обратился в ООО "Городская служба независимой экспертизы", специалистами которой было составлено заключение N 18-379 от 19.11.2018. Указанное заключение, по мнению ответчика, подтверждает факт некачественного выполнения работ по договору, а также в заключении определена стоимость по устранению выполненных недостатков в размере 1 376 442 рублей 45 копеек, с учетом стоимости строительных материалов стоимость составила 2 575 807 рублей 51 копейка. Ответчик указывает, что в настоящее время недостатки работ устранены сторонними организациями и просит уменьшить стоимость работ на сумму выявленных недостатков.

В материалы дела ответчиком в качестве подтверждения довода о некачественном выполнении работ по договору и стоимости устранения недостатков представлены заключения эксперта ООО "Городская служба независимой экспертизы" от 19.11.2018 N 18-379 и от 27.03.2019 N 19-056 (т. 1, л. д. 62 - 100; т. 2, л. д. 26 - 51).

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных электромонтажных работ и определения стоимости устранения недостатков (т. 2, л. д. 52).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии представленных ответчиком заключений ООО "Городская служба независимой экспертизы" от 19.11.2018 N 18-379 и от 27.03.2019 N 19-056 в качестве письменных доказательств, поскольку при проведении внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон, так как сторона-заказчик самостоятельно решает, какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта, эксперт не предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, согласно представленным заключениям, осмотр объекта - 22-хэтажного жилого дома N 77 в жилой застройке по Восточному обводу в Ленинском районе Тульской области производился экспертом 22.10.2018, однако согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте ООО "Ин-групп" www.ingrupptula.ru, Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее - инспекция) 12.11.2018 выдано заключение N 108 о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилая застройка по Восточному обводу в Ленинском районе Тульской области, многоквартирный 22-хэтажный жилой дом N 77) требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а 15.11.2018 Администрацией города Тулы (далее - администрация) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (документы размещены в общем доступе на сайте ООО "Ин-групп" www.ingrupptula.ru).

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных электромонтажных работ и определения стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил доказательства внесения денежных средств в соответствующем размере на депозитный счет арбитражного суда, к письму от экспертной организации не приложены документы подтверждающие образование и квалификацию эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что инспекцией 20.07.2018 выдано заключение N 66 о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилая застройка по Восточному обводу в Ленинском районе Тульской области, многоквартирный 22-хэтажный жилой дом N 76) требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, 26.07.2018 администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; инспекцией 12.11.2018 выдано заключение N 108 о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилая застройка по Восточному обводу в Ленинском районе Тульской области, многоквартирный 22-хэтажный жилой дом N 77) требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а 15.11.2018 администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (документы размещены в общем доступе на сайте ООО "Ин-групп" www.ingrupptula.ru).

Доказательств устранения недостатков выполненных истцом работ сторонними организациями ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку истец выполнил работы на общую сумму 21 841 112 рублей 60 копеек, а ответчик частично произвел их оплату на сумму 19 557 600 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 2 283 512 рублей 60 копеек (21 841 112,60 - 19 557 600) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.06.2019 N 998 (т. 2, л. д. 91), относится на заявителя - ООО "Интерстрой".

Денежные средства, уплаченные ООО "Интерстрой" на депозитный счет суда по платежному поручению от 05.09.2019 N 1281 на сумму 118 696 рублей 80 копеек (т. 2, л. д. 122) за проведение экспертизы по заявленному истцом в суде апелляционной инстанции ходатайству о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, подлежат возвращению в установленном порядке при сообщении заявителем платежных реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 по делу N А68-12894/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (г. Москва, ОГРН 1157746021674, ИНН 7724299885) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина