Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-46212/19

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-100598/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство подписки"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2019 года по делу N А40-100598/19,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Толока"

(ИНН 6730043329, ОГРН 1026701445210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство подписки" (ИНН 7714212878, ОГРН 1027739179049)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Моисеева О.В., по доверенности от 23.05.2019 б/н

от ответчика представитель, не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательский Дом "Толока" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Межрегиональное агентство подписки" задолженности по договору N 65-2/12-МАП от 31.01.2012 в размере 3772 093 руб. 15 коп.

Решением суда от 21.06.2019 года исковые требования ООО "Издательский Дом "Толока" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Межрегиональное агентство подписки" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Издательский Дом "Толока" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 65-2/12-МАП от 31.01.2012, по проведению подписки на периодические печатные издания, согласно условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства по включению информации, представленной принципалом обо всех подписных изданиях принципала согласно "Паспорта Издания" в "Каталог Российской прессы Почта России", приложения и дополнения к нему.

В соответствии с п. 2.2.1 договора принципал обязан предоставлять агенту данные по подписным изданиям, указанным в "Паспорте Издания" и соответствующие техническим требованиям агента:

- на I-е полугодие - не позднее 20 июня;

- на II-е полугодие - не позднее 20 января.

По условиям п.3.6. договора, каталожные суммы, поступившие на расчетный счет агента по договорам на распространение периодических печатных изданий по подписке, заключенным агентом во исполнение договора, подлежат перечислению на расчетный счет принципала за вычетом суммы агентского вознаграждения и стоимости аннулированной подписки в следующие сроки: по полугодовой подписке 1-го полугодия - до 25 января, включительно.

Согласно представленным в материалы дела отчетам, истцом надлежаще выполнены условия договора.

Ответчиком денежные средства перечислены частично в размере 3599 756,02 руб.

Истец направил к ответчику претензию от 06.02.2019 N 38 с требованием о погашении оставшейся части суммы, однако ответа на указанное письмо не последовало, задолженность не погашена.

В настоящий момент у агента образовалась задолженность в размере 3772 093,15 руб., исходя из расчета: 7714 169,93 руб. (общая сумма сбора) - 342 320,76 руб. (стоимость услуг агента) - 3599 756,02 руб. (сумма, оплаченная агентом).

В полном объеме оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 3772 093,15 руб.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод Заявителя на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом.

Определение, содержащее сведения и времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, Ответчику было доставлено; поступившие от Ответчика возражения против перехода непосредственно из предварительного в судебное заседание (л.д.124) не были мотивированы необходимостью предоставления каких-либо доказательств по делу: ни на какие дополнительные доказательства в апелляционной жалобе Заявитель также не ссылается.

Следовательно, рассмотрение спора судом по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания к принятию неправильного решения не привело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-100598/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова