Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 11АП-15019/19

г. Самара

25 сентября 2019 г.

Дело N А65-15814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества "Авиаагрегат" - представитель Сятрайкин Р.А.(доверенность от 17.06.2019),

от акционерного общества "Завод Элекон"- представитель Евсина Ж.С.(доверенность от 13.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Авиаагрегат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по делу N А65-15814/2019 (судья Сотов А.С.),

по иску акционерного общества "Завод Элекон", г.Казань, (ОГРН 1021603145541, ИНН 1657032272),

к акционерному обществу "Авиаагрегат", г. Самара, (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396),

о взыскании 3 050 948 руб. 16 коп. задолженности, 194 636 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод Элекон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик), о взыскании 3 050 948 руб. 16 коп. задолженности, 194 636 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года иск удовлетворен. С акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара, (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396) в пользу акционерного общества "Завод Элекон", г.Казань, (ОГРН 1021603145541, ИНН 1657032272) взыскано 3 050 948 руб. 16 коп. задолженности, 194 636 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по состоянию на 03.06.2019 г., 39 228 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара, (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396) в пользу акционерного общества "Завод Элекон", г.Казань, (ОГРН 1021603145541, ИНН 1657032272) взысканы проценты за период с 04.06.2019 г. до момента фактического исполнения долга исходя из суммы долга 3 050 948 руб. 16 коп. исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на соответствующий период.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Авиаагрегат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как указал податель жалобы, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15814/2019 от 10.06.2019 исковое заявление АО "Завод Элекон" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2019 в 9:40.

Представителем АО "Авиаагрегат" через электронную систему "Мой арбитр" было подано ходатайство о возражении относительно открытия судебного заседания (возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества) в первой инстанции. Указанное ходатайство поступило в электронную систему "Мой арбитр" и зарегистрировано - 03.07.2019.

Однако, возражение не было принято судом во внимание.

Акционерное общество "Завод Элекон" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель акционерного общества "Авиаагрегат" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Завод Элекон" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30 мая 2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 738, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства изготовить и поставить ответчику продукцию согласно спецификации N 244997 от 01.06.2018 г. к договору, а ответчик - принять и оплатить товар. (л.д. 8-11).

Истец предусмотренную договором поставку товаров осуществил по товарным накладным N 000041222 от 05.06.2018 г. на сумму 57 134 руб. 42 коп., N 0000053755 от 25.07.2018 г. на сумму 3 125 165 руб. 61 коп., N 000069173 от 28.09.2018 г. на сумму 296 088 руб. 97 коп. (л.д. 12-21).

Как следует из искового заявления, ввиду ошибочно заказанным количеством продукции 15 августа 2018 ода ответчиком был осуществлен частичный возврат продукции на сумму 427 440 руб. 84 коп., а именно вилка 2РМДТ 30БПН 24Ш5В1 В в количестве 600 шт., полученной по товарной накладной N 0000053755 от 25.07.2018 г.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате товара составила 3 050 948 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор поставки регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки ответчику оговоренного товара подтверждается товарными накладными N 000041222 от 05.06.2018 г., N 0000053755 от 25.07.2018 г., N 000069173 от 28.09.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно доводов истца, равно как не представлены и доказательства оплаты задолженности, кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика исх.2014/512 от 25.12.2018 г. согласно которому, ответчик обязался произвести оплату по договору с января 2019 по март 2019 г.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о выполнении истцом обязанностей по поставке товара на сумму 3 050 948 руб. 16 коп. (с учетом частичного возврата товара).

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в размере 3 050 948 руб. 16 коп. является обоснованным и иск в указанной части правомерно удовлетворен судом.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2018 г. по 3 июня 2019 г. в размере 194 636 руб. 56 коп. и до момента фактической оплаты суммы задолженности в размере 3 050 948 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 194 636 руб. 56 коп.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно начисление процентов на сумму задолженности в размере 3 050 948 руб. 16 коп. является обоснованным и с 4 июня 2019г.до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ее размера 3 050 948 руб. 16 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015 переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседание в основное при наличии возражений относительно такого перехода, поданного стороной по делу, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Поскольку ответчиком ни при направлении в суд первой инстанции возражения против перехода из предварительного заседания в судебное, ни при подаче апелляционной жалобы не приведены ссылки на доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, оплату поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по делу N А65-15814/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по делу N А65-15814/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова