Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-24233/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-11907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Боунегру В.В. по доверенности от 25.06.2019

от ответчика (должника): Дегтяренко А.А. по доверенности от 17.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24233/2019) ООО "Норд-Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-11907/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Норд-Питер"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Питер" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 21.01.2019 N 161 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 N 68181, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N 273-70 от 31.05.2010 года (далее - Закон N 273-70).

Решением суда 19.07.2019 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, назначенный административный штраф снижен до 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществу вменено правонарушение без надлежащего установления виновного лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 специалистом Инспекции в присутствии понятых проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 15, лит. А, в ходе которого установлено, что в нарушение пункта 4.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.20016 N 875 (далее - Правила N 875) Обществом размещен элемент благоустройства площадью более 10 кв.м. (павильон площадью 40 кв.м. - пристройка к существующему зданию (крыльцо с пандусом), без ордера ГАТИ.

Означенное нарушение отражено в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 22.11.2018 с приложением фотоматериалов и схемы.

27.11.2018 сотрудником Инспекции в присутствии понятых проведен повторный осмотр вышеуказанной территории, составлен протокол осмотра от 27.11.2018, в котором зафиксировано, что нарушения не устранены, пристройка не демонтирована, благоустройство не восстановлено.

По факту выявленных правонарушений 27.11.2018 сотрудником Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 68181, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

21.01.2019 заместителем начальника Инспекции Полуниной М.А. в отсутствии уполномоченного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, вынесено постановление N 161, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным снизить размер административного штрафа до суммы менее минимального размера - 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, наступает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно пункту 4.7 Правил N 875 установка элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, а также установка и размещение временных элементов благоустройства площадью более 10 кв. м требует получения ордера ГАТИ.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3, 5.1.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), создание и изменение объектов и элементов благоустройства осуществляется на основании согласованных КГА проектов благоустройства.

В силу пункта 2.7 Приложения N 2 (перечислившего виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга) Правил N 961 размещенный Обществом павильон относится к элементам благоустройства, а именно: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Факт размещения по спорному адресу элемента благоустройства - торговый павильон площадью 40 кв. м в отсутствие ордера ГАТИ подтвержден материалами дела, Обществом по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события правонарушения.

Довод Общества о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2015 в собственности у ООО "Невис Медиа Групп" находится нежилое помещение 101-Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 15, лит. А.

ООО "Невис Медиа Групп" получено разрешение КИО на использование земельного участка для размещения элемента благоустройства территории (крыльца с пандусом) по спорному адресу.

01.03.2017 ООО "Невис Медиа Групп" (заказчик) с Обществом (исполнитель) заключен договор подряда N 01/03-17 на изготовление и установку временного сооружения (тамбура с пандусом) по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 15, лит. А, пом. 101-Н для организации доступа в помещение аптеки маломобильных групп населения.

С учетом природы административной ответственности, ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником элемента благоустройства на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия договора подряда, а также отсутствие акта приема-передачи спорного элемента благоустройства, апелляционный суд полагает Общество надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (получение соответствующего разрешения, либо демонтаж размещенного самовольно ограждения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что указанное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что наложение на Общество административного штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей. Инспекцией означенный вывод суда не оспорен.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-11907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало