Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 06АП-4795/19

г. Хабаровск

25 сентября 2019 г.

А73-14539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Раловец О.В. по доверенности от 10 июля 2019 года

представитель акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" Шуклова Я.Н. по доверенности от 7 марта 2019 года N 01-06/0010/19

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение от 14 июня 2019 года

по делу N А73-14539/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

о взыскании 3 487 562, 60 рублей

установил: акционерное общество "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 3 883 817, 40 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 328 040 рублей, неустойку в размере 13 285,62 рублей, проценты в размере 3 974,68 рублей за пользование чужими денежными средствами, убытки в сумме 3 538 517, 10 рублей, возникши в результате ненадлежащего исполнения обязательства продавца по изготовлению и передаче покупателю (истцу) товара в соответствии с условиями договора от 14 марта 2017 года N ВЗТО-18/03, и составляющие расходы в размере 11 336 рублей на транспортировку товара, расходы в размере 39 618, 50 рублей на обработку отливки обоймы, расходы в размере 3 487 562, 60 рублей в связи с уплатой штрафных санкций по контракту от 3 ноября 2016 года N 62/226.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 3 898 580, 54 рублей, из которых 328 040 рублей неосновательное обогащение, 10 038, 02 рублей неустойка, 21 985, 42 рублей проценты, 3 538 517, 10 рублей убытки.

Решением суда от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на экспертизу в размере 70 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 42 419 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда от 14 июня 2019 года отменить в части взыскания убытков в размере 3 487 562, 60 рублей, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске в этой части.

В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказано наличие взаимосвязи между предметами договора поставки от 14 марта 2017 года N ВЗТО-18/03 и контрактом от 3 ноября 2016 года N 62/226. В договоре поставки отсутствуют условия, позволяющие установить конечное назначение поставляемой отливки, а также доказательств того, что из отливки, изготовленной и поставленной ответчиком истцу, должна быть изготовлена какая-либо деталь агрегата, поставляемого истцом третьему лицу по контракту. Вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки привело к невыполнению истцом принятых на себя обязательств по контракту, и наложению на истца штрафных санкций по этому контракту, не основан на достоверных доказательствах и носит предположительный характер. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец уведомлял ответчика о своих обязательствах по контракту. Уплата истцом штрафных санкций по контракту и возникшие в связи с этим убытки явилось следствием неисполнения истцом добровольно принятого договорного обязательства по контракту, добровольное заключение им контракта на условиях, предусматривающих чрезмерно высокий размер санкций, который не сопоставим с размером ответственности по договору поставки между сторонами. Причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства по договору поставки и убытками истца отсутствует, истцом не доказана.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу полностью.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

14 марта 2017 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N ВЗТО-18/03, из которого у продавца возникло обязательство изготовить и передать покупателю по согласованной номенклатуре изделие - отливку обоймы черт. 244.001.33 из материала 20Х25Н19С2Л по согласованному сторонами чертежу в соответствии со спецификацией от 14 марта 2017 года в течение 50 дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от стоимости продукции.

Цена договора 328 040 рублей.

Покупатель обязался принять и оплатить изготовленное и поставленное ему продавцом изделие, произвести предварительную оплату, и оплатить изделие по готовности его к отгрузке.

Платежным поручением от 27 марта 2017 года N 845 покупатель произвел предварительную оплату товара, уплатив продавцу 164 020 рублей.

Таким образом, продавец обязан был поставить изделие в срок до 15 мая 2017 года.

Оставшиеся 50% стоимости изделия в размере 164 020 рублей покупатель перечислил по платежному поручению от 23 июня 2017 года N 1780.

Согласно товарной накладной от 4 июля 2017 года N 51 изготовленное продавцом изделие передано покупателю 17 июля 2017 года.

21 июля 2017 года при внутренней приемке изделия покупателем выявлен факт несоответствия изделия требованиям согласованного сторонами чертежа по геометрическим размерам и химическому составу.

О выявленных недостатках составлен акт входного контроля N 13-40Б/022/17; продавец уведомлен письмом от 25 июля 2017 года N 17-08/2450/17.

Продавец изготовил новое изделие и передал его покупателю по товарной накладной от 21 декабря 2017 года N 105.

Новое изделие прошло входной контроль и поступило в производство.

Во время предварительной механической обработки изделия вскрылись литейные дефекты в виде сыпи, рыхлостей, пор, песка.

О выявленных недостатках составлен акт об окончательном браке от 1 февраля 2018 года N 10/1.

Данный акт направлен в адрес продавца.

В связи с тем, что продавец неоднократно нарушил срок поставки, поставил изделие не соответствующее условиям договора и не подлежащее дальнейшему использованию, покупатель письмом от 11 мая 2018 года уведомил продавца о расторжении договора с момента получения последним уведомления, а также потребовал вернуть оплаченную стоимость изделия.

Уведомление получено ответчиком 25 июня 2018 года, следовательно, с этого момента договор является расторгнутым.

Денежные средства, уплаченные за изготовленное некачественное изделие, в размере его стоимости ответчиком истцу не возвращены.

При обработке второго изделия покупатель понес расходы по обработке отливки обоймы в размере 39 618,50 рублей, что подтверждается актом о браке от 1 февраля 2018 года N 10/1 и маршрутом обработки обоймы от той же даты; также понесены расходы по транспортировке первого изделия ненадлежащего качества в размере 11 336 рублей, что подтверждается актами, счетами-фактурами, платежными поручениями от 10 июля 2017 года.

В обоснование искового требования о взыскании убытков в размере 3 487 562, 60 рублей истец указал следующие обстоятельства.

Изделие, которое должен был изготовить ответчик по условиям договора поставки, было заказано истцом в целях исполнения договорного обязательства перед "Неохим" АД г. Димитровград, Республика Болгария по контракту от 3 ноября 2016 года N 62/226, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить запасные части для агрегата КМА-2-М - обоймы ТВД чертеж 244.001.СБ5-01 стоимостью 388 169 евро в срок до 11 июля 2017 года. Из отливки обоймы черт. 244.001.33 истец должен был изготовить обойму, входящую в состав обоймы ТВД чертеж 244.001.СБ5-01. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки привело к невыполнению истцом принятого на себя обязательства по контракту N 62/226 и наложению штрафных санкций. 29 декабря 2017 года между истцом и "Неохим" АД заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту N 62/226 о зачете однородных взаимных требований путем уменьшения задолженности "Неохим" АД перед АО "Дальэнергомаш" в размере 38 816,90 евро (размер штрафных санкций), на основании которого 11 апреля 2018 года стороны подписали протокол о неустойке. Согласно инвойс N 84 "Неохим" АД 15 мая 2018 года получило обойму ТВД черт. 244.001.СБ5-01. 38 816,90 евро согласно бухгалтерской справке от 31 мая 2018 года N 70 в рублевом эквиваленте на момент совершения оплаты составляет 3 487 562,60 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу положений статей 518, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать от поставщика в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса возмещения иных убытков, причиненных покупателю в результате ненадлежащего исполнения договора поставки, повлекшего его расторжение.

В целях проверки качества изготовленного ответчиком изделия и установления, в том числе причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками судом по ходатайству истца определением от 10 января 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" Миронову Олегу Игоревичу.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено в суд заключение судебной экспертизы от 20 марта 2019 года.

Согласно заключению эксперт пришел к выводу о том, что изготовленные ответчиком отливки не соответствуют условиям договора поставки N ВЗТО-18/03, спецификации N 1 к договору, эскизу к спецификации, а также ГОСТу 977-88 по геометрическим параметрам и наличию многочисленных дефектов, оказывающих влияние на работоспособность и прочность детали; дефекты являются производственными, препятствуют изготовлению обоймы черт. 244.001.33 для сборки обоймы ТВД чертеж 244.001.СБ5-01, выявленные многочисленные раковины на поверхности обработанной до проектных размеров отливки в результате эксплуатации обоймы черт. 244.001.33 по назначению в составе агрегата ТВД повлекут образование трещин, дальнейшее разрешение и опасность повреждения или гибели самого агрегата ТВД; дефекты, выявленные на отливках, являются неустранимыми; деталь обойма черт. 244.001.33 необходима для сборки ТВД чертеж 244.001.СБ5-01.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается утверждение истца о том, что изделие - отливка, изготовленное дважды ответчиком, не соответствует условиям договора поставки N ВЗТО-18/03, и не может быть использовано истцом для изготовления истцом другого изделия - обоймы черт. 244.001.33 для сборки обоймы ТВД.

Обойма ТВД чертеж 244.001.СБ5-01 представляет собой запасную часть агрегата КМА-2-М, которую истец обязался изготовить и поставить "Неохим" АД по контракту от 3 ноября 2016 года N 62/226.

Следовательно, неисполнение истцом своего договорного обязательства перед "Неохим" АД по изготовлению и передаче обоймы ТВД явилось следствием неисполнения ответчиком договорного обязательства перед истцом, а именно изготовления и передачи истцу изделия - отливки надлежащего качества, исключающего его использование по назначению.

При повторном рассмотрении настоящего дела, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство надлежащим.

Доказательств, достаточных для опровержения вывода эксперта, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований закона, как при назначении судебной экспертизы, так и при ее проведении, заявителем жалобы не представлено.

При обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере уплаченной им суммы штрафных санкций в случае, если бы ответчик исполнил свое обязательство надлежащим образом и поставил качественное изделие.

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по поставке товара, истцом не исполнено обязательство по изготовлению запасных частей в установленный контрактом срок и за допущенное нарушение уплачены штрафные санкции.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что изделие - отливка, которое должен был изготовить ответчик, являлось необходимым элементом для изготовления истцом другого изделия - обоймы черт. 244.001.33 для сборки обоймы ТВД, срок изготовления и поставки изделия истцу существенно нарушен ответчиком, что неизбежно повлекло просрочку изготовления указанной обоймы истцом по контракту с иностранным покупателем.

Руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, коллегия суда апелляционной инстанции признает, что при согласовании со своим контрагентом сроков изготовления и поставки изделия истцом принято во внимание технически обоснованное время, требующееся для изготовления отливки. Обратного ответчиком не доказано.

Доказательств того, что при досудебном урегулировании спора по неустойке с иностранным контрагентом истец действовал неразумно и недобросовестно, содействовал увеличению штрафных санкций, ответчиком суду также не представило.

Таким образом, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи опровергается материалами дела.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание убытков в заявленном размере и удовлетворил иск в этой части.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2019 года по делу N А73-14539/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь