Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-15031/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-11955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 15.03.2019 Колесникова Е.Э.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Биотек": представитель по доверенности от 11.06.2019 Пономаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-11955/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю о признании сделки должника недействительной,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ривьера Биотек",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Апшеронская лесопромышленная компания",

принятое в составе судьи Ковальской О.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Апшеронская лесопромышленная компания" (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выплату действительной стоимости доли участнику должника обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Биотек" (ранее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Ривьера") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника суммы, выплаченной в качестве действительной стоимости доли, в размере 2 823 857 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-11955/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что с момента выхода из состава участников должника ООО "Ривьера Биотек" не принимало каких-либо мер, направленных на взыскание действительной стоимости доли. При этом представитель ООО "Ривьера Биотек" в судебном заседании подтвердил, что несвоевременная выплата доли была связана с финансовыми трудностями общества. Тем самым податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии осведомленности со стороны ООО "Ривьера Биотек" о неплатежеспособности должника необоснован. Податель апелляционной жалобы полагает также необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении признаков неплатежеспособности уже после совершения оспариваемых сделок, так как данный вывод основан исключительно на финансовом анализе должника, составленном конкурсным управляющим. При этом суд первой инстанции не установил действительный момент возникновения у должника неисполненных обязательств перед его кредиторами и, как следствие, неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ривьера Биотек" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывает, что не могло знать о возникших у должника признаках неплатежеспособности, так как с 10.04.2015 вышло из состава участников и не могло с указанной даты располагать сведениями о финансовом положении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил письменное обоснование периода образования задолженности по обязательным платежам с приложением налоговых деклараций.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 20.09.2019 до 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В ходе перерыва от ООО "Ривьера Биотек" поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства: копии письма от 10.10.2017 N 124, которым было выражено требование о выплате действительной стоимости доли. От уполномоченного органа поступило письменное обоснование позиции по доводам об осведомленности ООО "Ривьера Биотек".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные доказательства и письменные объяснения к материалам дела. Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сагалаев А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Апшеронская лесопромышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 года (резолютивная часть от 23.05.2018 года) ООО "Апшеронская лесопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требования Сагалаева А.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 320 768 руб. основного долга, 13 062,97 руб. процентов, а также 9 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 года требования Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 456 025,52 руб. недоимки, а также отдельно 7 538,49 руб. пени и 3 060 руб. штрафов.

В ходе анализа счетов должника уполномоченным органом установлено совершение операций с назначением платежа "Выплата действительной стоимости доли участника ООО "Ривьера Биотек", ИНН 2308145179, в связи с выходом его из общества". Выплаты произведены: 15.12.2017 в сумме 454 000 руб., 22.12.2017 в сумме 700 000 руб., 11.01.2018 в сумме 1 669 857 руб., итого - 2 823 857 руб.

При этом из регистрационного дела ООО "Апшеронская лесопромышленная компания" установлено следующее.

14.05.2015 участником ООО "Апшеронская лесопромышленная компания" - ООО "Ривьера", владеющим 99% долей в уставном капитале, подано заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли (л.д. 9).

07.10.2016 участником ООО "Апшеронская лесопромышленная компания" - ООО "Альфа", владеющим 1% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 161 000 рублей, в связи с тем, что в течение года после выхода ООО "Ривьера" 99% долей в уставном капитале не были проданы или распределены, было принято решение о погашении доли, номинальной стоимостью 16 100 000 рублей и уменьшении уставного капитала на 16 100 000 рублей (л.д. 10).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 23682019012524 от 27.02.2019, на основании заявления участника общества о выходе из общества от 14.05.2015, в единый государственный реестр юридических лиц подано заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от 15.05.2015.

Как полагает уполномоченный орган, выплата действительной стоимости доли привела к преимущественному удовлетворению требований ООО "Ривьера", так как на момент выплаты у ООО "Апшеронская лесопромышленная компания" имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, Фондом социального страхования по капитализированным платежам, Сагалаевым А.П.

При этом, к моменту последней выплаты 11.01.2018 в сумме 1 669 857 руб., основные средства должника были отчуждены по договору купли-продажи N 2 от 10.01.2018 ИП Василенко В.В. По состоянию на 11.01.2018 у должника осталось в собственности имущество на сумму 569 594 руб., из которых:

- здание 592,3 кв.м., кадастровый номер 23:02:0000000:793 - 78 648 руб.;

- право аренды земельного участка площадью 2 538 кв.м. - 259 000 руб.;

- трансформаторная подстанция - 9 000 руб.;

- кран К4-М - 65 200 руб.;

- металлолом - 157 746 руб.

В ходе конкурсного производства основная часть конкурсной массы была реализована на торгах в сумме 218 000 руб., осталось нереализованным имущество на сумму 231 946 руб.:

- трансформаторная подстанция - 9 000 руб.;

- кран К4-М - 65 200 руб.;

- металлолом - 157 746 руб.

При этом в реестр требований должника включена задолженность на сумму 1 809 869,98 руб., с учетом чего уполномоченный орган также указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В свою очередь ООО "Ривьера Биотек" не могло не знать о недостаточности имущества должника на дату выплаты доли, так как являлось его мажоритарным участником.

В отзыве на заявление ООО "Ривьера Биотек" указало, что утратило статус учредителя должника 10.04.2015 и с этого момента перестало обладать какими-либо сведениями о финансовом состоянии должника. При этом, по состоянию на 10.04.2015 у ООО "Апшеронская лесопромышленная компания" отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ответчик также указал, что уполномоченным органом не доказано, что выплата действительной стоимости доли привела к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона банкротстве, а потому доказывание обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Суд первой инстанции верно установил момент совершения оспариваемых сделок - 15.12.2017, 22.12.2017, 11.01.2018, с учетом чего пришел к обоснованному выводу о том, что перечисления действительной стоимости доли ООО "Ривьера Биотек" совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 названного Федерального закона, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Руководствуясь изложенными выше разъяснениями, суд первой инстанции пришёл к выводу, что для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить было или могло быть известно ООО "Ривьера Биотек" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Ривьера Биотек" утратило статус учредителя ООО "Апшеронская лесопромышленная компания" 14.05.2015, выйдя из состава его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Следовательно, после выхода ООО "Ривьера Биотек" из состава участников, данное юридическое лицо перестало обладать правом на получение информации о деятельности должника и его финансовом состоянии.

Суд первой инстанции также указал, что на период выплаты действительной стоимости доли 15.12.2017, 22.12.2017, 11.01.2018, у должника отсутствовали признаки банкротства, признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должник стал отвечать в результате неоплаты в феврале 2018 года ИП Василенко В.В. по договору купли-продажи имущества N 2 от 10.01.2018, что было изложено в финансовом анализе конкурсного управляющего (л.д. 110).

Вместе с тем, вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых выплат, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано выше, в реестр требований кредиторов включены требования Сагалаева А.П. и уполномоченного органа.

Обязательства перед Сагалаевым А.П. возникли на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу N А32-35134/2016, которым с ООО "Альфа" в пользу ООО "УК "Наш квартал" было взыскано 320 768 руб. основного долга, 13 062,97 руб. процентов, 9 415 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания задолженности послужило неисполнение должником своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 17 от 11.04.2016.

Предметом договора в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора является выполнение ремонта помещений на объекте заказчика по адресу: г. Краснодар, ул.Армавирская, 60.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 320 768 руб.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязался оплатить выполненную работу в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

Факт приёмки-сдачи выполненных работ по договору, был оформлен актом приёмки-сдачи выполненных работ от 10.05.2016 на сумму 320 768 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу N А32-35134/2016 произведена замена истца (взыскателя) - ООО "УК "Наш квартал" на Сагалаева А.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу N А32-35134/2016 произведена замена ответчика (должника) - ООО "Альфа", на ООО "Апшеронская лесопромышленная компания".

Процессуальная замена на стороне должника была произведена в связи с заключением между ООО "Альфа" и ООО "Апшеронская лесопромышленная компания" соглашения о переводе долга от 01.07.2017 года, согласно которого первоначальный должник (ООО "Альфа") передает, а новый должник (ООО "Апшеронская лесопромышленная компания") принимает на себя в полном объеме долг по обязательству перед Кредитором (ООО "УК "Наш квартал"), возникшему из договора подряда N 17 от 11.04.2016 по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу А32-35134/2016.

Следовательно, обязательства по оплате задолженности в сумме 320 768 руб. основного долга, 13 062,97 руб. процентов, а также 9 415 руб. расходов по оплате государственной пошлины возникли у ООО "Апшеронская лесопромышленная компания" с даты заключения соглашения о переводе долга от 01.07.2017 года.

Поскольку возникшее обязательство не было исполнено должником вплоть до момента совершения оспариваемых сделок от 15.12.2017, 22.12.2017, 11.01.2018, предполагается наличие признаков неплатежеспособности.

Обязательства должника перед уполномоченным органом возникли также до совершения оспариваемых сделок, а именно, в 2017 году.

Сумма задолженности по налогу на прибыль организации образовалась в связи с начислением налога по декларации от 26.02.2018 за отчетный период 2017 в сумме 28 104,06 руб. За неоплату данного налога начислена пеня в сумме 366,04 руб.

Сумма задолженности по НДС образовалась в связи с начислением налога по декларации от 24.01.2018 за 4 квартал 2017 в сумме 146 828,20 руб. За неоплату данного налога начислена пеня в сумме 4948,12 руб.

Сумма задолженности по налогу на имущество организации образовалась в связи с начислением налога по декларации от 14.02.2018 за 2017 в сумме 38 349,00 руб. За неоплату данного налога начислена пеня в сумме 444,85 руб.

Сумма задолженности по земельному налогу с организаций образовалась в связи с начислением налога по декларации от 30.01.2018 за 2017 год в сумме 35724,00 руб. За неоплату данного налога начислена пеня в сумме 1771,45 руб.

В пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Следовательно, обязанность уплаты налога возникла у ООО "Апшеронская лесопромышленная компания" при наличии объекта налогообложения, который формировался на протяжении всего 2017 года и была полностью сформирована к окончанию налогового периода - 31.12.2017, а не в момент сдачи деклараций от 26.02.2018, от 24.01.2018, от 14.02.2018, от 30.01.2018.

С учетом вышеизложенного, у ООО "Апшеронская лесопромышленная компания" на момент совершения оспариваемых сделок от 15.12.2017, 22.12.2017 имелись неисполненные обязательства перед Сагалаевым А.П., и на момент сделки от 11.01.2018 имелись также обязательства перед уполномоченным органом. При этом суд апелляционной инстанции полагает исходить их презумпции о наличии умысла на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей также и по состоянию на 15.12.2017, 22.12.2017, так как указанные выплаты были совершены непосредственно перед окончанием налогового периода и у должника объективно отсутствовали основания полагать, что налогооблагаемая база будет существенно уменьшена вплоть до нуля. Доказательств обратного представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно подпункту "а" пункта 12 вышеназванного постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 данного Закона.

Подпункт "б" того же пункта при этом разъясняет необходимость доказывания осведомленности ответчика при наличии условий, установленных для признания сделки недействительной четвертого и пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Поскольку наличие условий, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, совершенной в пределах шестимесячного срока, в рассматриваемом случае не требуется установления недобросовестности ООО "Ривьера Биотек"

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2018 по делу N А51-27808/2016, Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 N А40-208408/2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ООО "Ривьера Биотек" носят корпоративный характер, тем самым имеют наименьший приоритет при осуществлении расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Более того, в силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Следовательно, выплата действительной стоимости доли ООО "Ривьера Биотек" в части 2 823 857 руб. не могла быть осуществлена при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом и Сагалаевым А.П., которые возникли до совершения оспариваемых сделок. Тем самым, установлены условия абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемых выплат недействительными.

Сходная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 310-ЭС18-21936 по делу N А14-8993/2017 и от 05.03.2019 N 307-ЭС19-2208 по делу N А56-69850/2017.

Суд апелляционной инстанции также признает, что ООО "Ривьера Биотек" не могло не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статья 19 Закона о банкротстве устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что - ООО "Ривьера Биотек" перестало быть участником ООО "Апшеронская лесопромышленная компания" с 14.05.2015 - подачи заявления о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Вместе с тем, отсутствие презумпций для вывода об осведомленности ООО "Ривьера Биотек" как участника должника о его неплатежеспособности само по себе не свидетельствует об отсутствии такой осведомленности вообще, так как она может быть установлена с учетом иных обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 также отмечено, что при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение кредитора и должника. О наличии их подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае о наличии фактической аффилированности свидетельствует следующие обстоятельства в их совокупности.

14.05.2015 участником ООО "Апшеронская лесопромышленная компания" - ООО "Ривьера", владеющим 99% долей в уставном капитале подано заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли (л.д. 9).

15.12.2017, 22.12.2017, 11.01.2018 осуществлена выплата действительной стоимости доли ООО "Ривьера" частично в сумме 2 823 857 руб.

В силу пункта 7.12 устава ООО "Апшеронская лесопромышленная компания" срок выплаты действительной стоимости доли участнику общества определен в течении 6 месяцев.

Следовательно, последний день срока выплаты действительной стоимости доли ООО "Ривьера" приходился на 14.11.2015. Вместе с тем, с указанной даты по дату фактической выплаты доли прошло более двух лет. При этом на протяжении всего указанного периода времени ООО "Ривьера" не принимало каких-либо мер, направленных на взыскание действительной стоимости своей доли, в том числе, в судебном порядке. После выплаты части доли в сумме 2 823 857 руб., ООО "Ривьера Биотек" также не приняло каких-либо мер по взысканию оставшейся стоимости доли (общая стоимость доли 16 100 000 руб.). Представленная ответчиком в материалы делу копия письма от 10.10.2017 суд апелляционной инстанции оценивает критически. В материалы дела не представлено доказательства направления указанного письма в адрес ООО "Апшеронская лесопромышленная компания" ни по почте, ни посредством электронного документооборота. На представленном письме содержится отметка о получении его главным бухгалтером Михайловой О.А., при этом указанное письмо адресовано генеральному директору Сказалову В.А., что не может подтверждать получение письма уполномоченным лицом. Однако, ни до этого, в течение двух лет, ни после этого, мер по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке, не принято.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения уполномоченного органа, согласно которым погашение действительной стоимости доли происходило при следующих обстоятельствах.

ООО "АЛПК" в лице директора Сказалова В.А. заключает договор купли-продажи N 2 от 10.01.2018 с ИП Василенко В.В. Согласно договора имущественный комплекс общества подлежит реализации ИП Василенко В.В. по цене 20 038 286 руб. Далее ИП Василенко В.В. 11.01.2018 вносит частичную оплату по договору в размере 1 669 857 руб. (что подтверждается выпиской банка об операциях по счетам Общества). После чего, 11.01.2018 ООО "АЛПК" в пользу участника производит частичную выплату доли в размере 1 669 857 руб.

ИП Василенко В.В. в дальнейшем выплаты по договору не производил. Меры по взысканию задолженности в размере 18 368 429 руб. с ИП Василенко В.В. руководством общества не принимались. Имущество в адрес ООО "АЛПК" не возвращено. В последующем конкурсный управляющий ООО "АЛПК" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Василенко В.В. задолженности в размере 18 368 429 руб. (дело N А32-51016/2018).

В ходе производства по указанному спору право требования к ИП Василенко В.В. в размере 18 368 429 руб. было реализовано на торгах в (сообщение на сайте ЕФРСБ от 15.01.2019 N 3386255) по стоимости 166 000 руб. в пользу Гавря В.А. При этом, Гавря В.А. после вынесения судебного акта по делу N А32-51016/2018 о процессуальном правопреемстве отказался от требований к ИП Василенко В.В., в результате чего производство по делу прекращено (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-51016/2018).

Таким образом, произведен вывод имущества общества, обеспечена выплата доли в пользу ООО "Ривьера", тогда как на погашение задолженности перед иными кредиторами денежные средства отсутствовали. Обеспечение интересов ООО "Ривьера", спустя более двух лет с момента выхода участника из состава общества, при отсутствии фактов взыскания доли в предусмотренном законом порядке, указывает на наличие фактической аффилированности.

Такие действия не обусловлены объективными экономическими причинами; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы, что свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности должника и ООО "Ривьера Биотек" (определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

В данном случае при наличии признаков такой аффилированности между должником и ответчиком к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Указанный правовой подход обусловлен тем, что в условиях банкротства должника возможны ситуации, когда "дружественный" кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками указанных правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Бремя опровержения этих сомнений в данном случае лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Более того, в материалы дела не представлено доказательства направления указанного письма в адрес ООО "Апшеронская лесопромышленная компания" ни по почте, ни посредством электронного документооборота. На представленном письме содержится отметка о получении его главным бухгалтером Михайловой О.А., при этом указанное письмо адресовано генеральному директору Сказалову В.А., что не может подтверждать получение письма уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представитель ООО "Ривьера Биотек" под аудиозапись в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2019, подтвердил, что меры по взысканию действительной стоимости доли с должника не принимались в связи с имеющимися у должника финансовыми трудностями (12:28 - 12:35 аудиозаписи). При этом представитель ООО "Ривьера Биотек" ссылался на наличие длительной переписки с должником, поступление писем от него, а также направление ответов на них. Несмотря на это в материалы дела представлено лишь одно письмо от 10.10.2017 N 124 без каких-либо доказательств его направления и доказательств иной переписки.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, пришел к выводу, что ООО "Ривьера Биотек" было осведомлено о неплатежеспособности должника, а также о том, что его действия по выплате действительной стоимости доли приведут к недостаточности имущества в целях расчета с требованиями иных кредиторов.

С учетом изложенного, оспариваемые выплаты в любом случае подлежат признанию в качестве недействительной сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как ООО "Ривьера Биотек" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также признает наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Следовательно, такая сделка как выплата доли ООО "Ривьера Биотек" в связи с выходом из состава участников должника презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом именно в результате совершения данной сделки должник лишился возможности погасить требования перед кредиторами: уполномоченным органом и Сагалаевым А.П., общая сумма задолженности перед которыми составляла менее выплаченных 2 823 857 руб. Как указано выше, единственный актив общества - его имущественный комплекс был отчужден на основании договора купли-продажи N 2 от 10.01.2018 по цене 20 038 286 руб., заключенного с ИП Василенко В.В. При этом вопреки установленной очередности погашения требований кредиторов, полученные денежные средства в размере 1 669 857 руб. были направлены на выплату доли бывшему участнику.

Суд первой инстанции указал, что выплатой действительной стоимости доли не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в конкурсную массу ООО "Апшеронская лесопромышленная компания" вошло имущество должника, общей стоимостью 18 677 300 руб.: здание нежилое, 592,3 кв. м, кадастровый номер 23:02:0000000:793, право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:02:1201002:204, площадью 2538 кв. м., право требования к Василенко В.В., трансформаторная подстанция, кран к4-М, металлолом 8230 кг.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, даже частичная утрата возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества является основанием для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, выводы суда о стоимости имущества 18 677 300 руб. являются необоснованными, так как сумма 18 677 300 руб. являлось оценочной стоимостью указанного выше имущества, а не его рыночной, за счет которой кредиторы могут получить удовлетворение своих требований. При этом в ходе публичных торгов реальная рыночная цена имущества, включенного в конкурсную массу, снизалась многократно.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 15.01.2019 N 3386255:

Здание , нежилое, 592,3 кв.м., 23:02:0000000:793, Апшеронский район, п.Отдаленный (разрушенное) реализовано по цене 28 500 руб. (при начальной цене 78 648 руб.);

Право аренды з/у 23:02:1201002:204, 2 538 кв.м., несельскохозяйственного назначения; Апшеронский район, п. Отдаленный (срок аренды истек) реализовано по цене 23 500 руб. (при начальной цене 259 000 руб.);

Право требования к Василенко В.В. в размере 18 368 429 руб. реализовано по цене 18 368 429 руб. (при начальной цене 18 368 429 руб.).

Таким образом, включенного в конкурсную массу имущества должника оказалось недостаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов. При этом указанные сведения были включены в ЕФРСБ на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, так как сделка по выплате действительной стоимости доли ООО "Ривьера" в размере 2 823 857 руб. совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, она также подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанной нормы права, в качестве последствий недействительности сделки надлежит взыскать с ООО "Ривьера Биотек" (ранее наименование - ООО "Ривьера") в пользу ООО "Апшеронская лесопромышленная компания" 2 823 857 руб., полученных по недействительной сделке.

Поскольку выводы, изложенные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-11955/2018 отменить.

Признать недействительной сделку по выплате обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Биотек" действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Апшеронская лесопромышленная компания" в сумме 2 823 857 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Биотек", ИНН 2308145179, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апшеронская лесопромышленная компания" 2 823 857 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Биотек", ИНН 2308145179, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев