Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-49897/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-180646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С.Гарипова,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года

по делу N А40-180646/17, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

об отказе в удовлетворении исковых требований Банка "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 027800000480, ИНН 7831001567, дата гос.рег. 15.08.2002 г., 105066, г. МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, 5, 1)

к 1. Агаева Лилия Нагиматовна; 2. Ерменева Юлия Сгеевна; 3. Ягупова Маргарита Сергеевна

о взыскании денежных средств в размере 5 253 973 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Коваленко С.А. по дов. от 12.02.2019, Точилов Е.А. по дов. от 12.06.2019,

от Ерменевой Ю.С. - Геращева Е.В. по дов. от 08.05.2019,

от Агаевой Л.Н.- Геращева Е.В. по дов. от 11.03.2017,

от Ягуповой М.С. - Геращева Е.В. по дов. от 15.03.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец - БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, дата гос.рег. 15.08.2002 г., 105066, г. МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, 5, 1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Агаевой Лилии Нагиматовне, Ерменевой Юлии Сергеевне, Ягуповой Маргарите Сергеевне о взыскании денежных средств в размере 504 253 973 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 г. дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 июня 2019 года, руководствуясь ст. ст. 10, 15, абз. 3 п. 4 ст. 10, ст. ст. 61.2, 61.3, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении исковых требований БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, дата гос.рег. 15.08.2002 г., 105066, г. МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, 5, 1) к 1. Агаева Лилия Нагиматовна; 2. Ерменева Юлия Сергеевна; 3.Ягупова Маргарита Сергеевна о взыскании денежных средств в размере 504253973 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым решением, БАНК "ТРАСТ" (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, представляя ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" недействительные документы, участники/руководители Должника преследовали одну единственную неправомерную цель - создание видимости наличия у ООО "Де Джиллетт Бат Компани" имущественных прав требования об уплате денежных средств к компаниям, которые фактически не являлись должниками.

Действия контролировавших должника в разное время Ерменевой Юлии Сергеевны, Ягуповой Маргариты Сергеевны, Агаевой Лилии Нагиматовны по получению кредита от Банка, представлению недействительных документов в течение всего действия кредитного договора являются противоправными. Осведомленность указанных лиц о недействительности представляемых документов свидетельствует о том, что при совершении данных сделок они действовали недобросовестно и неразумно в ущерб интересам должника и его кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Ерменевой Ю.С., Агаевой Л.Н., Ягуповой М.С. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2011 г. решением единственного учредителя Ерменевой Ю.С. N 1 ответчик Агаева Л.Н. была назначена на должность генерального директора ООО "Де Джиллет Бат Компани" с 11.10.2011 г.

08.07.2013 г. между истцом - ПАО НБ "Траст" и ООО "Де Джиллет Бат Компани" был заключен договор N 30/К/0412 о предоставлении кредитной линии в размере 500 000 000 руб. 00 коп. Окончание срока действия кредитной линии - 08.07.2016 г. 16.07.2013 г. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 Истец предоставил ООО "Де Джиллет Бат Компани" сумму кредита в размере 200 000 000 руб. 00 коп.

29.07.2013 г. в соответствии с дополнительным соглашением N 2 Истец предоставил ООО "Де Джиллет Бат Компани" сумму кредита в размере 300 000 000 руб. 00 коп.

24.12.2013 года решением единственного учредителя Ерменевой Ю.С. N 2, Ответчик Агаева Л.Н. была освобождена от должности генерального директора ООО Де Джиллет Бат Компани", и на должность генерального директора назначена Ответчик Ягупова М.С. с 24.12.2013 г.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных истцом документов усматривается, что профессиональное мнение банка при выдаче кредита строилось несколькими сотрудниками банка и в разное время (по состоянию на 02.07.13 г., 08.07.13 г., 16.07.13 г., 25.07.13 г., 07.08.13 г., 24.10.13 г., 22.11.13 г., 19.11.14 г.): Нечепурновым Ю.А., Плехановым Ю.А.

Заемщиком была предоставлена банку вся необходимая информация о компании и ее показателях, бухгалтерская и налоговая отчетность, правоустанавливающие документы, договоры аренды офиса и складских помещений, штатное расписание, сведения о выплаченных заработных платах и т.д.

На основании представленных документов сотрудниками банка было сформулировано положительное суждение о кредитоспособности заемщика, реальности ведения заемщиком хозяйственной деятельности, которое впоследствии было одобрено кредитным комитетом. На основании решения кредитного комитета с ООО "Де Джиллет Бат Компани" заключен кредитный договор на одобренную банком ссуду.

Деятельность ООО "Де Джиллет Бат Компани" действительно была успешной и активно развивалась, банк видел обороты компании, движение средств по счетам, имел возможность в любое время запросить любую информацию по любым операциям и т.д.

При этом представитель ответчиков пояснила, что объемы и реальность ведения хозяйственной деятельности также подтверждаются установленными по делу N А40-56155/14 обстоятельствами, подтверждающими реальность ведения ООО "Де Джиллет Бат Компани" своей хозяйственной деятельности, обширной географии поставок товара в России и Европе, активной реализации товара оптом, в розницу и посредством интернет-сайта, а также отмечено, что товары продавались и в известных торговых сетях Юлмарт, Утконос.

Объемы деятельности ООО "Де Джиллет Бат Компани" позволяли заемщику обслуживать полученный в ПАО "НБ Траст" кредит, погашать долг и уплачивать проценты, не допуская при этом просрочки, что ранее установлено и не оспаривается истцом.

В период 25.07.2013 по 27.11.2014 гг. ООО "Де Джиллет Бат Компани" возвратило истцу 55 309 056 руб. 15 коп. - сумму процентов, 17 620 000 руб. 00 коп. - сумму основного долга.

В качестве доводов о соблюдении истцом принципов осмотрительности при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, представленных ответчиками при выдаче кредита, истец представил копии профессиональных суждений и пояснил, что Банк, оценивая кредитные риски, связанные с предоставлением кредитов Обществу, выполнил требования, предусмотренные Положением 254-П.

В частности, Банк, принимая решения о выдаче кредитов Обществу и подготавливая профессиональные суждения в соответствии с Положением 254-П, запрашивал у Общества и анализировал информацию, необходимую для оценки кредитного риска и формирования резервов (в т.ч., учредительные документы Общества, список аффилированных лиц Общества, информацию о месте нахождения Общества (включая договор аренды, документы об оплате арендных платежей), штатное расписание Общества, документы, подтверждающие регулярность выплаты заработной платы работникам Общества, документы о назначении единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера Общества, бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, информацию о наличии расчетных счетов в иных кредитных организациях и наличии картотеки неоплаченных счетов/арестов/приостановлений оплаты по счетам, справки налогового органа об отсутствии задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами, документы, подтверждающие уплату налогов, статистическую отчетность, информацию, подтверждающую реальность деятельности Общества на рынке алкалиновых батарей и аккумуляторов, в т.ч. о клиентской базе). По результату анализа вышеуказанных документов/информации с целью выявления кредитного риска профильным подразделением Банка при выдаче кредита Обществу были сделаны, в частности, следующие выводы: о высоком уровне кредитоспособности Общества; об отсутствии прямых угроз финансовому положению Общества; финансовое положение Общества было оценено как среднее; ссудная задолженность отнесена ко второй категории качества; ставка Резерва возможной потери по ссуде определена как равная 1 %. В дальнейшем Банк регулярно в соответствии с Положением 254-П и на основании предоставляемых Ответчиками (Л.Н. Агаевой, М.С. Ягуповой) документов/информации оценивал кредитные риски по обязательствам Общества. При этом, Общество в период с даты предоставления кредита и до даты подачи Обществом заявления в суд о своем банкротстве (20 января 2015 года) просроченной задолженности перед Банком не имело (первая просрочка исполнения обязательства по кредитному договору возникла 25 января 2015 года).

Между тем, суд первой инстанции к указанным доводам истца отнесся критически, поскольку, основываясь на отдельных выборочных показателях бухгалтерских балансов, ПАО НБ "Траст" необоснованно не приняло во внимание последовательное уменьшение дебиторской задолженности, в частности, ООО "Белт", ООО "Ремень", а также то, что у ООО "Де Джиллет Бат Компани" имелась кредиторская задолженность как перед банком, так и перед иными кредиторами.

Исходя из расшифровок, ранее представленных истцом в материалы дела, следует, что на 31.12.2013 г. кредиторская задолженность ООО "Де Джиллет Бат Компани" перед ООО "Белт" составляет 115 426 890,00 руб. (л.д. 46); на 01.04.2014 г. кредиторская задолженность ООО "Де Джиллет Бат Компани" перед ООО "Белт" составляет 72 270 675,96 руб. (л.д. 49); на 01.07.2014 г. кредиторская задолженность ООО "Де Джиллет Бат Компани" перед ООО "Белт" составляет 9 728 511,00 руб. (л.д. 39).

На 01.10.2013 г. дебиторская задолженность ООО "Ремень" перед ООО "Де Джиллет Бат Компани" составляла 333 052 346,19 руб.; на 31.12.2013 г. 296 252 346,19 руб.; на 01.10.2014 г. 238 698 346, 90 руб. То есть, дебиторская задолженность постепенно уменьшалась.

Причины, по которым банк не учел в своем суждении наличие кредиторской задолженности, указанной в расшифровках, в частности, со стороны ООО "Белт", уменьшение дебиторской задолженности ООО "Ремень", не проверил любую интересующую информацию, суду истцом не представлены.

Таким образом, доводы истца о том, что ООО "Де Джиллет Бат Компани" не имело перед ООО "Белт", ООО "Ремень" кредиторской задолженности, и банк не знал и не мог знать о ее наличии, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Ко всему, банку было известно, что деятельность ООО "Де Джиллет Бат Компани" основывалась в том числе на использовании товарного кредита (стр. 2 проф.суждений), соответственно, дебиторская и кредиторская задолженности заемщика могли как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от объемов заказов и объемов продаж. То же самое и в отношении товарных запасов.

По смыслу ст. 822 ГК РФ, товарный кредит - операция, подразумевающая передачу на время (в долг) определенных вещей (товаров, материалов, сырья) одной из сторон другой и сочетает в себе признаки двух гражданско-правовых обязательств: купли-продажи и кредита. Основная особенность заключается в передаче права собственности на вещи, даваемые в долг и возвращаемые обратно (возвращает заемщик уже не те вещи, которые он получил, а другие, но определенные общими родовыми признаками, при этом себестоимость возвращаемых вещей может отличаться от стоимости вещей, полученных по договору товарного кредита). Передача товара не отражается ни как доход, ни как расход ни у одной из его сторон.

Основная сумма обязательства по полученному товарному кредиту отражается в бухгалтерском учете должника как кредиторская задолженность в сумме на дату поступления имущества в собственность должника. Кредитор товарный кредит указывает в составе дебиторской задолженности.

В бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности товарный кредит отражается на отчетную дату по первоначальной стоимости (п. 21 Правил бухгалтерского учета N 19/02), поскольку относится к финансовым вложениям, по которым не определяется текущая рыночная стоимость. При передаче товара в долг одновременно передается право собственности на него.

Банк был знаком с бухгалтерской и налоговой отчетностью Общества, сведения по которым были достоверными и отражали реальные обороты компании (признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества арбитражным управляющим не было установлено). При этом, расшифровки, на которые ссылается банк, не представляют собой бухгалтерскую отчетность, а являются краткими пояснениями к балансу, носят информационный характер, и содержат информацию лишь о некоторых активах и обязательствах организации, отраженных в ее бухгалтерском балансе, а также доходах и расходах, отраженных в отчете о финансовых результатах.

Кроме того, истец имел возможность получить сведения о заемщике от третьих лиц и проверить достоверность информации, предоставленной самим заемщиком. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 7.1. Договора N 30/К/0412 о предоставлении кредитной линии, в период всего срока действия договора, Банк имеет право проверять хозяйственно-финансовое состояние Заемщика и целевое использование кредита.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как пояснил представитель ответчиков, на практике система использования товарного (коммерческого) кредита при поставках продукции предоставила ООО "Де Джиллет Бат Компани" значительные преимущества: покупатель получает товар в собственность с момента передачи ему товара и имеет право его продавать, передавать на реализацию другим предприятиям, то есть совершать с товаром любые действия, предусмотренные законом. Кроме того, покупатель не должен сразу уплачивать полную стоимость товара, полученного в кредит. Такое сотрудничество позволило ООО "Де Джиллет Бат Компани" расширять ассортимент реализуемого на рынке товара (батарейки, аккумуляторы и т.п.), быть более конкурентноспособным и интересным на рынке, увеличить спрос на продукцию, а также оптимизировать дебиторскую и кредиторскую задолженности с контрагентами.

Тем самым, ООО "Де Джиллет Бат Компани", в частности, с ООО "Белт", ООО "Ремень" осуществляли предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях, заключали взаимовыгодные договоры, что имело положительный финансовый результат для сторон и способствовало цели развития хозяйственных связей, и как следствие, на момент заключения сделки с истцом, ООО "Де Джиллет Бат Компани" имело устойчивое финансовое состояние.

Соответственно, представляя в банк информацию о своей деятельности, руководство ООО "Де Джиллет Бат Компани" направляло достоверные сведения о своей деятельности и не имело целью получить кредит и не исполнять обязательства по нему, учитывая добросовестное исполнение своих кредитных обязательств вплоть до введения процедуры банкротства.

Между тем, из представленных банком профессиональных суждений следует, что 19.11.2014 г., несмотря на поданный 14.04.2014 г. к ООО "Де Джиллет Бат Компани" иск компанией "Дзе Жилетт Компани" о защите исключительных прав, об обязании ответчика прекратить введение в гражданский оборот товары марок "Gillette", взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 5.000.000 рублей; изъятии из оборота (или конфискации) и уничтожения за счет ответчика товаров маркированных обозначением "Gillette"; запрете ответчику использовать фирменное наименование "Де Джиллетт Бат Компани" для всех видов деятельности, включая, такие как оптовая и розничная торговля потребительскими, электро- и иными товарами, в том числе через агентов (дело N А40-56155/14), и вынесенное 31.10.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы об обязании ООО "Де Джиллет Бат Компани" прекратить введение в гражданский оборот товары марок "Gillette", взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 1.000.000 рублей и расходов по госпошлине в размере 31 000 руб. 00 коп.; запрете ответчику использовать фирменное наименование "Де Джиллетт Бат Компани" для всех видов деятельности, включая, такие как оптовая и розничная торговля потребительскими, электро- и иными товарами, в том числе через агентов, банк не принял достаточных мер для сокращения кредитного риска, не воспользовался правом на досрочное истребование кредитных средств либо правом на бесспорное списание средств со счетов заемщика, не запросил обеспечения по сделке, а также не пересмотрел вид классификации ссудной задолженности заемщика, при этом, сделав в суждении вывод о том, что кредитные риски для банка не изменились с момента выдачи кредита.

При этом, банку было известно о видах деятельности Общества, реализуемом ООО "Де Джиллет Бат Компани" товаре и его производстве в Китае, а также об имеющейся географии поставок товара в России и Европе, о планах развития компании и т.д. К тому же, с 2011 года основным видом деятельности была дистрибуция аккумуляторов, батареек Gillette, обладавших высоким спросом и оборотом на рынке.

28.11.2014 г. ООО "Де Джиллет Бат Компани" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда. 27.01.2015 г. Определением суда апелляционной инстанции решение суда от 31.10.2014 г. было оставлено без изменений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, запрет к реализации товара под маркой "Gillette" стал критическим для Общества, поскольку названная продукция занимала наибольшую долю товарооборота в компании, которая, ко всему, являлась и средством расчетов с контрагентами Общества.

Тем самым, ухудшение положения ООО "Де Джиллет Бат Компани" произошло по независящим от сторон причинам и вопреки их разумным ожиданиям.

Вместе с тем, руководство ООО "Де Джиллет Бат Компани" в лице ответчиков прикладывало все усилия для того, чтобы урегулировать правоотношения с имеющимися партнерами, что подтверждается и тем, что при наличии кредиторской задолженности перед компаниями, помимо ООО "Белт" и ООО "Ремень", иные кредиторы не включались в реестр требований кредиторов и не увеличивали объем прав требований к должнику.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отзыв третьего лица - арбитражного управляющего Светличной Л.В. из которого также следует, что по итогам анализа должника - ООО "Де Джиллет Бат Компани", не опровергнутого конкурсным кредитором - ПАО "НБ Траст", подозрительных сделок не выявлено, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено; после выдачи кредита, истец как кредитная организация не воспользовался предоставленным ему договором правом на получение информации для проверки хозяйственно-финансового состояния заемщика; при анализе признаков неплатежеспособности было установлено, что характер деятельности должника и состояние рынка в определенной степени объективно способствовало тому, что восстановление платежеспособности для организации стало затруднительным; требования банка в непогашенной части кредита и процентов по нему были включены в реестр требований должника до наступления срока погашения кредита; истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками каких-либо обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, не доказан размер убытков.

10.11.2015 года генеральным директором ООО "Де Джиллет Бат Компани" Рычковой Л.Ю. конкурсному управляющему Светличной Л.В. была передана вся документация по хозяйственной деятельности должника, в том числе бухгалтерская отчетность, о чем стороны составили и подписали Акт приема-передачи документов.

28.11.2015 года был составлен Акт инвентаризации расчетов, по результатам чего выявлена дебиторская задолженность в размере 851 588 295 руб. 60 коп.

08.02.2015 года по результатам торгов имущества должника заключен договор об уступке прав требований с ООО "Регион-Трейд", полученные денежные средства в счет оплаты договора были распределены между кредиторами должника, требования кредиторов пропорционально погашены.

При этом, реальность взыскания дебиторской задолженности, отраженной в балансах 2013, 2014 г. с ООО "Белт", ООО "Ремень", с учетом вышеназванного судебного акта по делу N А40-56155/14, доводов и отчета арбитражного управляющего, истцом документально не подтверждена.

Истцом доводы арбитражного управляющего, представителя ответчиков не опровергнуты, каких-либо пояснений и доказательств не было представлено.

Исследовав материалы дела и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка не могут рассматриваться с точки зрения достаточной степени разумности и соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности.

Учитывая, что банковская деятельность, как и любая другая предпринимательская деятельность, осуществляется на риск самой коммерческой организации (в числе которого, риск несения финансовых потерь), банк должен был и мог предполагать и оценить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с заключением договора на условиях необеспеченности кредитного продукта и ненадлежащей проверки заемщика на всех этапах действия кредитного договора.

ПАО НБ "Траст" как кредитная организация, основной целью которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, при должной заботливости и осмотрительности имело реальную возможность в случае проведения надлежащей проверки, как того требует Положение N 254-П, установить финансовое состояние заемщика и провести комплексную проверку потенциального кредитного риска, запросить обеспечение по сделке, осуществить страхование дебиторской задолженности либо выполнить иные действия.

В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (п. 3.1 -3.1.2 Положения N 254-П).

Согласно п. 7.1. Договора N 30/К/0412 о предоставлении кредитной линии, в период всего срока действия договора, Банк имеет право проверять хозяйственно-финансовое состояние Заемщика и целевое использование кредита.

Согласно п. 3.5. Положения N 254-П кредитной организации на всех этапах оценки финансового положения заемщика следует учитывать вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Процесс управления кредитным риском тесно связан с разработкой и соблюдением стратегии коммерческого банка в области кредитования. К основным способам управления кредитным риском, снижения его концентрации и уровня потерь относят: обеспечение обязательств, в частности, путем внесения залога, резервирование средств под покрытие ожидаемых и непредвиденных потерь, лимитирование, диверсификация кредитного портфеля, выработка условий досрочного взыскания суммы задолженности и прекращение действий обязательств, страхование, секьюритизация долговых обязательств, хеджирование с помощью кредитных производных инструментов, взаимозачет встречных требований (неттинг) и прочее. Наличие обеспечения следует учитывать при оценке кредитного риска контрагента.

В ходе анализа необходимо учитывать, что необеспеченные кредиты имеют более высокие риски по сравнению с обеспеченными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11).

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателя, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Учитывая требования, содержащиеся в Положении N 254-П о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности и ФЗ N 115 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", истец не привел ни одного доказательства, опровергающего доводы ответчика.

Формальное выполнение истцом части требований Положения N 254-П не свидетельствует о достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении банковской деятельности по выдаче кредитных денежных средств.

Непринятие банком с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда, а также совершение действий, не влекущих положительного экономического эффекта, вопреки интересам банка, нельзя признать добросовестным и разумным поведением. Банк по своей вине, в виду своих же неразумных действий способствовал возникновению у себя же убытков, поскольку не принял всей совокупности мер для минимизации кредитного риска и сам себя лишил возможности реализовать свое право на удовлетворение требований, вытекающих из обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 7 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 53 ГК РФ в обязанности банка и его сотрудников входило обеспечение исполнения банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России, а при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей сотрудники банка должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что предусмотрено п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Поэтому, при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий истца по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов, банк не понес бы убытки в размере невозвращенной части кредита и процентов.

Следовательно, имеются достаточные основания для признания наличия вины в действиях (бездействии) самого банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); а при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца признаки грубой неосторожности, выразившиеся в неразумных действиях (бездействиях) самого истца при выдаче кредита, отсутствии достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении им экспертизы сведений о заемщике, кредитных рисков и кредитоспособности заемщика на всех этапах действия кредитного договора.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в составе органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из теории права, под умыслом, как формой вины, понимается совершение противоправных действий или бездействий, при котором лицо, их совершающее предвидит негативные последствия своих действий и желает наступления этих негативных последствий (прямой умысел) либо сознательно допускает их наступление (косвенный умысел).

Таким образом, для выявления умысла ответчиков с целью возложения на ответчиков убытков истцу необходимо представить доказательства того, что ответчики сознательно совершали действия, предвидя последствия получения в результате их совершения личной выгоды и причинения ущерба истцу и ООО "Де Джиллет Бат Компани" и они желали либо допускали их получение.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на истце лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для банка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4)причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1)причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Сам по себе факт невозврата кредита заемщиком - ООО "Де Джиллет Бат Компани" был обусловлен запретом к реализации основного вида продукции, влиянием финансового кризиса, и не может служить основанием для взыскания с ответчиков убытков, поскольку истец не доказал ни ненадлежащее поведение ответчиков, ни наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и их поведением, ни вины ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, дата гос.рег. 15.08.2002 г., 105066, г.МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, 5, 1) к Агаевой Лилии Нагиматовне, Ерменевой Юлии Сергеевне, Ягуповой Маргарите Сергеевне.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Верховный суд Российской Федерации, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость разрешения настоящего спора применительно к положениям о возмещении убытков на общих основаниях (ст. 1064, 1083 ГК РФ), исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по инициативе суда круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. При этом, для установления неправомерности действий ответчиков необходимо исследование обстоятельств, при которых банку предоставлялась информация о состоянии активов общества и умысла ответчиков в предоставлении недостоверной информации. Также надлежит проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, предоставленных ответчиками (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Истец указывал на то, что действия единственного участника и директоров общества были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки в размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.

По мнению истца, ответчики совершили умышленные противоправные действия, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о финансовом состоянии ООО "Де Джиллет Бат Компани" в виде дебиторской задолженности Общества к ООО "Белт" и ООО "Ремень", об отсутствии которой ответчики должны были знать, банк был лишен возможности правильно оценить кредитные риски, в результате чего понес убытки.

Иных оснований в суде первой инстанции истец не указывал.

При заключении кредитного договора заемщиком была предоставлена банку вся необходимая информация о компании и ее показателях, бухгалтерская и налоговая отчетность, правоустанавливающие документы, договоры аренды офиса и складских помещений, штатное расписание, сведения о выплаченных заработных платах и т.д.

На основании решения кредитного комитета с ООО "Де Джиллет Бат Компани" заключен кредитный договор на одобренную банком ссуду.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о том, что ООО "Де Джиллет Бат Компани" не имело перед ООО "Белт", ООО "Ремень" кредиторской задолженности, банк не знал и не мог знать о ее наличии, опровергаются материалами дела.

С ООО "Белт" и ООО "Ремень" были заключены договоры поставок, по которым ООО "Де Джиллет Бат Компани" являлось покупателем, а по другому договору - поставщиком.

Причины, по которым банк не учел в своем суждении наличие кредиторской задолженности, указанной в расшифровках, со стороны ООО "Белт", уменьшение дебиторской задолженности ООО "Ремень", не проверил любую интересующую информацию, суду первой инстанции истцом не были представлены.

Основываясь на отдельных выборочных показателях бухгалтерских балансов, истец необоснованно не принял во внимание последовательное уменьшение дебиторской задолженности, в частности ООО "Белт", ООО "Ремень", а также то, что у общества имелась кредиторская задолженность как перед банком, так и перед иными кредиторами.

Истцу было известно, что деятельность общества основывалась на использовании товарного кредита, соответственно, дебиторская и кредиторская задолженности, товарные запасы заемщика могли как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от объемов заказов и объемов продаж.

Товарный кредит - это заемное обязательство.

Доводы истца о том, что ему не было известно и не могло быть известно о судебном разбирательстве с участием общества (дело N А40-56155/14), нельзя признать обоснованными, поскольку информация о судебных спорах размещена в свободном доступе в информационной системе Арбитр.ру.

Оценка тех или иных показателей деятельности общества для целей минимизации кредитных рисков относится к компетенции самого банка.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что банк имел возможность получать и проверять информацию о своих клиентах и минимизировать свои риски на всех этапах действия кредитного договора, но не принял достаточных мер для сокращения кредитного риска, не воспользовался правом на досрочное истребование кредитных средств либо правом на бесспорное списание средств со счетов заемщика, не запросил обеспечения по сделке, а также не пересмотрел вид классификации ссудной задолженности заемщика, при этом, сделав в своих суждениях вывод о том, что кредитные риски для банка не изменились с момента выдачи кредита.

Доводы истца о том, что финансовый кризис не мог повлиять на экономические показатели и финансовую деятельность заемщика, так как кредит был рублевым, несостоятельны.

Вне зависимости от валюты кредита, оборот заемщика был сопряжен с валютными расчетами, о чем банку было известно, соответственно, макроэкономические показатели и резкие колебания стоимости валюты по отношению к рублю оказали негативное влияние на деятельность заемщика в целом, а не только на расчеты с истцом.

Арбитражный управляющий в связи с этим указал, что характер деятельности должника и состояние рынка в определенной степени объективно способствовало тому, что восстановление платежеспособности для организации стало затруднительным.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ухудшение положения общества произошло по независящим от сторон причинам и вопреки их разумным ожиданиям.

Ссылка апелляционной жалобы на п.п. 5, 6 договора в качестве опровержения выводов суда об отсутствии обеспечения по сделке, в соответствии с которыми выполнение заемщиком обязательств обеспечивается всем принадлежащим имуществом и денежными средствами, не имеет правового значения, поскольку не основана на положениях гражданского законодательства и противоречит п. 1 ст. 334.1 ГК РФ. Договор залога сторонами не заключался, залог в силу закона не возник, а обратного в материалы дела не представлено.

Истец при рассмотрении дела о банкротстве должника не заявлял о наличии залоговых прав, требования истца были включены в реестр кредиторов как необеспеченные залогом, истец не обращался с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, а также с заявлением об обращении взыскания на какое-либо заложенное имущество.

Суд первой инстанции правомерно указал, что банк-кредитор в целях должной заботливости и осмотрительности должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателя.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт правонарушения, их размер, а также причинную связь между противоправным действием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Судом первой инстанции обосновано указано, что непринятие банком с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда, а также совершение действий, не влекущих положительного экономического эффекта, вопреки интересам банка, нельзя признать добросовестным и разумным поведением.

ПАО НБ "Траст" фактически осознавало кредитные риски, в том числе риски отсутствия обеспечения по сделке, риск невозврата кредита и, как следствие, высокую вероятность взыскания имеющейся кредиторской задолженности, которая в том числе, была отражена в информации, представленной банку при действии договора, а также могла бы быть установлена и исследована банком дополнительно.

В связи с этим, обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что формальное выполнение истцом части требований Положения N 254-П не свидетельствует о достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении банковской деятельности по выдаче кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); а при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий истца по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов банк не понес бы убытки в размере невозвращенной части кредита и процентов, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Общество в соответствии с принятыми на себя обязательствами исполняло свои обязательства по погашению кредитных денежных средств, не допуская просрочки, и не имело целью причинение какого-либо ущерба банку.

10.11.2015 года генеральным директором Рычковой Л.Ю. конкурсному управляющему Светличной Л.В. была передана документация по хозяйственной деятельности должника, в том числе бухгалтерская отчетность, о чем стороны составили и подписали Акт приема-передачи документов.

Истец не доказал ненадлежащее поведение ответчиков, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и их поведением, вины ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-180646/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик