Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 19АП-4164/19

г. Воронеж

23 сентября 2019 г.

Дело N А08-11717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бикета Татьяны Викторовны: Бикета Т.В., паспорт РФ, Гончаров Б.Б., представитель по доверенности N б/н от 02.10.2018;

от Раковского Евгения Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раковского Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 по делу N А08-11717/2018 (судья Пономарева О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Бикета Татьяны Викторовны (ИНН 312301197951, ОГРН 314312316100090) к индивидуальному предпринимателю Раковскому Евгению Владимировичу (ИНН 234102635700, ОГРН 317237500232250) о расторжении договора поставки и взыскании 81 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бикета Татьяна Викторовна (далее - ИП Бикета Т.В., истец) обратилась (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Раковскому Евгению Владимировичу (далее - Раковский Е.В., ответчик) о взыскании 81 000 руб. аванса по договору поставки N 3325 от 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 с Раковского Е.В. в пользу ИП Бикета Т.В. взыскано 81 000 руб. неосновательного обогащения, принят отказ ИП Бикета Т.В. от иска в части требования о расторжении договора поставки N 3325/2018 от 30.05.2018, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Раковский Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Раковского Е.В. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

ИП Бикета Т.В. и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Бикета Т.В. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2018 между ИП Раковским Е.В. (поставщик) и ИП Бикета Т.В. (покупатель) заключен договор поставки N 3325/2018, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить покупателю отделочный материал согласно спецификации к договору (приложение N 1) (далее - товар), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В п. 1.2 договора сторонами определен период поставки товара в течение 4-х недель с момента 100% оплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит предоплату 30% - 81 000 руб. до 31.05.2018 и 70% - 189 000 руб. до 31.08.2018, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в разделе 9 договора, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

Общая стоимость товара без учета доставки - 270 000 руб. (п. 3.3 договора).

Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания накладной (п. 4.1 договора).

В п. 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон в одностороннем порядке в случае систематического невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Платежным поручением N 125 от 05.06.2018 покупатель оплатил поставщику аванс по договору в сумме 81 000 руб.

02.08.2018 покупатель направил поставщику уведомление о том, что потребность в товаре, поставляемом по договору N 3325/2018 от 30.05.2018, отпала, в связи с чем просил произвести возврат авансового платежа по договору в размере 81 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, а также расторгнуть указанный договор поставки путем подписания соглашения о расторжении от 02.08.2018.

Уведомление и соглашение от 02.08.2018 о расторжении договора поставки N 3325/2018 от 30.05.2018 было направлено покупателем на электронный адрес поставщика info@starinny-kirpich.ru, указанный в п. 2.3.1 договора, что подтверждается скриншотом экрана. Юридический и/или иной адрес для корреспонденции поставщика в договоре не указаны.

10.10.2018 ИП Бикета Т.М. направила по юридическому адресу поставщика уведомление об отказе от договора.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец в соответствии с п. 7.1 договора обратился в Арбитражный суд Белгородской области (договорная подсудность по месту нахождения истца) с иском к ответчику о расторжении договора поставки N 3325/2018 от 30.05.2018 и взыскании 81 000 руб. предварительной оплаты за товар.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 81 000 руб.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки N 3325/2018 от 30.05.2018.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 ИП Бикета Т.В. направила Раковскому Е.В. по адресу, указанному в ЕГРИП, уведомление об отказе от договора, в связи с чем просила произвести возврат внесенного по договору авансового платежа в размере 81 000 руб., а также расторгнуть договор поставки N 3325/2018 от 30.05.2018 путем подписания соглашения о расторжении от 02.08.2018. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30800228532199 письмо с вложением указанного уведомления возвращено в адрес ИП Бикета Т.М. в связи с истечением срока хранения.

Данное требование расценено судом области в качестве доказательства одностороннего отказа покупателя от договорных обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В данном случае Раковский Е.В. возврат денежных средств, оплаченных покупателем в счет предоплаты по договору, не осуществил, поставку товара на сумму предоплаты не произвел.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Бикета Т.В. о взыскании с ответчика 81 000 руб.

Производство по делу в части требования о расторжении договора поставки N 3325/2018 от 30.05.2018 судом области прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Раковского Е.В. о том, что истец не имел права отказываться от договора по основанию утраты интереса в приобретении товара, так как ответчик не нарушал условия договора, истец не внес предоплату в полном объеме, поэтому товар не был поставлен (поставка должна быть произведена после 100%-й предоплаты), и ответчик использует свое право на удержание товара, подлежат отклонению.

Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из условий договора N 3325/2018 от 30.05.2018, перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено в п. 3.1 договора, не является основанием для неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в оплаченной части. Однако на сумму предоплаты в разумный срок поставка товара ответчиком не произведена.

При этом Раковский Е.В. не настаивал на перечислении ему предоплаты в полном объеме и не ссылался на неисполнение покупателем данного условия договора до обращения истца в суд с иском. Кроме того ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст.ст. 487 и 328 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Каких-либо доказательств готовности товара к отгрузке, доказательств направления покупателю уведомления о возможности покупателя (истца) осуществить самовывоз оплаченной части товара, оповещения покупателя о месте и времени получения товара и тому подобного уведомления об ожидании товара и необходимости прибыть для его получения ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В то же время из пояснений Бикета Т.В. и ее представителя в судебном заседании апелляционного суда (аудио- видеозапись судебного заседания) следует, что истец делал попытки связаться с ответчиком после внесения первой части предоплаты, в том числе посредством телефонной связи, однако поставщик "пропал" и не выходил на связь с июля 2018 года и из его поведения с очевидностью следовало, что исполнение обязательств по поставке товара не будет произведено поставщиком, в связи с чем ИП Бикета Т.В. была вынуждена воздержаться от внесения оставшейся части предоплаты с целью предотвращения еще больших убытков. Впоследствии ответчик прекратил свой статус индивидуального предпринимателя, что, по мнению истца, также подтверждает позицию Бикета Т.В. об отсутствии у ответчика намерения по поставке товара.

Доводы ответчика о наличии у Раковского Е.В. остатка товара на складе после прекращения предпринимательской деятельности и возможности исполнить свои обязательства по отгрузке ИП Бикета Т.В. товара после его полной оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного при разрешении настоящего спора арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что ИП Бикета Т.В. могла потребовать от ответчика возврата предоплаты по договору.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 по делу N А08-11717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина