Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15607/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-13484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Каменева А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-13484/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек" к ИП Главе КФХ Каменева А.В. о взыскании основного долга, неустойки, принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее истец, ООО "Агротек", продавец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Каменеву Алексею Владимировичу (далее ответчик, предприниматель, покупатель) о взыскании основного долга в сумме 6591270 руб., неустойки за период с 04.12.2018 по 12.03.2019 в сумме 692418,80 руб., неустойки за период с 13.03.2019 по 26.03.2019 в сумме 97917,81 руб., неустойки за период с 27.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 36% годовых от стоимости неоплаченного товара.

Решением суда от 17.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, снизить подлежащую взысканию неустойку.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает, что им был направлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о снижении неустойки. По утверждению ответчика, судом первой инстанции данный отзыв был получен до вынесения решения, между тем, в Картотеке арбитражных дел отзыв ответчика не отражен, судом ко вниманию не принят.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агротек" и предпринимателем заключен договор купли-продажи от 16.02.2018 N 515 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее - товар), а покупатель обязуется их оплатить. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания универсальных передаточных (далее УПД) документов покупателем.

Продавец выполнил свои договорные обязательства, а именно передал товар покупателю на сумму 7091270 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД: N УТ-5516 от 27.04.2018 на сумму 537570 руб., N УТ-6078 от 07.05.2018 на сумму 2746400 руб., N УТ-6087 от 07.05.2018 на сумму 362760 руб., N УТ-7861 от 09.06.2018 на сумму 1788000 руб., N УТ-8033 от 18.06.2018 на сумму 754800 руб., N УТ-8165 от 20.06.2018 на сумму 901740 руб.

Товар принят ответчиком без претензий относительно количества, качества и ассортимента.

Согласно приложениям N N 1 -4 к договору денежные средства за поставленный товар должны быть оплачены в полном объеме не позднее 01.12.2018, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного товара, истцом в его адрес направлена претензия N 61 от 7.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить договорную неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт поставки товара истцом ответчику не оспорен и подтверждается УПД, представленными в дело. На момент рассмотрения дела в суде ответчиком частично погашена часть долга в сумме 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 N 280. Оставшаяся часть непогашенной задолженности составляет 6591270 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N УТ-446 от 07.06.2019, подписанным между истцом и ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга, ответчиком данный вывод не оспаривается.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку: за период с 04.12.2018 по 12.03.2019 в сумме 692418,80 руб., за период с 13.03.2019 по 26.03.2019 - в сумме 97917,81 руб., за период с 27.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 36% годовых от стоимости неоплаченного товара.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для указанного уменьшения.

Изучив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не доказывают направление отзыва на иск по настоящему делу.

Так, ответчиком представлен только отчет об отслеживании почтового отправления, из которого не усматривается что именно было отправлено в адрес суда первой инстанции и по какому делу, учитывая, что с участием ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края находится на рассмотрении не один только спор по настоящему делу.

Напротив, согласно представленному отчету, почтовое отправление ответчика в суд первой инстанции было доставлено 15.07.2019.

На эту дату было назначено судебное заседание по иному делу - N А32-13483/2019. Согласно данным Картотеки арбитражных дел, а именно электронного дела с указанным номером, именно 15.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу N А32-13483/2019 дополнительных доказательств.

В свою очередь, никаких сведений о поступлении от ответчика отзыва по настоящему делу (А32-13484/2019) картотека арбитражных дел не содержит, что свидетельствует о намеренном злоупотреблении со стороны ответчика в виде попытки ввести в заблуждение апелляционный суд относительно факта представления отзыва на иск по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: Амурская обл., г. Белогорск, пер. Вольный, 9, кВ. 5.

Из договора, на котором основаны исковые требования, следует, что юридическим адресом ответчика являлся: Амурская обл., г. Белогорск, ул. Колхозная, 36.

По данным, известным суду, адресам ответчику была направлена судебная корреспонденция.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о том, что ответчик лично получил судебную корреспонденцию 03.04.2019 по адресу Амурская обл., г. Белогорск, ул. Колхозная, 36 (л.д. 54). Этот же адрес ответчик указал в своей апелляционной жалобе.

Также истец при подаче настоящего иска в суд, приложил доказательства направления иска в адрес ответчика (л.д. 38).

Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для направления в суд первой инстанции отзыва с ходатайством о снижении неустойки, начиная с 03.04.2019.

Кроме того, по существу заявления, апелляционный суд отмечает, что примененная судом первой инстанции ставка для расчета неустойки (36% годовых) является обычной для хозяйственных отношений субъектов предпринимательской деятельности, поскольку соответствует обыкновенно устанавливаемой в подобных договорах ставке неустойки 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки. Поэтому оснований для ее снижения в настоящем случае, с учетом размера задолженности и периода просрочки, в любом случае не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-13484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин