Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-50232/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-68851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-68851/2019, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1309)

по заявлению: ООО "НТТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 36 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Тихомиров В.А. по доверенности от 26.06.2019, Попова О.С. по доверенности от 26.06.2019;
от заинтересованного лица:	Костиков О.В. по доверенности от 27.06.2019, Панимасов Е.В. по доверенности от 18.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НТТ" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2017 N 14/366, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 10.07.2017 N 14/1237 и принято решение от 23.11.2017 N 14/366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общем размере 1 114 194 руб. 86 коп. Указанным решением заявителю доначислены сумма налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 342 796 руб., сумма налога на прибыль организаций (налог на прибыль) в размере 5 936 441 руб. и пени в общем размере 3 000 658 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 20.12.2018 N 21-19/262589@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 15.05.2019 N СА-4-9/8959@, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом в 2014-2015 г.г. налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ТД "Агро Век" в общем размере 5 342 796,60 руб., а также неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 г.г. затраты на услуги мерчандайзинга на сумму 29 682 203,40 руб.

Заявитель, полагая, что указанное решение Инспекцией в части доначисления (налог, пени, штраф) по НДС и налогу на прибыль вынесено необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"/, с чем согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных, законодательством Российской Федерации налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении определил следующие основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной:

- учет операций не в соответствии с их. действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления);

- невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 5 Постановления);

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления);

- налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества установлены все приведенные выше обстоятельства для признания полученной Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТД "Агро Век" (далее - спорный контрагент) необоснованной.

Предметом доказывания в рассматриваемой ситуации выступает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в налоговом учете фактов оказания Обществу услуг, которые в действительности спорным контрагентом либо контрагентами последующих звеньев не оказывались, - мерчендайзинговых услуг.

Подтверждением обоснованности приведенного вывода Инспекции по факту нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах выступают следующие обстоятельства.

Обществом и спорным контрагентом 01.02.2014 заключен договор N 011-04/2014, предметом которого является оказание спорным контрагентом для Общества услуг мерчендайзинга и предоставление спорным контрагентом Обществу в пользование торгового оборудования (т. 3, л.д. 129-132).

Результаты анализа финансового состояния спорного контрагента и трудовых ресурсов для оказания услуг указывают на то, что спорный контрагент: не имел на балансе торгового оборудования, что подтверждается данными бухгалтерских балансов спорного контрагента за отчетные периоды 2013-2015 гг. (т. 1, л.д.62-150, т. 3,л.д. 1-19); не имел собственных управленческих ресурсов и исполнителей для оказания услуг по договорам с Обществом. Данное обстоятельство подтверждается сведениями представленных спорным контрагентом в налоговые органы справок по форме 2-НДФЛ (в период 2013-2014 гг. численность сотрудников организации составляла 1 человек, в период 2015 г, - 2 человека) (т. 1, л.д. 56-59).

Кроме того, Фабричнов К.Н., являвшийся руководителем спорного контрагента в проверяемом периоде, в ходе проведения допроса, оформленного протоколом допроса свидетеля от 10.11.2016, показал, что в ООО ТД "Агро Век" работало три человека (Фабричнов К.Н., Итбаев Е.А., Итбаева А.А.), организация не имела собственного персонала для оказания услуг в адрес Общества и привлекало к оказанию услуг третьих лиц (т. 2, л.д. 28-33).

В такой ситуации имеются все основания утверждать, что Общество сознательно заключило договор с организацией, не имеющей материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по сделке.

При исследовании последующего движения денежных средств Инспекцией установлено, что спорным контрагентом к оказанию услуг для Общества привлекались ООО "Строй-Дом", ООО "Таллторг", ООО "Монолитстрой", ООО "Агромил" (далее совместно - контрагенты второго звена).

Доказательства, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, позволяют сделать вывод о том, что контрагенты второго звена не имели трудовых ресурсов для оказания услуг мерчендайзинга и обладают признаками организаций, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Данный вывод подтверждается следующим:

1. ООО "Строй-Дом":

- справки по форме 2-НДФЛ организацией в налоговые органы не представлялись;

- транзитное перечисление денежных средств на счет фирмы, обладающей признаками фирмы-"однодневки";

- организация имеет "массового" участника и "массового" руководителя;

- организацией документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО ТД "Агро Век", к проверке не представлены;

- организацией налоги за периоды 2013-2015 г.г. исчислялись в минимальных размерах, у организации отсутствует какое-либо имущество;

- организацией не производились платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность;

- участник (руководитель) ООО "Строй-Дом" в проверяемом периоде Бешкарева С.Ю. отказалась от фактического участия в деятельности организации (протокол допроса свидетеля от 16.05.2017 N 14/160517) (т. 1, л.д. 37-46), участник (руководитель) ООО "Строй-Дом" Седакова Т.Ю. отказалась от фактического участия в деятельности зарегистрированных на ее имя организаций (протокол допроса свидетеля от 15.03.2016 N 3678) (т. 1, л.д. 33-36).

2. ООО "Монолитстрой":

- справки по форме 2-НДФЛ организацией в налоговые органы не представлялись;

- организация имеет "массового" руководителя;

- транзитное перечисление денежных средств на счет фирмы, обладающей признаками фирмы-"однодневки";

- организацией документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО ТД "Агро Век"; к проверке не представлены;

- организацией налоги исчислялись в минимальных размерах, у организации отсутствует какое-либо имущество;

- организацией не производились платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность;

- участник (руководитель) ООО "Монолитстрой" в проверяемом периоде Гусева Н.А. отказалась от фактического участия в деятельности организации (протокол допроса свидетеля от 03.05.2017) (т, 1, л.д. 20-31).

3. ООО "Таллторг":

- справки по форме 2-НДФЛ организацией в налоговые органы не представлялись;

- организация имеет "массового" руководителя;

- транзитное перечисление денежных средств на счет фирмы, обладающей признаками фирмы-"однодневки";

- организацией документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО ТД "Агро Век", к проверке не представлены;

- организацией налоги исчислялись в минимальных размерах, у организации отсутствует какое-либо имущество;

- организацией не производились платежи, характерные для организаций; осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность;

- участник (руководитель) ООО "Таллторг" Гаврилова М.А. отказалась от фактического участия в деятельности зарегистрированных на ее имя организаций (протокол допроса свидетеля от 22.04.2015 N 1554) (т. 1, л.д. 13-19).

4. ООО "Агромил":

- справки по форме 2-НДФЛ организацией в налоговые органы не представлялись;

- организация имеет "массового" участника и "массового" руководителя;

- организацией документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО ТД "Агро Век", к проверке не представлены;

- транзитное перечисление денежных, средств на счет фирмы, обладающей признаками фирм-"однодневок";

- организацией налоги исчислялись в минимальных размерах, у организации отсутствует какое-либо имущество;

- организацией не производились платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность;

- участник (руководитель) ООО "Агромил" Кандрмн Р.И. отказался от фактического участия в деятельности зарегистрированных на его имя организаций (протокол допроса свидетеля от 13.07.2016 N . 247).

Представители крупных торговых сетей подтвердили факт размещения оборудования и товаров Общества на торговых площадях, но одновременно информировали о том, что спорный контрагент либо иные лица, действовавшие от имени Общества, им не знакомы.

Кроме того, ООО "Гиперглобус" в ответе от 15.06.2017 N 75/тр информировало Инспекцию о том, что мерчендайзеры от имени Общества на площадях торговой сети не присутствовали (т. I, л.д. 60-61).

Более того, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде услуги мерчендайзинга оказывались Обществу самими торговыми сетями.

Примером может служить договор оказания рекламных услуг от 01.11.2010 N 998 между Обществом и Открытым акционерным обществом "Седьмой Континент".

Согласно приложению от 01.01.2014 N 6 к данному договору, предметом договора являлось оказание Открытым акционерным обществом "Седьмой Континент" в адрес Общества услуг:

- по размещению рекламных материалов Общества в торговых залах;

- по консультированию потребителей в месте размещения товаров Общества;

- по контролю за полнотой выкладки товаров Общества;

- по изучению спроса на товары Общества;

- по обеспечению дополнительной выкладки товаров Общества в специально оборудованных местах;

- по выделению товаров Общества воблерами.

Судом установлено, что Обществом к проверке представлены акты оказанных услуг, содержащие лишь общие сведения об объеме и характере оказанных услуг без приложения фотоснимков, перечня лиц, непосредственно участвовавших в оказании услуг, сведений о примерном количестве посетителей магазинов, обратившихся к рекламным стойкам с товарами Общества, и иных сведений, свидетельствующих не только о факте оказания услуг, но и о качестве оказанных услуг.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод Общества о том, что привлечение спорного контрагента к оказанию услуг мерчендайзинга способствовало увеличению объема продаж товаров Общества, поскольку из документов и сведений, представленных Обществом к проверке, причинно-следственная связь подобного рода не прослеживается.

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что Инспекцией не оспаривается факты предоставления спорным контрагентом Обществу торгового оборудования, что создает очевидное, по мнению Общества, противоречие в позиции Инспекции по факту нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлен фактический собственник оборудования, которое было арендовано (по документам) у спорного контрагента и использовалось Обществом.

Одновременно представители торговых сетей в ходе проведения допроса подтвердили факт размещения Обществом торгового оборудования в магазинах.

Приведенные обстоятельства не позволяют в достаточной степени опровергнуть предоставление Обществу спорным контрагентом оборудования в аренду, при этом передача торгового оборудования в аренду не свидетельствует о том, что спорным контрагентом оказывались услуги мерчендайзинга.

В целом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки опровергнут именно факт оказания услуг спорным контрагентом либо контрагентами второго звена в адрес Общества.

То обстоятельство, что Инспекцией из состава расходов Общества не исключаются расходы, связанные с арендой торгового оборудования или поставкой открыток, не является каким-либо противоречием в позиции Инспекции по факту нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не свидетельствует о признании фактов оказания спорным контрагентом в адрес Общества услуг мерчендайзинга.

Одновременно Обществом фактически проигнорирован довод Инспекции, который поддержан Арбитражным судом города Москвы, о том, что ООО ТД "Агро Век" и контрагенты по цепочке движении денежных средств не могли оказать услуги в адрес Общества в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Обществом в заявлении не приведены объективные доказательства того, что спорный контрагент и контрагенты последующих звеньев цепочки движения денежных средств могли оказать и фактически оказали услуги в адрес Общества, объективные причины как самого выбора, так и необходимости привлечения ООО ТД "Агро Век" к оказанию услуг мерчендайзинга.

При этом согласно первичным учетным документам по взаимоотношениям Общества и спорного контрагента в проверяемом периоде услуги мерчендайзинга оказывались спорным контрагентом в большом количестве магазинов, к примеру, в июле 2015 года услуги оказаны в 84 магазинах, в мае 2015 года - в 137 магазинах, в марте 2015 года -в 153 магазинах, в октябре, в ноябре и в декабре 2014 года - в 472 магазинах.

Следовательно, при отсутствии трудовых ресурсов у спорного контрагента и контрагентов второго звена услуги мерчендайзинга просто не могли быть оказаны данными лицами.

Доводы заявителя жалобы о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе ООО ТД "Агро Век" в качестве контрагента, несостоятельны, поскольку при решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что даже получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительности поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.

Таким образом, получение учредительных документов контрагента (их копий) не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Отдельно коллегия полагает необходимым отметить, что руководитель спорного контрагента Фабричное РСН в ходе проведения допроса информировал Инспекцию о факте личного знакомства с руководителем Общества Бушмановым А.В. и непосредственном участии его и Бушманова А.В. в подписании договоров между Обществом и ООО ТД "Агро Век" (т. 2., л.д. 28-33).

Следовательно, в момент совершения сделок со спорным контрагентом Общество знало и не могло не знать об отсутствии у спорного контрагента материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг и поставки торгового оборудования.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно пункту 2.4.6. договора от 01.04.2014 N 011-04/2014 (т. 3, л.д. 129-132) ООО ТД "Агро Век" вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без какого-либо согласования с Обществом, что, в свою очередь, указывает на отсутствие какого-либо контроля со стороны Общества за оказанием услуг, которые имеют существенное значение как услуги рекламного характера и одновременно могут иметь репутационные риски при их ненадлежащем оказании.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что все факты совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом имеют документальное подтверждение.

Между тем, данный довод несостоятелен, поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собран достаточный комплекс доказательств, позволяющих утверждать наличие направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичный подход к оценке документов, представленных к проверке лицом, претендующим на получение налоговой выгоды, выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 N 304-КГ18-3280, от 26.07.2017 N 304-КГ17-9055, от 11.04.2017 N 309-КГ17-3103, а также иных многочисленных судебных актах по налоговым спорам.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2018 по делу N 304-КГ18-3280 указал на отсутствие оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по налоговому спору, поскольку суды пришли к выводу о том, что представленные организацией на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций (подрядных работ на спорных объектах). Данный вывод сделан судами но результатам оценки представленных доказательств (договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, показания свидетелей, работников общества, должностных лиц заказчиков).

В определении от 26.07.2017 N 304-КГ17-9055 Верховный Суд Российской Федерации признал верной позицию судов по налоговому спору, которые установили наличие формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с представлением первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, которые при этом не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом, осуществление платежей с назначением "за оказание услуг мерчендайзинга" само по себе не может однозначно свидетельствовать как о факте оказания услуг, так и об оказании услуг в интересах Общества.

Одновременно Инспекцией установлено, что спорный контрагент и контрагенты второго звена не могли оказать услуги мерчендайзинга в адрес Общества в силу следующего.

Так, контрагентом второго звена ООО "Монолитстрой" осуществлялись платежи за услуги мерчендайзинга в адрес ООО "Ювеста", ООО "Властелина", ООО "Позитив", ООО "Вирбалис", в отношении которых, руководителе ООО "Монолитстрой" Гусева Н.А. показала, что поименованные организации ей не знакомы (т. 1, л.д. 20-31).

Кроме того, наличие перечислений от ООО "ТД Агровек" в адрес ООО "Медиус", ООО Рекламное агентство "Мир рекламы" за оказание мерчендайзинговых услуг также не подтверждает факт оказание услуг в адрес Общества, поскольку:

- ООО "Медиус" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая организация, в проверяемом периоде не имело материальных управленческих и трудовых ресурсов для оказания каких-либо услуг;

- ООО Рекламное агентство "Мир рекламы" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая организация, в проверяемом периоде не имело материальных, управленческих и трудовых ресурсов для оказания каких-либо услуг, не представляло налоговый орган по месту нахождения налоговую отчетность.

Также необходимо обратить внимание на то, что не имеет какого-либо значения факт приобретения у Общества спорным контрагентом и контрагентами второго. звена молочной продукции, поскольку предметом настоящего налогового спора является факт; нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, выразившегося во включении в состав расходов для целей налога на прибыль организаций и налоговых вычетов для целей налога на добавленную стоимость результатов финансово-хозяйственных операций по оказанию Обществу услуг мерчендайзинга, которые указанными лицами в интересах Общества не оказывались.

Доводы заявителя жалобы о том, что допросы представителей торговых сетей подтверждают факт оказания услуг мерчендайзинга, отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

Инспекцией проведены допросы сотрудника торговой сети "Город изобилия" Комарова А. В. (протокол допроса свидетеля от 15.05.2017 N 14/150517) (т. 2, л.д. 23-27), сотрудника торговых сетей "Ашан" и "Гиперглобус" Тешева А.А. (протокол допроса свидетеля от 17.05.2017 N 14/170517) (т. 2, л.д. 34-38).

Также Инспекцией получена информация от ООО "Гиперглобус" (письмо от 15.06.2017 N 75/тр), согласно которой "мерчендайзеры со стороны ООО "НТТ" за период 2013-2015 гг. не предоставлялись", ООО "ТД Агро Век", ООО "Агромил", ООО "Таллторг", ООО "Строй-Дом", ООО "Монолитстрой" компании ООО "Гиперглобус" не известны (т. 1, л.д. 60-61).

Свидетели подтвердили лишь то, что им знакомо само Общество, подтвердили факт поставки и размещения Обществом продукции в торговых сетях, подтвердили факт размещения Обществом торгового (рекламного) оборудования на торговых площадях.

Одновременно свидетели показали, что спорный контрагент, контрагенты второго звена и их сотрудники им не знакомы, на торговых площадях не присутствовали.

При этом существенное значение имеет то обстоятельство, что Комаров А.В., Андреев И.А. в ходе проведения допроса должностными лицами Инспекции не заявляли о неясности поставленных перед ними вопросов, соответствующие отметки в протоколах допросов свидетелей отсутствуют.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что исходя из сделанных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки выводов, Общество должно было быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, но не пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Действительно, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям со спорным контрагентом при отсутствии реальных фактов оказания услуг.

Однако в настоящее время на законодательном уровне по результатам обобщения практики рассмотрения налоговых споров сформирован правовой подход к оценке действий налогоплательщика, связанных с получением налоговой экономии.

Так, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при условии, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом Федеральный закон Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" на дату вынесения оспариваемого Обществом акта Инспекции ненормативного характера вступил в силу.

Как указано выше, Обществом в торговых сетях размещались продукция, торговое оборудование и выполнялись иные действия, необходимые для реализации продукции.

Однако у Инспекции отсутствовала объективная возможность установления действительного исполнителя таких действий, будь то само Общество либо иное лицо (не спорный контрагент, контрагенты второго звена).

Следовательно, Инспекцией избран объективный подход к квалификации совершенного Обществом налогового правонарушения.

Обобщая описанные доказательства по делу о налоговом правонарушении и однозначные выводы, которые могут быть сделаны по результатам оценки таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выездной налоговой проверкой Общества установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТД "Агро Век" посредством создания формального документооборота без фактического оказания услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, содержащих новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2017 N 14/366, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-68851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева