Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 12АП-9853/19

г. Саратов

25 сентября 2019 г.

Дело N А57-9608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-9608/2015, (судья Зуева Л.В.)

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Калашяна Сарибека Тореевича и заявлению Калашяна С.Т. о взыскании с ФНС Росси в лице МРИ ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу арбитражного управляющего Калашяна Сарибека Тореевича денежных средств в сумме 543 737,11 руб.,

в рамках дела возбужденного по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" (ОГРН 1086455000994, ИНН 6455047532, 410012, г. Саратов, пр-кт им. Кирова С.М., д. 43), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Кошевой М.В., действующей на основании доверенности N 302 от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской (далее также - суд первой инстанции) 24.04.2015 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее ФНС России, уполномоченный орган) о признании ООО "АСТЭК-АТЦ" (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 12.10.2015) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "АСТЭК-АТЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин Александр Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2016) ООО "АСТЭК-АТЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 по делу N А57-9608/2015 Сорокин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) конкурсным управляющим ООО "АСТЭК-АТЦ" утвержден Калашян Сарибек Тореи, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) конкурсное производство в отношении ООО "АСТЭК-АТЦ" завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области 07.04.2019 поступило заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Калашяна Сарибека Тореевича за период с 30.10.2017 по 05.04.2019 до 225 593 рублей.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что протокольным определением от 08.04.2019 при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника выделено в отдельное производство заявление Калашяна С.Т. о взыскании с ФНС Росси в лице МРИ ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу арбитражного управляющего Калашяна Сарибека Тореевича денежных средств в сумме 543 737,11 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.10.2017 по 24.03.2019 - 510 000 руб., госпошлина за рассмотрение искового заявления - 6 000 руб., изготовление ЭЦП "Регистрационные действия, внесение изменения в ЕГРЮЛ) - 2 700 руб., почтовые расходы- 4 901,60 руб., публикации сведения в официальном издании и в ЕФРСБ - 17 885,51 руб., открытие и закрытие основного счета должника - 2 250 руб.

Определением суда от 09.04.2019 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года, заявление арбитражного управляющего Калашяна С.Т. удовлетворено частично, с ФНС Росси в лице МРИ ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу арбитражного управляющего Калашяна Сарибека Тореевича взысканы денежные средства в сумме 443 204,57 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.10.2017 по 24.03.2019, 6 000 руб. - госпошлина за рассмотрение искового заявления, 2 700 руб., - изготовление ЭЦП "Регистрационные действия, внесение изменения в ЕГРЮЛ", 4 901,60 руб. - почтовые расходы, 17 885,51 руб. - публикации сведения в официальном издании и в ЕФРСБ, 2 250 руб. - открытие и закрытие основного счета должника. В удовлетворении остальной части заявления (67 763,14 руб. выплаченного вознаграждения) арбитражного управляющего Калашяна С.Т. отказано.

В удовлетворении заявления ФНС России о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 225 593 рублей отказано.

ФНС России в части отказа в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФНС, изложенную в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В письменном отзыве арбитражный управляющий Калашян С.Т против доводов апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Факт отсутствия у должника денежных средств и какого-либо иного подлежащего реализации имущества установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019 о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что в конкурсной массе ООО "АСТЭК-АТЦ" отсутствовали денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на МРИ ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, как лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "АСТЭК-АТЦ" несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства Калашян С.Т. понес фактические расходы на процедуру в сумме: 6 000 руб. - госпошлина за рассмотрение искового заявления, 2 700 руб., - изготовление ЭЦП "Регистрационные действия, внесение изменения в ЕГРЮЛ", 4 901,60 руб. - почтовые расходы, 17 885,51 руб. - публикации сведения в официальном издании и в ЕФРСБ - 17 885,51 руб., 2 250 руб. - открытие и закрытие основного счета должника.

Возражений относительно суммы фактически понесенных конкурсным управляющим Калашяном С.Т. судебных расходов, ФНС не заявлено, расчет суммы судом проверен и признан верным. Судебный акт в части взыскания данных расходов уполномоченным органом не обжалуется.

Доводы заявления ФНС России о снижении фиксированного вознаграждения и апелляционной жалобы сводятся к необходимости отказа от формального подхода к расчету вознаграждения без учета действительной роли управляющего в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа с учетом их подробного обоснования.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, Калашян С.Т. утвержден конкурсным управляющим 24.10.2017 и исполнял конкурсного управляющего ООО "АСТЭК-АТЦ" до завершения конкурсного производства (определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019, резолютивная часть объявлена 08.04.2019).

В обоснование заявления о снижении размера вознаграждения, ФНС указывает на следующие обстоятельства.

С даты утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "АСТЭК-АТЦ" Калашяном С.Т. были проведены исключительно следующие мероприятия:

1) проведены шесть собраний кредиторов должника (30.01.2018, 26.04.2018, 18.07.2018, 17.10.2018, 17.01.2019 и 20.03.2019);

2) подано заявление от 30.01.2018 об истребовании документов у арбитражного управляющего Сорокина А.В.

12.04.2018 Калашян С.Т. отказался от заявления ввиду добровольного исполнения Сорокиным А.В. требования по передаче документации.

Впоследствии Калашяном С.Т. было установлено, что Сорокиным А.В. не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО "Ивантеевский каменный карьер" в размере 5 128 тыс. руб. (в связи с невзысканием которой на него подавалась жалоба ФНС), однако с повторным заявлением конкурсный управляющий в суд не обращался, принял самостоятельное решение об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы без согласования с кредиторами;

3) подано заявление от 12.03.2018 о признании недействительным договора комиссии, заключенного между ООО "АСТЭК-АТЦ" и ЗАО "Детский мир". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2018 по делу N А57-9608/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С апелляционной жалобой конкурсный управляющий в суд не обращался;

4) поданы ходатайства о продлении процедуры банкротства, на основании которых конкурсное производство было продлено 27.12.2017, 14.03.2018, 13.04.2018, 20.08.2018, 13.11.2018, 12.03.2019.

Заявленными основаниями для продления процедуры конкурсного производства являлось проведение уполномоченным органом мероприятий по оспариванию сделок должника и взысканию убытков с арбитражного управляющего Сорокина А.В.;

5) подано ходатайство о завершении процедуры банкротства от 29.03.2019.

Иных мероприятий в конкурсном производстве конкурсным управляющим не проводилось.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавалось.

В заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9608/2015 за весь период с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "АСТЭК-АТЦ" Калашян С.Т. участие не принимал.

Таким образом, с даты утверждения Калашяна С.Т. в качестве конкурсного управляющего ООО "АСТЭК-АТЦ" и до даты завершения процедуры мероприятия по формированию конкурсной массы (оспаривание сделок должника, взыскание убытков с арбитражного управляющего Сорокина А.В. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей) исполнялись уполномоченным органом самостоятельно. Конкурсный управляющий Калашян С.Т. не принимал участия в судебных заседаниях, не приобщал к материалам дела дополнительную документацию, имевшуюся в его распоряжении, и не заявлял дополнительных доводов, формально повторяя в своих отзывах позицию ФНС России.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о пассивном, формальном ведении конкурсным управляющим процедуры, и фактическом исполнении необходимых мероприятий процедуры (оспаривание сделок, взыскание убытков) уполномоченным органом, указал, что: 1) оспаривание сделок является правом, а не обязанностью управляющего; 2) ФНС России, как уполномоченный орган обладает самостоятельным правом оспаривания сделок, взыскания убытков и реализовало его; 3) управляющий направлял в суд ходатайства о рассмотрении обособленных споров в свое отсутствие, что является его правом.

Кроме того, суд первой инстанции учел доводы возражений Калашяна С.Т. об отсутствии жалоб на его действия (бездействие) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным подходом.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

В соответствие же с разъяснениями абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать не только случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, но и то обстоятельство, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из анализа приведенных правовых позиций следует, что конкурсный управляющий должен занимать активную позицию по формированию конкурсной массы, направленную на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим Калашяном С.Т. ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобы не оспариваются доводы ФНС России о фактическом объеме проделанной им в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "АСТЭК-АТЦ" работы, не принятии мер к самостоятельному оспариванию сделок, взысканию убытков с предыдущего управляющего, не подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, не истребовании первичных документов в отношении дебиторской задолженности, не принятии участия в судебных заседаниях по спорам и не представлении дополнительных доказательств. При этом, в материалах дела и в отзыве на апелляционную жалобы отсутствует мотивированное, документально подтвержденное пояснение о бесперспективности, отсутствии фактической целесообразности тех или иных мероприятий, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, которые позволили бы критически оценить доводы ФНС России.

Уполномоченным органом представлен собственный расчет, согласно которому конкурсный управляющий Калашян С.Т. фактически выполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "АСТЭК-АТЦ" в период, в совокупности не превышающий четырех месяцев.

Вместе с тем, данный расчет содержит доводы о достаточности для подготовки определенных мероприятий конкретных сроков (около шести дней на подготовку собрания кредиторов, около двух дней на подготовку заявления об оспаривании сделки и т.д.). Однако, данные доводы носят предположительный характер и не могут быть достоверно проверены судом с учетом зависимости сроков подготовки и выполнения даже однотипного мероприятия (например, проведения собрания кредиторов) от конкретных обстоятельств (очередное или внеочередное, по месту нахождения должника или в арендуемом помещении, по вопросу отчета управляющего или по расширенной повестке, требующей представления значительного объема информации и документов и т.д.).

Как было указано выше, окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом доводов о наличии оснований к его снижению, является прерогативой суда.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Калашяна С.Т., принимая во внимание незначительный объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер вознаграждения до 367 763, 14 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в отзыве на апелляционную жалобы, в счет частичной выплаты вознаграждения Калашяну С.Т. было уступлено право требования в размере 67 763, 14 руб. с Сорокина А.В., подтвержденное постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019.

С учетом данного обстоятельства взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, подлежат 300 000 руб. (367 763, 14 руб. - 67 763, 14 руб.).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку частичное удовлетворение заявления ФНС России о снижении вознаграждения влияет, в свою очередь, на сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего Калашяна С.Т., апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-9608/2015 с принятием нового судебного акта.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-9608/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" Калашяна Сарибека Тореевича удовлетворить частично, снизить размер вознаграждения до 367 763, 14 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Калашяна Сарибека Тореевича 300 000 рублей вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ", 6 000 руб. - госпошлина за рассмотрение искового заявления, 2 700 руб., - изготовление ЭЦП "Регистрационные действия, внесение изменения в ЕГРЮЛ", 4 901, 60 руб. - почтовые расходы, 17 885,51 руб. - публикации сведения в официальном издании и в ЕФРСБ, 2 250 руб. - открытие и закрытие основного счета должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина