Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 14АП-7052/19

г. Вологда

25 сентября 2019 г.

Дело N А66-19435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Бизнеса XXI - Век" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2019 года по делу N А66-19435/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (адрес: 191002, Санкт - Петербург, улица Достоевского, дом 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ломбард "Кава" (адрес: 171983, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, пос. Северный; ОГРН 1096906000179, ИНН 6906010753; далее - Ломбард) о взыскании 39 279 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Империя Бизнеса XXI - Век", (адрес: Москва, пер-к Монетчиковский 5-й, д. 16, оф. 2; ОГРН 1037705010584, ИНН 7705488975; далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк).

В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к Ломбарду.

Решением от 01 июля 2019 года суд принял отказ ПАО "Ростелеком" от иска к Ломбарду, производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с Общества в пользу истца убытки в размере 39 279 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что мотивированная жалоба будет направлена в апелляционный суд после получения и изучения текста решения суда.

Решение в полном объеме опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 02.07.2019.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции мотивированная апелляционная жалоба от ответчика в суд не поступила.

ПАО "Ростелеком" в отзыве не согласилось с жалобой апеллянта, просило решение суда оставить без изменения.

Банк отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия сторон, третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 21.02.2014 Банком (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости N 18, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору нежилое помещение с кадастровым номером 69:37:0070351:32, общей площадью 1102,8 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Бежецк, ул. Большая, д. 65; вспомогательные сооружения, не являющиеся объектами недвижимости: забор металлический на кирпичных столбах длиной 101,2 м, ворота металлические длиной 3,85 м, асфальт (асфальтовое покрытие на щебеночном основании) площадью 1 804,0 кв. м, замощение (тротуарная плитка) площадью 379,0 кв. м; линейные объекты (тепловую сеть, электрокабельную линию, электролинию уличного освещения).

Названные объекты переданы Арендатору по акту приема-передачи в аренду зданий (помещений), сооружений от 21.02.2014.

При проведении 23.06.2017 в 16 час 00 мин работ по установке стационарных скамеек с металлическим основанием по адресу: г. Бежецк, ул. Большая, д. 65, оборван волоконно-оптический кабель связи, повреждена телефонная канализация, принадлежащие ПАО "Ростелеком".

В связи с данным повреждением отсутствовала услуга пользования телефонной связью у Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.

Сотрудниками ПАО "Ростелеком" 23.06.2017 оформлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578). В соответствии с данным актом лицом, допустившим нарушение Правил N 578 является бизнес-центр "Кава". Данный акт подписан администратором бизнес-центра "Кава" Цветковой В.И.

В претензионном письме от 10.10.2018 ПАО "Ростелеком" потребовало от Ломбарда возмещения убытков, связанных с устранением последствий аварии, в сумме 39 279 руб.

Неисполнение Ломбардом претензионных требований послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в суд с настоящим иском.

Ломбард в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на то, что в акте от

23.06.2017 лицом, допустившим нарушение, указан БЦ "Кава". Вместе с тем Ломбард является одним из субарендаторов в указанном центре, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 13.06.2018; ответчик спорные земляные работы не осуществлял, какие-либо договоры с подрядными организациями на проведение земляных или иных работ не заключал.

Впоследствии истец отказался от иска к Ломбарду, просил взыскать убытки с Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, регулируется Правилами N 578.

Пункт 48 названных Правил содержит запрет в отношении юридических и физических лиц на осуществление строительных, монтажных и взрывных работ, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляных работ (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 578 в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов. Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии. Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Согласно пунктам 50 - 53 Правил N 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что повреждение телефонной линии связи и обрыв волоконно-оптического кабеля обусловлены действиями Общества, не выполнившего требования вышеуказанных Правил, а именно приступившего к выполнению работ по благоустройству и установке скамеек без уведомления ПАО "Ростелеком".

Так, из акта от 23.06.2017, подписанного Цветковой В.И., являющейся руководителем Общества, следует, что спорные работы проводились без согласования с ПАО "Ростелеком". Доказательства получения Обществом всех необходимых разрешений до проведения спорных работ, в материалы дела не предоставлены. Каких-либо возражений относительно места обнаружения повреждений и их перечня Общество в акте не отразило.

Факт устранения повреждений кабеля подтвержден актом от 28.06.2017 N 1614-2SJ-2017, локальной сметой N 14/17 на ремонтные работы, нарядом N 57-1, инвентарной карточкой от 28.06.2017.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности ПАО "Ростелеком" совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на устранение последствий повреждения линии связи, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с принятым судебным актом, ответчик не мотивировал свои возражения ссылками на обстоятельства, нормы права, которые могли повлиять на правомерность вынесенного решения.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2019 года по делу N А66-19435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Бизнеса XXI - Век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина