Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 20АП-5450/19

г. Тула

25 сентября 2019 г.

Дело N А23-4627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Могилевич Е.А. (доверенность от 01.07.2019, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" - представителя Земина Д.Г. (доверенность от 20.05.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 по делу N А23-4627/2018 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (г. Калуга, ИНН 4029043773, ОГРН 1104029001790), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Демина Сергея Михайловича (г. Калуга) Министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027078890, ОГРН 1074027003434) муниципального унитарного предприятия "Калужские городские коммунальные электрические сети" г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4026000651, ОГРН 1024001182370), муниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуга, г. Калуга об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (далее - ООО "ЭнергоАльянс", ответчик) об изменении договора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Демин Сергей Михайлович; Министерство конкурентной политики Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие "Калужские городские коммунальные электрические сети".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 по делу N А23-4627/2018, в которой просит отменить указанное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно договору аренды движимого и недвижимого муниципального имущества от 16.09.2013 N 2013/1551кэ оборудование ТП-237 находится во временном владении и пользовании филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

По мнению апеллянта, поскольку ответчик не является владельцем объекта электросетевого хозяйства, а напротив, ТП-237 находится во временном владении и пользовании истца, точки приема и отпуска по данному объекту в приложениях к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному сторонами, содержаться не могут.

Заявитель жалобы, полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что указанное выше обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, достаточным для его изменения в судебном порядке.

От ООО "ЭнергоАльянс" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭнергоАльянс" возражал по апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

От министерства конкурентной политики Калужской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО ЭнергоАльянс" (исполнитель) 15.10.2010 заключен договор N 2010/1541кэ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности)(т.1 л.д.11-21).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является оказание ответчиком - истцу услуг по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства электрических сетей принадлежащих Исполнителю т праве собственности или на ином законном основании, принадлежащей гарантирующему поставщику энергосбытовой организации электрической энергии, от точек приема до точек отпуска, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами всех приложений, указанных в разделе 10 настоящего договора, при условии установления Министерством Конкурентной политики и тарифов Калужской области тарифов Исполнителя на услуги по передаче электрической энергии и мощности, и действует до 31.12.2011.

В силу пункта 8.2 договора в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия настоящего договора уведомление о расторжении настоящего договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

До окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявляла о его расторжении, заказчик продолжает оказание услуг по договору, а истец принимает оказываемые ему услуги, договор является действующим.

25.07.2016 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2016/2740кэ к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 2010/1541кэ от 15.10.2010.

В приложении N 5 к дополнительному соглашению N 2016/2740кэ стороны согласовали приложение N 12 к Договору "Перечень объектов межсетевой координации".

28.11.2016 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2016/4072кэ к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 2010/1541кэ от 15.10.2010.

В приложении N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 2016/4072кэ стороны согласовали приложение N1 к договору "Перечень точек приема в сеть Исполнителя" и приложение N 2 к договору "Перечень точек отпуска из сети Исполнителя", в том числе ТП-237.

В приложении N 3 к дополнительному соглашению N 2016/4072кэ стороны согласовали приложение N 11 к договору "Перечень существенных условий договора по каждому потребителю".

Истец указал, что в настоящий момент действительно приложение N 12 к договору "Перечень объектов межсетевой координации" в редакции дополнительного соглашения 2016/2740кэ от 25.07.2016, приложение к договору N 1 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть Исполнителя", N 2 "Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя" и N 11 "Перечень существенных условий договора по каждому потребителю" в редакции дополнительного соглашения N2016/4072кэ от 28.11.2016.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.05.2018 N КаЭ/001/3069 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направило в адрес ООО "ЭнергоАльянс" два экземпляра дополнительного соглашения от 11.05.2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2010 N 2010/1541кэ, подписанные со стороны истца, по исключению точек приема в сеть по присоединению ТП-237 и точек отпуска из сети от ТП-237, а именно об исключении:

- из приложения N 1 к договору "Перечень точек приема электроэнергии в сеть Исполнителя" - точки приема в сеть по присоединению ТП-237;

- из приложения N 2 к договору "Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя" - точки отпуска из сети по присоединению ТП-237;

- из приложения N 11 к договору "Перечень существенных условий договора по каждому потребителю" потребителей, присоединенных от ТП-237;

- из приложения N 11 к договору "Перечень существенных условий договора по каждому потребителю" потребителей, присоединенных от ТП-237;

- из приложения N 12 к договору Перечень объектов межсетевой координации" сведения по ТП-237.

Данные изменения истец обосновал тем, что согласно договору аренды движимого и недвижимого муниципального имущества от 16.09.2013 N 2013/1551 кэ оборудование ТП-237 в настоящее время находится во временном владении истца.

Истец сослался на пункт 1.1 договора аренды, заключенного между МУП "КГКЭС" г. Калуги (арендодатель) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (арендатор), в соответствии с которым предметом договора является предоставление арендодателем, на основании Постановления Городской Управы "Города Калуги" N 3466-ПИ от 04.04.2013 и протокола о результатах проведения конкурса б/н от 27.08.2013 г., арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество и движимое, указанное в приложении N1, 2 для осуществления оказания услуг по передаче электрической энергии, проведения реконструкции арендуемого имущества, технологического присоединения, надежного обеспечения электрической энергией потребителей своевременного устранения аварийных ситуаций за плату.

По акту приема-передачи движимого и недвижимого муниципального имущества от 11.11.2013 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" приняло в аренду движимое муниципальное имущество согласно приложению N 2 к договору аренды, в том числе ТП-237.

ООО "ЭнергоАльянс" письмом от 07.06.2018 N 59 уведомило ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об оставлении без рассмотрения дополнительное соглашение от 11.05.2018 к договору оказания услуг по передаче э/э от 15.10.2010 N 2010/1541кэ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не является владельцем объекта электросетевого хозяйства, а напротив ТП-237 находится во временном владении и пользовании истца, точки приема и пуска по данному объекту в приложениях к договору содержаться не могут, что является существенным изменением обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец как лицо, требующее изменения действующего договора, должен доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статьей 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭнергоАльянс" владеет на основании договора аренды имущества N 4 от 01.01.2016 года трансформаторной подстанцией N 237 (ТП-237), принадлежащей на праве собственности Демину Сергею Михайловичу.

Посредством этого электросетевого оборудования ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, которые имеют технологическое присоединение к данной подстанции.

До момента передачи данной подстанции в аренду ООО "ЭнергоАльянс", трансформаторная подстанция находилась в аренде у ООО "Сетевая организация 99", которая имела статус сетевой организации и оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям, а также получало плату по установленному тарифу.

Демин С.М. приобрел трансформаторную подстанцию N 237 по договору купли-продажи "трансформаторной подстанции с оборудованием" от 15.02.2005, на основании которого впоследствии получил свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2005 (л.д.118-122).

Право собственности на спорный объект не оспорено.

В подтверждение принадлежности ТП-237 Демину СМ. истец также представил: - договор технологического присоединения к электрическим сетям N 2684 от 01.01.2006 с актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений оформленные между МУП "КГКЭС" и Деминым СМ., в соответствии с которым граница балансовой принадлежности сетей проходит на кабельных наконечниках питающих кабелей ААБ 3x95 в РУ-6 кВ ТП 237, соответственно на балансе МУП "КГКЭС" находится РП-30 и ТП-420 полностью, два высоковольтных кабеля ААБ 3x95 до РУ-6 кВ ТП-237, на балансе Демина СМ. находится ТП-237 полностью и все электрооборудование нежилого помещения;

- соглашение о технологическом взаимодействии от 01.01.2008 г. N 2315 с актом по разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между ПО "КГЭС" ОАО "Калугаэнерго" и ООО "Сетевая организация 99" в соответствии с которым граница балансовой принадлежности сетей проходит на кабельных наконечниках питающих кабелей ААБ 3x95 в РУ-6 кВ ТП 237, соответственно на балансе ПО "КГЭС" находится РП-30 и ТП-420 полностью, два высоковольтных кабеля ААБ 3x95 до РУ-6 кВ ТП-237, на балансе ООО "СО 99" находится ТП-137 полностью и все электрооборудование нежилого помещения;

- однолинейная схема балансовой принадлежности электрических сетей между ООО "СО 99" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к Акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности сетей проходит на кабельных наконечниках питающих кабелей ААБ 3x95 в РУ-6 кВ ТП 237, соответственно на балансе филиала "Калугаэнерго" находится РП-30 и ТП-420 полностью, два высоковольтных кабеля ААБ 3x95 до РУ-6 кВ ТП-237, на балансе ООО "СО 99" находится ТП-237 полностью и все электрооборудование нежилого помещения (т. 1 л.д.124-150, т.2 л.д.1-9).

Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции, Демин СМ., ООО "СО 99", а впоследствии ООО "ЭнергоАльянс" несли затраты на содержание и ремонт оборудования ТПN 237, снимали показания приборов учета, формировали полезный отпуск, технологически присоединяли электроустановки новых потребителей и т.д., а также закупали у ПАО "КСК" потери электрической энергии, вникающие в связи с передачей электрической энергии потребителям, присоединёнными к ТП. Ни ОАО "Калугаэнерго", ни ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не несло затрат на ремонт, обслуживание и содержание ТП N 237 (включая оплату потерь электроктроэнергии).

Наличие в договоре аренды движимого и недвижимого муниципального имущества от 16.09.2013 N 2013/1551кэ, заключенного между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" и МУП "КГКЭС", записи о том, что в аренду филиалу "Калугаэнерго" передано обезличенное оборудование ТП N 237 не означает, что данное оборудование относится к категории электросетевого хозяйства и/или участвует в технологическом процессе передачи электрической энергии и мощности конечным потребителям электрической энергии присоединенным к ТП-237, и филиал "Калугаэнерго" посредством этого оборудования мог или может оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к ТП-237.

МУП "КГКЭС" не претендовало и не заявляло свое право владения на ТП-237 и электрооборудование установленное в этой ТП.

Собственником трансформаторной подстанции как объекта недвижимого имущества и его оборудования, находящегося внутри, является Демин Сергей Михайлович, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 21.02.2005 сделана запись регистрации права собственности.

Договор купли-продажи от 15.02.2005 недействительным не признан (т.1 л.д.118-121).

Истцом не представлены документы подтверждающие право муниципальной собственности на спорное имущество и не обосновал каким образом спорное оборудование ТП-237 было передано истцу в аренду, учитывая то, что спорное оборудование находится во владении ответчика, при этом с требованием об истребовании этого имущества у ответчика ни кто не обращался.

Исходя из изложенного, поскольку истец не доказал, что спорное оборудование ТП-237 было передано ему на законных основаниях, то отсутствуют основания для вывода о существенном изменении обстоятельств и наличия у истца права требовать изменения условий договора.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 по делу N А23-4627/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик