Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 05АП-6402/19

г. Владивосток

26 сентября 2019 г.

Дело N А51-6856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварес",

апелляционное производство N 05АП-6402/2019

на определение от 10.07.2019

судьи А.А. Лошаковой

о прекращении производства по делу

по делу N А51-6856/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акварес"

(ИНН 2540197267, ОГРН 1132540011196)

третье лицо: Министерство науки и высшего образования РФ,

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии: от истца представитель Собейникова Г.А., по доверенности от 18.12.2018 N 12-10-638, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель Новикова К.В., по доверенности от 22.10.2018, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акварес" об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, общей площадью 767 кв.м., включающие в себя: нежилые помещения на первом этаже здания - гостиницы типа I - корпус 5, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, лит. Д, номера на поэтажном плане 68-88, часть нежилого помещения 89-90.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, ООО "Акварес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 в указанной части отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что передача спорного имущества истцу произошла не вследствие инициирования истцом судебного дела как добровольное исполнение требований истца, настаивая что взаимоотношения сторон развивались исходя из условий продленного договора и передача имущества произошла на основании уведомления ответчика о расторжении договора по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое определение в соответствующей части просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт в указанной части считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца, поскольку заявление об отказе от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Также в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству своими действиями фактически удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Следовательно, само по себе добровольное освобождение спорных помещений после предъявления иска (заявления) об их освобождении в суд является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не направлены на опровержение факта фактического добровольного удовлетворения требований истца после принятия иска к производству судом, в связи ссылки на мотивы осуществленного поведения ответчика в установленной хронологической последовательности с подачей искового заявления, не имеют правового значения для настоящего дела.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает отсутствие оснований для вывода о возникновении спора в связи с нарушением досудебного порядка его урегулирования, поскольку ответчиком как в переписке с истцом, так и в судебном процессе излагалась позиция об отсутствии оснований для истребования имущества в силу продления договора на неопределенный срок, то есть предъявленные требования фактически мотивированно оспаривались.

Возможность урегулирования спора путем подписания мирового соглашения применительно к сложившимся фактическим обстоятельствам сторонами спора не реализована.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу N А51-6856/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Шалаганова