Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 16АП-2826/19

г. Ессентуки

25 сентября 2019 г.

Дело N А63-21253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Элком+": Дыскалеска Е.Н. (доверенность от 29.10.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-21253/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком+", г. Томск, ОГРН 1027000858598, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект", г. Ставрополь, ОГРН 1022601943407, о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элком+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Нефтегазпроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 555 196,66 рублей задолженности за выполненные работы по договорам от 01.07.2017 N ПСД4367 [2], от 01.07.2017 N ПСД 4369 [2], от 12.12.2016 N 4320 [2] и дополнительному соглашению от 18.09.2017 N 1, по договору от 15.07.2016 N 4069 [2], 14 299,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2017 N ПСД 4369 [2] (согласно уточнениям).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-21253/2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект", г. Ставрополь, ОГРН 1022601943407, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элком+", г. Томск, ОГРН 1027000858598, 1 555 196,66 рублей долга, 14 299,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 165,05 рублей госпошлины

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-21253/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Элком+", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Элком+", возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-21253/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-21253/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО "Нефтегазпроект" (субподрядчик) и ООО "Элком+" (субсубподрядчик) заключены договоры от 01.07.2017 N ПСД4367 [2], ПСД 4369 [2], от 15.07.2016 N ПСД 4069 [2] (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 N 1) и от 12.12.2016 N ПСД4320 [2] (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2017 N 1).

Согласно пункту 2.1 договора N ПСД4367[2] субподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить проектные работы по разработке стадий ПД и РД по объекту: "Обустройство Тагульского месторождения. Кустовая площадка N 26 с коридорами коммуникаций", с получением утвержденных результатов ПИР. В соответствии с применимым правом субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить результаты ПИР, выполненные в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3 договора N ПСД4367[2] предусмотрено, что общая сумма договора не превысит 2 486 746,2 рублей с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 2.1 договора N ПСД4369[2] субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить проектные работы по разработке стадий ПД и РД по объекту: "Обустройство Тагульского месторождения. Кустовая площадка N 23 с коридорами коммуникаций", с получением утвержденных результатов ПИР. В соответствии с применимым правом субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить результаты ПИР, выполненные в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3 договора N ПСД4369[2] предусмотрено, что общая сумма договора не превысит 2 486 746,2 рублей с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 2.1 договора N ПСД4069[2] субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить проектные работы по разработке стадий ПД и РД по объекту: "Обустройство кустовых площадок N 26, 202 Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним", с получением утвержденных результатов ПИР. В соответствии с применимым правом субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить результаты ПИР, выполненные в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4 договора N ПСД4069[2] (в ред. доп. соглашения от 21.08.2017 N 1) предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 2 629 652,12 рублей, кроме того НДС 18% - 473 337,38 рублей, всего - 3 102 989,5 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора N ПСД4320[2] субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить проектные работы по разработке стадий ПД и РД по объекту: "Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 3 очередь. Кустовые площадки N 88, 73", с получением утвержденных результатов ПИР. В соответствии с применимым правом субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить результаты ПИР, выполненные в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4 договора N ПСД4069[2] (в ред. доп. соглашения от 18.09.2017 N 1) предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 1 458 261,5 рублей, кроме того НДС 18% - 262 487,07 рублей, всего - 1 720 748,57 рублей.

Работы выполняются субсубподрядчиком в сроки согласно календарному плану (приложение N 2) (пункт 8.1 раздела 3 договоров).

Приемка выполненных проектных работ производится субподрядчиком в соответствии с календарным планом и требованиями задания на проектирование в следующем порядке: субсубподрядчик не позднее 10 числа месяца, в котором были выполнены работы, направляет субподрядчику на согласование исполнительные сметы, подтверждающие фактические затраты и объемы выполненных работ. Вместе с исполнительными сметами субсубподрядчик направляет субподрядчику 2 экземпляра проектной, рабочей документации и/или материалов инженерных изысканий для предварительного рассмотрения и согласования по накладной (пункт 3.1.1).

Субподрядчик в течение 30 календарных дней с момента получения документации и/или материалов инженерных изысканий (результата этапа работ) и акта приема-сдачи выполненных работ обязан провести внутреннюю техническую экспертизу продукции и/или материалов инженерных изысканий, по результатам которой передать документацию заказчику или предоставить субсубподрядчику перечень и описание доработок для их выполнения субсубподрядчиком, а также сроки их выполнения. При необходимости субподрядчик может пригласить субсубподрядчика для проведения экспертизы (пункт 3.1.2).

По итогам рассмотрения материалов, оформляется сводное экспертное заключение. При наличии отрицательного сводного заключения субподрядчик направляет замечания в адрес субсубподрядчика. Субсубподрядчик рассматривает поступившие замечания, принимает, либо отклоняет по согласованию с субподрядчиком, и дорабатывает по принятым замечаниям результаты ПИР. Субсубподрядчик по замечаниям субподрядчика (экспертных и разрешительных организаций и органов местного самоуправления) обязан за свой счет устранить недостатки, происшедшие по его вине, в срок не более 10 календарных дней с момента получения замечаний. Откорректированные результаты ПИР направляются для повторного рассмотрения субподрядчиком. Субподрядчик рассматривает и по завершении повторной внутренней экспертизы выдаёт сводное экспертное заключение, утверждаемое главным инженером субподрядчика. По получении положительного экспертного заключения оформляется акт приема-сдачи выполненных работ по календарному плану.

После устранения недостатков, если таковые имели место, субсубподрядчик передает субподрядчику по накладной проектную, рабочую документацию и/или материалы инженерных изысканий (пункты 3.1.3 и 3.1.4 договоров).

Согласно пункту 3.1.5 договоров субподрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования в соответствии с условиями настоящего договора и не могут быть устранены субсубподрядчиком или субподрядчиком.

Пунктом 3.1.6 договоров предусмотрено, что субподрядчик осуществляет приемку проектной документации и/или материалов инженерных изысканий в течение 30 календарных дней со дня ее получения и приемки данных работ ООО "Нефтегазпроект". При отсутствии замечаний, недостатков (т.е. мотивированного отказа от приемки работ с указанием необходимых доработок) субподрядчик не позднее установленного договором срока для приемки результатов работ принимает проектную документацию и/или материалы инженерных изысканий, подписывает и направляет субсубподрядчику надлежащим образом оформленный акт приема-сдачи выполненных работ, оформленный согласно приложению N 5. Акт приема-сдачи выполненных работ субподрядчик имеет право подписать после приемки данных работ между заказчиком ОАО "Тюменнефтегаз" и генподрядчиком ОАО "ТомскНИПИнефть", но в любом случае срок для приемки работ субподрядчиком составляет до 90 календарных дней с даты передачи субсубподрядчиком проектной документации и/или материалов инженерных изысканий.

В силу пункта 4.1 раздела 3 договоров оплата фактически выполненных работ производится субподрядчиком в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 100 календарных дней, после получения и подписания сторонами следующего комплекта оригиналов документов: счета в 1 экз., счета-фактуры в 1 экз., акта приема-сдачи, подписанного обеими сторонами в 2 экз.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 1 555 196,66 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2018 N 345, 337 на сумму 574 256,59 рублей каждый, от 09.07.2018 N 233, 234 на сумму 236 640,6 рублей и 170 042,88 рублей, счетами-фактурами от 02.07.2018 N 357, 349 и от 09.07.2018 N 244, 243 и счетами на оплату от 02.07.2018 N 665, 664 и от 09.07.2018 N 687, 689.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 1 555 196,66 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 06.07.2018 исх. N 963 и от 13.07.2081 исх. N 989 с требованием о принятии результата работ по договорам от 01.07.2017 N ПСД4367 [2], ПСД 4369 [2], от 15.07.2016 N ПСД 4069 [2] и от 12.12.2016 N ПСД4320 [2] и погашении задолженность за принятые подрядные работы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за принятые подрядные работы не погасил, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком принятых обязательств по спорным договорам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2018 N 345, 337, от 09.07.2018 N 233, 234, счетами-фактурами от 02.07.2018 N 357, 349 и от 09.07.2018 N 244, 243 и счетами на оплату от 02.07.2018 N 665, 664 и от 09.07.2018 N 687, 689, подписанными в одностороннем порядке (истцом) и направленными в адрес ответчика для подписания.

Мотивированный отказ от приемки результата работ, как то предусмотрено пунктом 3.1.5 раздела 4 договоров от 01.07.2017 N ПСД4367 [2], ПСД 4369 [2], от 15.07.2016 N ПСД 4069 [2] и от 12.12.2016 N ПСД4320 [2], ООО "Нефтегазпроект" не заявляло, в связи с чем работы по указанным договорам считаются принятыми последним.

Доказательств выполнения подрядчиком работ с нарушением качества в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика о приемке работ по договорам от 01.07.2017 N ПСД4367 [2], ПСД 4369 [2], от 15.07.2016 N ПСД 4069 [2] и от 12.12.2016 N ПСД4320 [2], неисполнение ООО "Нефтегазпроект" определения суда от 01.04.2019 в части рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия выполненных истцом работ требованиям качества, а также непредставление ответчиком каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по указанным договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Элком+" о взыскании задолженности в размере 1 555 196,66 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании 14 299,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 31.10.2018 по договору от 01.07.2017 N ПСД 4369 [2] (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017 N 604).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 299,09 рублей.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся, к тому что суд первой инстанции не дал оценки по качеству выполненных работ истцом.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 01.04.2019 суд предложил ООО "Нефтегазпроект" рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия выполненных истцом работ требованиям качества.

ООО "Нефтегазпроект" определение суда не исполнил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия выполненных истцом работ требованиям качества не заявлял, в связи с чем на основании статей 9, 75 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, неисполнение ООО "Нефтегазпроект" определения суда от 01.04.2019 в части рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия выполненных истцом работ требованиям качества, а также непредставление ответчиком каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по указанным договорам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии ответчиком выполненных работ в силу пункта 3.1.6 раздела 4 договора, в связи с чем у последнего возникли обязательства по их оплате.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-21253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов