Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 20АП-4791/19

г. Тула

23 сентября 2019 г.

Дело N А62-10710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Сычевкамясопродукт" (Смоленская область, г. Сычевка, ОГРН 1167746070546, ИНН 7716814518) - Вербицкого А.В. (доверенность от 15.10.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сычевский животновод" (Смоленская область, Сычевский район, дер. Мальцево, ОГРН 1146733008960, ИНН 6722042593) - Ивановой В.А. (доверенность от 11.09.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731049404, ОГРН 1056758325238), Областного государственного бюджетного учреждения ветеринарии "Государственная ветеринарная служба Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1046758300467, ИНН 6730051143), Главного управления ветеринарии Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731100314, ИНН 6730062385), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сычевкамясопродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Сычевский животновод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 по делу N А62-10710/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сычевкамясопродукт" (далее - истец, ООО "Сычевкамясопродукт", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский животновод" (далее - ответчик, ООО "Сычевский животновод", арендатор) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 02.10.2017 по 16.05.2019 в размере 6 850 215 руб. 05 коп., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 150 672 руб. 81 коп., обязании расторгнуть договор аренды от 02.10.2017 N 1-0210/2017 и подписать акт передачи помещений и имущества арендодателю (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанному делу присвоен номер А62-10710/2018.

При этом в рамках дела N А62-1365/2019 ООО "Сычевкамясопродукт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском ООО "Сычевский животновод" об обязании провести при расторжении договора аренды от 02.10.2017 санитарно-эпидемиологические и ветеринарные мероприятия и при подписании акта передачи помещений и имущества предоставить заключение компетентных органов о санитарно-эпидемиологической и ветеринарной безопасности помещений и территории.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 указанные дела по ходатайству истца объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А62-10710/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, Областное государственное бюджетное учреждение ветеринарии "Государственная ветеринарная служба Смоленской области", Главное управление ветеринарии Смоленской области.

В свою очередь ООО "Сычевский животновод" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО "Сычевкамясопродукт" о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту арендуемого имущества в размере 1 408 586 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 02.10.2017 по 19.06.2018 в размере 2 510 000 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 150 672 руб. 81 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению ООО "Сычевкамясопродукт", судом первой инстанции не учтен факт неисполнения обязанности ООО "Сычевский животновод" по вывозу органических остатков крупного рогатого скота (далее - КРС), в связи с чем заявленная ко взысканию задолженность по арендной плате подлежала взысканию в полном объеме. Истец полагает, что после вывоза ответчиком органических остатков КРС необходима специальная санитарная обработка арендуемого имущества, а предоставленные Областным государственным бюджетным учреждением ветеринарии "Государственная ветеринарная служба Смоленской области" сведения, указывающие на достаточность санитарных мероприятий по обработке помещений, не распространяют данную достаточность санитарных мер на окружающую территорию, используемую ответчиком для складирования отходов от убоя животных.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии у ООО "Сычевский животновод" обязательств по внесению арендной платы в полном объеме за период с 02.10.2017 по 19.06.2018, поскольку фактически арендатором в период с 09.04.2018 по 19.06.2018 использовалась одна морозильная камера площадью 100 кв.м. Указанный факт, по мнению подателя апелляционной жалобы, никак не препятствовал ООО "Сычевкамясопродукт" использовать все производственные помещения в полном объеме для забоя и разделки скота. Ответчик считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что арендодатель неосновательно обогатился в результате произведенного арендатором ремонта, поскольку истцу было известно о том, что до того как будет произведен ремонт во всех помещениях арендуемого мясоперерабатывающего комплекса, уполномоченный орган не выдаст разрешение на осуществление забоя КРС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил оставить решение суда в обжалуемой указанным лицом части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просил оставить решение суда в обжалуемой указанным лицом части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Сычевкамясопродукт" (арендодатель) и ООО "Сычевский животновод" (арендатор) 02.10.2017 заключен договор аренды нежилого здания N 1-0210/2017 (далее - договор).

По акту приема-передачи от 02.10.2017 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое здание (цех по переработке мяса) с кадастровым номером 67:19:0010129:36:, расположенное по адресу: Российская Федерация, Смоленская обл., Сычевский р-он, г. Сычевка, ул. Большая Пролетарская, д. 63, общая площадь 1527,60 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2016 N 148792, запись регистрации 67-67/003-67/002/083/2016-1140/2).

В соответствии с пунктом 1.2. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 месяца с возможностью пролонгации.

Согласно пункту 5.4. договора если за 5 дней до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на 1 месяц. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 5 дней.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер месячной арендной платы за помещение составляет 400 000 руб., дополнительно оплачиваются коммунальные расходы (вода, электричество).

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата вносится авансом в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и затем ежемесячно на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора арендатор обязан по истечении срока действия договора аренды вывезти все продукты переработки и жизнедеятельности, в том числе сточные воды.

Согласно пункту 3.1.6. договора по истечении срока действия договора аренды или в случае его досрочного расторжения арендатор должен передать арендуемое здание и прилегающую территорию арендодателю в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа по акту приемки-передачи в срок 5 дней с момента прекращения договорных отношений.

В связи с тем обстоятельством, что до настоящего времени арендатором по акту приема-передачи арендуемое имущество не возвращено арендодателю истец считает договор аренды продолженным до настоящего времени, в связи с чем им в суд первой инстанции предъявлены требования о взыскании арендной платы по договору за период с 02.10.2017 по 16.05.2019 в размере 6 850 215 руб. 05 коп., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере за период в размере 150 672 руб. 81 коп. Также со ссылкой на неоднократное нарушение обязанности по внесению арендных платежей арендодателем заявлено требование о расторжении договора аренды. Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что в арендуемых помещениях арендатором производился забой КРС, находящегося на карантине по бруцеллезу, до настоящего времени на территории арендодателя находятся органические остатки от убоя животных и кровь, арендодателем предъявлены требования об обязании арендатора провести при расторжении договора аренды от 02.10.2017 санитарно-эпидемиологические и ветеринарные мероприятия и при подписании акта передачи помещений и имущества предоставить заключение компетентных органов о санитарно-эпидемиологической и ветеринарной безопасности помещений и территории.

В свою очередь арендатор в обоснование встречного иска сослался на то, что приказом начальника Главного управления ветеринарии Смоленской области от 16.06.2016 N 112 на ООО "Сычевский животновод" были наложены ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллёзу животных, а также утвержден комплексный план ликвидации данного заболевания, разработанный в соответствии с ветеринарными правилами "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных.2 Бруцеллез. Санитарные правила. СП 3.1.085-95. Ветеринарные 3 правила. ВП 13.3.1302-96" (утв. Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 N 23).

ООО "Сычевский животновод" было получено предписание о необходимости сдачи на убой всего поголовья животных, с принадлежащих Ответчику неблагополучных фермах, расположенных в Смоленской области Сычевском районе, д. Моховатинские Ломы, ферма "Ломы" и деревня Липки, ферма "Липки".

ООО "Сычевский животновод" обратилось на мясоперерабатывающее предприятие ООО "Сычевкамясопродукт" с вопросом о возможности произвести забой КРС, положительно реагирующего на бруцеллез.

22.07.2016 года было проведено комиссионное обследование мясоперерабатывающего предприятия по адресу: город Сычевка, ул. Большая Пролетарская, д. 63, органами Роспотребнадзора по Смоленской области, Государственного ветеринарного надзора Смоленской области, Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской областям.

По результатам обследования было выявлено 15 нарушений, по заключению комиссии данное мясоперерабатывающее предприятие не может производить убой скота, положительно реагирующего на бруцеллез, до устранения всех недостатков.

В связи с изложенным до заключения договора аренды между ООО "Сычевкамясопродукт" и ООО "Сычевский животновод" были достигнуты предварительные договорённости о возможности забоя скота, положительно реагирующего на бруцеллез, согласно которым ООО "Сычевкамясопродукт" делает скидку на убой и разделку КРС, а также предоставляет помещение для установки оборудования по минимальной цене, а ООО "Сычевский животновод" берет на себя обязанность по устранению недостатков, указанных в справке Управления Роспотребнадзора и производит ремонт помещения в зачет стоимости арендной платы.

Во исполнение указанных договоренностей ООО "Сычевский животновод" был заключен договор подряда на выполнение работ на предприятии по адресу: г. Сычевск, ул. Б. Пролетарская, д. 63, с Фроловым И.В., согласно которому он обязался выполнить следующие работы: ремонт загонов предубойного содержания: произвести ремонт выщербленных площадок в 6 загонах (зацементировать), оборудовать 4 отстойника для навозной жижи; отремонтировать изгороди загонов (заменить вышедшие из строя трубы ограждения), покрасить; оборудовать ливневку со всех площадок загона; один из отсеков изолировать стенами, установить скатную крышу, оборудовать кормушкой и поилкой; облицевать потолок моющимся материалом в цехах; оборудовать площадку для промывания и дезинфекции транспорта, уложить плиты, отводы; подвести в цехах холодное и горячее водоснабжение, оборудовать места для мытья рук, проложить новую ливневку для сточных вод.

08.11.2016 проведена проверка мясоперерабатывающего предприятия ООО "Сычевкамясопродукт" в связи с планируемым убоем крупного рогатого скота ООО "Сычевский животновод", положительно реагирующего на бруцеллёз, специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области совместно с Управлением ветеринарии Смоленской области, Управления Россельхознадзора но Брянской и Смоленской областям.

Согласно справке о результатах проверки (приложение 1) предприятие по адресу: г. Сычевка, ул. Б. Пролетарская, д. 63 не соответствует ветеринарно-санитарным требованиям для убоя крупного рогатого скота до устранения выявленных недостатков.

Для устранения указанных недостатков ООО "Сычевский животновод" заключило договор подряда на выполнение ремонтных работ с ИП Колычевым А.Л. на 640 000 руб., согласно которому исполнитель обязался выполнить ремонтно-строительные работы производственного помещения (вспомогательного оборудования на прилегающей территории) по адресу: г. Сычевка, ул. Б. Пролетарская, д. 63, а именно: с южной стороны здания сделать выезд с бетонированной площадкой и укладкой дезбарьера; оборудовать площадку для сбора каныги емкостями, навесом, стенами; произвести ремонт в следующих помещениях: предубойного, убойного, кишечного, субпродуктового, остывочного и прачечного цехов, холодильных камер 1 и 2; произвести ремонт столов в цехах обвалки мяса.

Всего ООО "Сычевский животновод" потратило на ремонтно-строительные работы мясоперерабатывающего предприятия по адресу: Смоленская область, г. Сычевка, ул. Б.Советская, д. 63, денежные средства в сумме 1 408 586 руб., которые просило взыскать с собственника данного предприятия - ООО "Сычевкамясопродукт".

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из анализа условий договора аренды нежилого здания от 02.10.2017 N 1-0210/2017 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче объекта в аренду ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 02.10.2017.

Как усматривается из материалов дела, стороны в договоре аренды от 02.10.2017 предусмотрели срок его действия в течение 1 месяца с возможностью пролонгации, которая происходит в силу отсутствия заявления любой из сторон за 5 дней до истечения срока аренды (пункты 1.2, 5.4 договора аренды). Кроме того, пунктом 5.4 договора установлено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 5 дней.

Арендодателем 04.04.2018 в адрес арендатора в соответствии с пунктом 5.4 договора направлено уведомление о прекращении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом установленного факта одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, допустимого в силу условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный односторонний отказ от договора исключает удовлетворение требований арендодателя о расторжении договора, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. При этом обязательства сторон определяются положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника Главного управления ветеринарии Смоленской области от 16.06.2016 N 112 на ООО "Сычевский животновод" были наложены ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллёзу животных.

Согласно плану мероприятий ООО "Сычевский животновод" должно было произвести оздоровление хозяйства путем убоя всего неблагополучного поголовья КРС. КРС, больной бруцеллезом (положительно реагирующий в серологических реакциях), отправлялся на санитарные бойни в Астраханскую и Тверскую области по согласованию с ветеринарными службами принимающих субъектов. На предприятии по убою, расположенном по адресу: Смоленская область, Сычевский район, г. Сычевка, ул. Большая Пролетарская, д. 63, ООО "Сычевский животновод" проводил убой клинически здорового, положительно реагирующего на серологические реакции поголовья крупного рогатого скота с фермы д. Липки Сычевского района. Убой КРС, принадлежащего ООО "Сычевский животновод", на арендованном предприятии по убою у ООО "Сычевкамясопродукт" производился в строгом соответствии ветеринарными- санитарными правилами по ветеринарно-санитарной экспертизе животных под надзором ветеринарного специалиста ОГБУВ "Госветслужба".

Поскольку скот, принадлежащий ООО "Сычевский животновод", поступал с фермы, признанной неблагополучной по бруцеллезу, на бойне ежедневно проводилась дезинфекция. После окончания убоя помещение убойного цеха, технологическое оборудование, инвентарь, санитарная и специальная одежда и обувь, используемые при переработке скота и продуктов его убоя, подвергались дезинфекции согласно действующим нормативным документам.

Согласно Правилам проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15 июля 2002 N 13-5-2/0525, дезинфекция состояла из последовательно проводимых операций: предварительной дезинфекции, тщательной механической очистки и собственно дезинфекции. По устойчивости к химическим дезинфицирующим средствам возбудители бруцеллеза относят к группе малоустойчивых. В связи с этим текущая и заключительная дезинфекции проводились с помощью 1 % хлорамина. Текущие дезинфекции проводились после каждого забоя КРС, принадлежащего ООО "Сычевский животновод".

Последний забой был осуществлен ООО "Сычевский животновод" 25.01.2018 на бойне по адресу: г. Сычевка, ул. Большая Пролетарская, д. 63, после чего была проведена полная механическая очистка помещений мясокомбината. 30.01.2018 года методом опрыскивания была проведена заключительная дезинфекция линии убоя, обваловки, остывочной, территории мясокомбината, загонов для скота.

В связи с тем, что в холодильнике на бойне оставалось мясо, полученное от убоя, после его уничтожения 19.06.2018 года была проведена дезинфекция указанного холодильника и повторная дезинфекция линии убоя, обваловки, остывочной, территории мясокомбината, загонов для скота.

Относительно возможности использования помещений мясокомбината для осуществления деятельности, связанной с забоем КРС, то каких-либо ограничений на ее осуществление после каждой из текущих дезинфекций не было. Государственной ветеринарной службой Смоленской области ограничения не накладывались. Линии по производству продуктов питания на территории мясокомбината нет, однако, при ее наличии, в соответствии с ветеринарносанитарными требованиями планировка территории, зданий, построек и производственных помещений на территории предприятия должна обеспечивать возможность транспортировки без пересечения путей перевозки сырья и готовой продукции, скота, направляемого после ветеринарного осмотра на предубойное содержание, пищевой продукции со скотом, навозом, отходами производства.

В соответствии с п. 1.3.3.3. Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, по наличию или отсутствию бактерий группы кишечной палочки определяют качество профилактической и вынужденной (текущей и заключительной) дезинфекции при бруцеллезе. Новодугинсикм филиалом ОГБУВ "Госветслужба" был осуществлен контроль качества дезинфекций на вышеуказанной бойне бактериологическим методом исследования.

Согласно заключению экспертизы от 19.06.2018 при исследованиях, сделанных ветврачом 10 проб смыва с территории мясокомбината, стафилококков и кишечных палочек на обнаружено. Соответственно, необходимости в проведении дополнительной дезинфекции или каких-либо мероприятий не имеется.

Учитывая, что в рассматриваемом случае установлены факты освобождения арендованного имущества, передачи ключей от помещений арендодателю, проведение всех завершающих дезинфекционных мероприятий, расторжение договора по инициативе арендодателя 09.04.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вне зависимости от самого факта неподписания единого акта приема-передачи помещения, помещение считается возвращенным из пользования арендатора 19.06.2018.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, нарушение арендатором обязанности возвратить имущество именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, и устраивало бы арендодателя, то есть нарушение ответчиком условий договора, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков, но не свидетельствует о продолжении арендных отношений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период с 02.10.2017 по 19.06.2018 в сумме 2 510 000 руб. и по уплате коммунальных платежей в размере 150 672 руб. 81 коп., суд первой инстанции, с учетом произведенного перерасчёта за указанный период, обоснованно взыскал данную задолженность с арендатора в пользу арендодателя.

Положениями статьи 616 ГК РФ урегулированы обязанности сторон договора аренды по содержанию арендуемого помещения: арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт в установленный договором срок, арендатор - текущий ремонт, а также нести расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость произведенных улучшений.

Из анализа статьи 623 ГК РФ следует, что под неотделимыми улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть указанные улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дообрудованием арендуемого объекта.

При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения указанного имущества, в частности, с учетом того как собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Таким образом, при осуществлении неотделимых улучшений арендуемого имущества арендатор должен согласовать с арендодателем объем и стоимость таких улучшений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи от 02.10.2017 арендуемое помещение передано арендодателем арендатору в пригодном для использования по целевому назначению состоянии. То обстоятельство, что до заключения договора стороны имели предварительные договоренности о проведении ряда необходимых работ до передачи помещения в аренду какими-либо доказательствами, кроме пояснения представителя ООО "Сычевский животновод", не подтверждены, доказательств того, что указанные договоренности не были фактически реализованы при установлении цены за убой животных либо при установлении арендной платы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 по делу N А62-10710/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина