Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-16460/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А55-7112/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГОСТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года по делу N А55-7112/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Строительная Компания" (ОГРН 1186313008254, ИНН 6319225338), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГОСТ" (ОГРН 1166451069135, ИНН 6439090820), Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании 758917 руб. 81 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГОСТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года по делу N А55-7112/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана после истечения срока ее подачи и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ООО "СТРОЙГОСТ" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 по делу N А55-7112/2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 16.07.2019, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 16.08.2019.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 16.09.2019, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство ООО "СТРОЙГОСТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является немотивированным, каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГОСТ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года по делу N А55-7112/2019.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГОСТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года по делу N А55-7112/2019, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.А. Морозов