Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 12АП-9453/19

г. Саратов

25 сентября 2019 г.

Дело N А12-15988/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу N А12-15988/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пронина И.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее истец, Попов В.С.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее Общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 9462 руб. за период с 20.10.2017 по 26.06.2018, судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 135 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 135 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) взысканы неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ (в пределах 10%) в сумме 946 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 135 руб., расходы по направлению иска в сумме 139,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

Попов В.С., не согласившись с судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ применена без учета интересов истца, судом не учтено, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял обязательства по выплате страхового возмещения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В порядке статьи 262 АПК РФ, ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 на ул. Спартавковская, д. 81, г. Фролово, Волгоградской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак А613АЕ34), принадлежащего Захарову Анатолию Михайловичу (страховой полис ХХХ 0002813530 ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак К974УМ34), находившегося под управлением Юсупова Святослава Сергеевича (страховой полис серия ЕЕЕ 0724070199 ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО").

Виновным в совершении ДТП является владелец автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак К974УМ34- Юсупов Святослав Сергеевич, который вину в совершении ДТП полностью признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Извещение о ДТП составлено 12.09.2017 без участия сотрудника ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Захарова Анатолия Михайловича - потерпевшего владельца автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак К974УМ34, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис 002813530.

14.09.2017 между Захаровым А.М. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор уступки права требования страхового возмещения восстановительного транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае по ДТП, произошедшего 12.09.2017.

18.09.2017 ООО "РСА" в ПАО СК "Росгосстрах" по почте направлено заявление о страховом возмещении (л.д.24).

25.09.2017 заявление получено страховой компанией (л.д.30).

28.09.2018 страховщик произвел осмотр ТС, о чем составил соответствующий акт (л.д. 31).

09.10.2017 страховщик произвел выплату ООО "РСА" по указанному акту в сумме 5300 руб. (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2018 по делу N А12-709/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в размере 3 800 руб., расходы по направлению заявления в размере 162,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 132,94 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению иска в размере 54,28 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и (л.д. 33-40).

Решение суда вступило в законную силу.

27.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату по указанному решению в сумме 32639,66 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.04.2019 между ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) и ИП Поповым В.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 69604, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего 12.09.2017.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ИП Поповым В.С. рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2017 по 26.06.2018 в размере 9462 руб.

22.04.2019 Поповым В.С. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия N 69604 от 16.04.2019(л.д.44-52), с приложением договора уступки права требования от 16.04.2019 и уведомления об уступке права требования Попову В.С. Претензия получена страховщиком 24.04.2019 (л.д. 52). Стоимость почтовой отправки составила 135 руб. (л.д. 47-51).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования правомерными, по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору, в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего, данная уступка не противоречит закону.

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает на заключённом 16.04. 2019 договоре уступки права требования N 69604, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего 12.09.2017 с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак А613АЕ34), принадлежащего Захарову Анатолию Михайловичу (страховой полис ХХХ 0002813530 ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак К974УМ34), находившегося под управлением Юсупова Святослава Сергеевича (страховой полис серия ЕЕЕ 0724070199 ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО").

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования N 69604 от 16.04.2019 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не противоречит вышеизложенным нормам права.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела установлено, что 25.09.2017 заявление о страховом случае получено страховой компанией.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А12-709/2018, составила 9100 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2018 по делу N А12-709/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в размере 3 800 руб., расходы по направлению заявления в размере 162,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 132,94 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению иска в размере 54,28 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и (л.д. 33-40).

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 09.10.2017 в размере 5300 руб. (л.д.32) и 27.06.2018 в размере 32639,66 руб. (по решению от 02.04.2018 по делу N А12-709/2018, в том числе 3800 руб. страхового возмещения).

Невыплата страхового возмещения в установленный срок является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности как взыскание неустойки за нарушение срока выплаты.

Истец рассчитал неустойку за период с 20.10.2017 по 26.06.2018 в размере 9462 руб. (3800*1%*249).

Расчет неустойки проверен судом и является верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, обоснованно пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки до 946 руб. (10%), посчитав, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части определения размера снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит снижению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства необоснованности снижения неустойки до указанного размера, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для отказа в снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за направление копии иска, копии претензии, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию без учета положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.04.2019 N 19-69604-ЮАР, заключенный между ИП Васильевым И.В. (исполнитель) и ИП Поповым В.С. (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств в виде неустойки и финансовой санкции за нарушение срока осуществления страховой выплаты по ДТП, произошедшего 12.09.2017 с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак А613АЕ34), принадлежащего Захарову Анатолию Михайловичу (страховой полис ХХХ 0002813530 ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак К974УМ34), находившегося под управлением Юсупова Святослава Сергеевича (страховой полис серия ЕЕЕ 0724070199 ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО").

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 16.04.2019 N 19-69604-ЮАР подтверждается платёжным поручением от 17.04.2019 N 4808 на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Истцом также документально подтвержден факт несения судебных расходов на отправку иска на сумму 139,20 руб. (л.д.15-19, списки отправлений и квитанции) и претензии на сумму 135 руб. (л.д. 47-51, списки отправлений и квитанции), на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение от 18.04.2019, л.д. 14).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, правомерно взыскал с ответчика указанные судебные расходы, подтвержденные документально.

Доводы жалобы сводятся только к неправомерности снижения судом размера неустойки. В остальной части решения суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу N А12-15988/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина