Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-16797/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-38820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16797/2019) ООО "ВАРО ПЛАСТИК ПРО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-38820/2019 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом ООО "ВАРО ПЛАСТИК ПРО"

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВАРО ПЛАСТИК ПРО" (далее - ООО "ВАРО ПЛАСТИК ПРО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2019 суд признал заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВАРО ПЛАСТИК ПРО" несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении ООО "ВАРО ПЛАСТИК ПРО" процедуру наблюдения, включил в реестр требований кредиторов ООО "ВАРО ПЛАСТИК ПРО" с отнесением в третью очередь удовлетворения требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 91 610 542,15 руб. основной задолженности, 3 842 836,44 руб. просроченной задолженности по процентам, 21 3347,94 руб. неустойки за не своевременное погашение кредита, 161 456,42 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов с учетом сумм нестойки в реестре как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд утвердил временным управляющим должником арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича.

На указанное определение ООО "ВАРО ПЛАСТИК ПРО" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 07.05.2019 по делу N А56-38820/2019 отменить, направить дело N А56-38820/2019 на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что исполнение обязательств из договоров, положенных в основание заявления о банкротстве, обеспечивается поручительством компании с ограниченной ответственностью "Лотинг Холдингз Лимитед", Свердлова Аркадия Рафаиловича, Капранчик Олега Павловича, Михина Андрея Васильевича и Шоштарева Тимура Борисовича. Заявленная сумма требований подлежит уточнению, поскольку ПАО "Сбербанк России" могло получить частичное удовлетворение требования от других поручителей заемщика, а также в рамках исполнительного производства самого заявителя, в виде ежемесячных удержаний с расчетного счета заявителя.

Должник полагает, что размер требований к заявителю не был установлен, поскольку на дату проведения сверки расчетов 30.04.2019 не были получены ответы на запросы от судебных приставов и других поручителей, невозможно было установить точную сумму долга и провести сверку расчетов.

ПАО "Сбербанк России" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении в апелляционной жалобы отказать.

Временный управляющий Иващенко А.П. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ВАРО ПЛАСТИК ПРО" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании ООО "ВАРО ПЛАСТИК ПРО" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение. При этом Банка просил включить в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требования в размере 91 610 542,15 руб. основной задолженности, 3 842 836,44 руб. причитающихся процентов, 161 456,42 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов и 213 347,94 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ Евросиб.

Заявление Банка основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9501-1-100315 от 19.02.2015 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9501-1-102615 от 07.12.2015, заключенных между Банком и ООО "ВПК" (ИНН 7801386454) (заемщик), исполнение которых обеспечивается в том числе поручительством ООО "ВАРО ПЛАСТИК ПРО".

В обоснование заявленного требования кредитором представлено определение Василеостровского районного суда г.Санкт- Петербурга от 23.07.2018 по делу N 13-35/2018 о выдаче Банку исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 12.09.2016 по делу N Т/СПБ/16/4582 об утверждении мирового соглашения между Банком и ООО "ВПК", а также ООО "ВАРО ПЛАСТИК ПРО", КОО "Лотинг Холдингз Лимитед" (ИНН 9909325482), Михиным А.В., Шоштаевым Т.Б., Капранчиком В.П., Свердловым А.Р., Капранчиком О.П.

Представитель должника по существу заявления не возражал, указав, что требует уточнения сумма требования, поскольку, по его мнению, Банк получил частичное удовлетворение требования от иных поручителей заемщика, а также в рамках исполнительного производства самого должника в виде ежемесячных удержаний с расчетных счетов должника в пользу Банка. В связи с указанным представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях получения сведений от судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находятся исполнительные производства по исполнительным листам Банка, выданным на основании определения суда общей юрисдикции, а именно: пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Васютиной М.В. (СПб) (производства в отношении Михина А.В., Капранчик В.П., Капранчик О.П., Свердлова А.Р., Шоштаева Т.Б. и компании "Лотинг Холдингз Лимитед"); пристава-исполнителя Чабиной А.В. Межрайонного ОСП по ИОИП (Тула) (производства в отношении компании "Лотинг Холдингз Лимитед"). Также такая информация подлежит запросу у самих поручителей и залогодателей. Представитель должника представил копии запросов указанной информации у названных должностных лиц и обязанных перед Банком лиц: от 22.04.19 N 002/19, N 001/19, от 30.04.19 N 004/19.

Представитель Банка возражал против заявленного ходатайства, указав, что последнее удовлетворение требования Банком было получено от генерального директора заемщика, как поручителя, 19.02.2019 и данный платеж был учтен при заявлении настоящего требования; в рамках исполнительных производств, равно как и в добровольном порядке - иных платежей в пользу Банка не поступало.

На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должник вышеуказанное определение арбитражного суда в полном объеме не исполнил, денежные средства Банку в установленном судебным акте размере не перечислил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление ПАО "Сбербанк России" обоснованным и ввел в отношении ООО "ВАРО ПЛАСТИК ПРО" процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 12.09.2016 по делу N Т/СПБ/16/4582 и определение Василеостровского районного суда г.Санкт- Петербурга от 23.07.2018 по делу N 13-35/2018 о выдаче исполнительного листа.

Поскольку заявление Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств исполнения ООО "ВАРО ПЛАСТИК ПРО" денежных обязательств, установленных решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 12.09.2016 по делу N Т/СПБ/16/4582 на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО "ВАРО ПЛАСТИК ПРО" процедуры наблюдения, утвердив временным управляющим должником Иващенко А.П., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника относительно целесообразности уточнения суммы задолженности, в связи с частичным удовлетворением требований иными поручителями заемщика.

Банком в материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя Васютиной М.В. в отношении исполнительного производства от 14.08.2018 N 28782/18/78022-ИП, должник - ООО "ВАРО ПЛАСТИК ПРО", согласно которой остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 97 226 253,38 руб.

Определением суда от 08.04.2019 кредитору и должнику была назначена сверка взаиморасчетов. Представитель кредитора во исполнение определения

представил доказательства приглашения должника с привлечением иных поручителей на сверку от 10.04.2019 с доказательством отправки приглашения должнику и поручителям 11.04.2019 с описью вложения. Представитель должника не отрицал получение должником приглашения на сверку, но явку представителя в место проведение сверки (СПб, ул.Красного Текстильщика, д. 2, каб., 415б, согласование по телефону 8(800)707-00-70, доб.6099-6916 в срок до 30.04.2019) должник не обеспечил.

Доказательств наличия исполнительного документа судебного пристава-исполнителя о каких-либо удержаниях в рамках исполнительного производства в отношении как должника, так и иных обязанных перед Банком лиц - не представлено.

Возражения ООО "ВАРО ПЛАСТИК ПРО" по расчету суммы задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документального подтверждения погашения в рамках исполнительного производства большего размера задолженности, чем указано кредитором, в том числе иными поручителями основного заемщика, должником не представлено.

В силу изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-38820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Л.С. Копылова