Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-40404/19

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-257675/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Садин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-257675/18, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску ООО "Трубодеталь-МСК" (ОГРН 1157746350893, ИНН 7736244111) к ООО "Садин" (ОГРН 1133850035571, ИНН 3808231519) о взыскании задолженности в размере 1.962.478 руб. 30 коп., неустойки в размере 737.891 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубодеталь-МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садин" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2016 N 14 в размере 1.962.478 руб. 30 коп., пени за несвоевременную оплату товара в размере 737.891 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-257675/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Садин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 21.12.2016 N 14.

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю или указанному покупателем получателю продукцию (наименование, ассортимент, количество, цена, иные необходимые условия определены в спецификации), а покупатель обязался обеспечить приемку продукции и оплатить за продукцию цену в соответствии с условиями договора и спецификации.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель производит предоплату в размере 12% от суммы спецификации в течение 2 банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Оставшиеся денежные средства покупатель оплачивает поставщику в течение 30 календарных дней с момента подписания уполномоченным лицом товарных накладных или товарно-транспортных накладных или накладных компаний перевозчика (пункт 4.5 договора).

Стороны подписали спецификацию на сумму 3 916 857 руб. 79 коп.

Во исполнение условий договора истец в период с 23.01.2017 по 30.08.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 3 916 857 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал следующее: поставленная ответчику продукция на общую сумму 1.962.478 руб. 30 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена; наличие у ответчика задолженности перед истцом по данному договору поставки за приведенный период в указанном размере подтверждается актом сверки по состоянию на 20.03.2018, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати; за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка по пункту 6.3 договора. Претензионный порядок соблюден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 29.09.2017 г. по 10.10.2018 г. в размере 737 891,84 руб. из расчета ставки равной 0,1 %.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствия нарушения обязательств, с учетом того, что нарушение ответчиком обязательства составляло более 1 года, и сумма неустойки начислена за период с 29.09.2017 г. по 10.10.2018 г.,

Ссылка ответчика на то, что договором размер ответственности поставщика ограничен 5% от общей стоимости товара, а ответственность покупателя не имеет данных ограничений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт сам по себе не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ в силу принципа свободы договора отклоняется, при этом

Ссылка на средневзвешенную процентную ставку по кредитным банковским операциям отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае договором предусмотрена договорная ответственность, согласованная сторонами при его заключении, доказательств наличия возражений со стороны покупателя относительного данного размера неустойки на стадии его подписания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-257675/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан