Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-42638/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-259717/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Жилищно-эксплуатационное управление-3"

на решение Арбитражного суда года Москвы от 05.04.2019 г по делу N А40-259717/18,

принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-2063)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трафигура"

(ОГРН 1167746888430)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Жилищно-эксплуатационное управление-3" (ОГРН 1176313113283)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трафигура" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЖЭУ-3" задолженности по договору N 63-171230/3 от 30.12.2017 года в сумме 2 669 862 руб. 08 коп., пени за период с 21.07.2018 года по 19.10.2018 года в сумме 242 957 руб. 45 коп..

Определением суда от 27.03.2019 года возвращен встречный иск ООО "ЖЭУ-3" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 789 руб.17 коп..

Решением суда от 05.04.2019 года требования ООО "Трафигура" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ЖЭУ-3" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2017 года между ООО "Трафигура" (исполнитель) и ООО "ЖЭУ-3" (заказчик) был заключен договор N 63-171230/3, по условиям которого исполнитель обязуется собственными, либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) в соответствии с условиями настоящего договора, заявкой заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость работ (услуг) и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок приемки выполненных работ (услуг) определен в разделе 5 договора.

Факт оказания обусловленных договором услуг на общую сумму 6 421 081 руб. 10 коп. и наличие у ответчика задолженности по актам выполненных работ (оказанных услуг) N 00000025 от 31.05.2018 года, N 00000030 от 31.05.2018 года, N 00000036 от 30.06.2018 года, N 00000041 от 30.06.2018 года, N 00000046 от 30.06.2018 года, N 00000051 от 30.06.2018 года на сумму 2 669 862 руб. 08 коп., подтверждается представленной в материалы дела детализацией выполненных заказов за спорный период.

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет пени, начисленной истцом на основании пункта 6.3 договора, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно подписания детализации неустановленным лицом со стороны ООО "ЖЭУ-3", несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку какие - либо доказательства, в подтверждение указанного обстоятельства стороной ответчика не представлены и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не добыты. Ответчик в суде первой инстанции не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении экспертизы, тогда как в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Не заявлено об этом и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проверив требования встречного иска и основания его заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении ООО "ЖЭУ-3" искового заявления, поскольку принятие встречного искового заявления влечет рассмотрение дела с самого начала, и неоправданному затягиванию разрешения настоящего спора.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40-259717/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-3" (ОГРН 1176313113283) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова