Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 07АП-6202/19

город Томск

25 сентября 2019 г.

Дело N А27-6686/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" (N 07АП-6202/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года по делу N А27-6686/2019 (судья Андуганова О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей (Центральный р-н), дом 7, корпус 1А, ОГРН 1154217002400, ИНН 4217169592) к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (654067, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Авиаторов (Новоильинский р-н), дом 57, квартира 40, ОГРН 1154253001572, ИНН 4253027748) о взыскании 375 558 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 28 226 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смородина Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" о взыскании 375 558 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 28 226 руб. 08 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы удержанием денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: город Новокузнецк, проспект Авиаторов, 91.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смородина Н.Н., являющаяся председателем совета многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 316 081 руб. 53 коп. остатка средств по лицевому счету дома по статье "Текущий ремонт" многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 91, 939 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что баланс по лицевому счету многоквартирного дома по статье "Текущий ремонт" отрицательный, накопленные денежные средства отсутствуют.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Новокузнецк, проспект Авиаторов, 91, оформленных протоколом от 21 декабря 2017 года, истец выбран в качестве управляющей организации, наделен полномочиями по ведению переговоров с управляющей организацией, ранее обслуживающей многоквартирный дом, взысканию с нее денежных средств собственников помещений, накопленных на лицевом счете многоквартирного дома.

25 декабря 2017 года между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор N А-91 управления многоквартирным домом от, сроком действия с 01 января 2018 года в течении одного года, с условием о его продлении при отсутствии соответствующих заявлений от сторон договора.

Указывая, что согласно отчету ответчика о состоянии лицевого счета многоквартирного дома, по состоянию на 16 ноября 2017 года остаток денежных средств на выполнение работ по текущему ремонту и дополнительному обслуживанию составил 298 303 руб. 07 коп.; ответчиком незаконно с указанной статьи списано 6000 руб. за отчистку территории от снега (данный вид работы относится к содержанию придомовой территории) и выплачено вознаграждение председателю многоквартирного дома в сумме 56 878 руб. 20 коп., которые должны выплачиваться за счет средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества и УСНО - 15%; согласно информации председателя совета многоквартирного дома работы по текущему ремонту многоквартирного дома в период с 16 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года не выполнялись; остаток денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома на конец периода управления ответчиком, составлял 375 558 руб. 77 коп.; претензия от 04 февраля 2019 года N 43 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений, в размере 316 081 руб. 53 коп., наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочности периода их начисления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22 декабря 2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" даны следующие разъяснения.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 375 558 руб. 77 коп. В подтверждение размера неосновательного обогащения истец ссылается на отчет по лицевому счету многоквартирного дома по состоянию на 16 ноября 2017 года.

Оценив повторно представленные в материалы документы, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что отчет по лицевому счету многоквартирного дома по состоянию на 16 ноября 2017 года не может быть признан надлежащим доказательством остатка средств по лицевому счету дома на конец управления многоквартирным домом ответчиком.

Определяя размер собранных ответчиком денежных средств по статье текущий ремонт, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных, отраженных в отчете, представленном ответчиком, подписанном непосредственного генеральным директором ООО "Рост" Брюзгиным К.Ю. и главным бухгалтером ООО "Рост" Брюзгиной С.В., согласно которому переходящий остаток средств поступивших на выполнение работ по статье "Текущий ремонт" по состоянию на 01 января 2018 года составил 259 894 руб. 20 коп.; в 2018 году собрано денежных средств от жителей - 51 787 руб. 33 коп.; поступило от арендаторов - 4 400 руб., то есть всего на конец 2018 года собрано на выполнение работ по статье текущий ремонт 316 081 руб. 53 коп.

Надлежащих доказательств расходования собранных денежных средств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в размере 316 081 руб. 53 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 04 марта 2019 года составили 28 226 руб. 08 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по возврату остатка денежных средств возникла у ответчика с 19 февраля 2019 года, по истечении 7 дней с даты получения претензии истца от 04 февраля 2019 года исх.N 43 о перечисления остатка собранных денежных средств по статье "Текущий ремонт". Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года составили 939 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для принятия и исследования представленных ответчиком письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года по делу N А27-6686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова