Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-23159/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-18285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Сысоев Д.Н., представитель по доверенности от 28.12.2018, паспорт, Яичникова Е.Г., представитель по доверенности от 05.02.2019, паспорт,

от ответчика: Никифорова Д.Ю., представитель по доверенности от 25.06.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23159/2019) Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ "Росгранстрой") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-18285/2019 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску АО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (ОГРН: 1067847746691, адрес местонахождения: 199405, г. Санкт-Петербург, берег Невской Губы В.О., дом 1) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН: 1097746150292, адрес местонахождения: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, дом 18, стр.1) (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 191 559,13 руб., представляющего собой расходы по содержанию объектов недвижимости ответчика, понесенные истцом и предъявленные к возмещению, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.12.2018 по 06.03.2019 в размере 454 147,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 07.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, установив, что ответчику на праве собственности принадлежит часть помещений в зданиях и строениях истца, распределил бремя расходов пропорционально доле ответчика, указав, что отсутствие у Учреждения договорных отношений с Обществом не является основанием для освобождения Учреждения от обязанности по возмещению понесенных Обществом расходов.

В апелляционной жалобе Учреждение просит указанное решение изменить и уменьшить размер взыскиваемых затрат на содержание общего имущества до 16 355 350 руб. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что расчет расходов истца является неверным и ответчиком был представлен контррасчет задолженности и процентов, которые не были учтены судом первой инстанции. По утверждению ответчика, истец уклонялся от заключения договора по возмещению расходов на содержание общего имущества, что подтверждается многочисленной перепиской. Согласно доводам жалобы, ответчик не оспаривает сумму, уплаченную истцом за потребленную электрическую энергию, однако ответчик считает, что истцом на ответчика возложена излишняя сумма расходов по оплате электрической энергии: на площадях истца открыто большое количество торговых точек (продажа сувенирной продукции и общественное питание), не учтенных в проектах зданий; таким образом, истец оплачивает, в том числе и электрическую энергию своих арендаторов. Истец, получая доход от сдачи помещений в аренду, возлагает на федеральный бюджет обязанность возместить электрическую энергию в заведомо завышенном размере. Кроме того ответчик указывает, что в зимний период, с конца октября до конца апреля, функционирование Морских вокзалов 1, 2 и 4 прекращается, в них находится незначительное количество сотрудников ГКО (дежурная смена), оформление лиц, пересекающих государственную границу не производится, специальные технические средства, потребляющие электрическую энергию, отключены. При этом Морской вокзал 3, несмотря на прекращение навигации, функционирует в полном объеме. В результате использования проектного распределения мощностей электрическая энергия, использованная в Морском вокзале 3, перераспределяется на Морские вокзалы 1, 2 и 4, а далее счета на ее частичную оплату выставляются ФГКУ Росгранстрой. По мнению ответчика, при расчетах за электрическую энергию, потребленную в Морских вокзалах, необходимо использовать показания узлов учета, расположенных в технических помещениях ГРЩ зданий соответствующих Морских вокзалов. Учет затраченной электрической энергии для работы инженерного оборудования применяемого в обеспечении функционирования зданий Морских вокзалов и не расположенного в них, необходимо осуществлять из расчета времени его работы, мощностных характеристик (показания приборов учета соответствующего оборудования) и соотношения площадей ответчика в зданиях Морских вокзалов (включая общие) к площадям истца. Кроме того, ответчик считает необоснованным выставление к оплате затрат на вывоз твердых бытовых отходов и "дератизацию помещений", поскольку ответчиком заключен контракт с ИП Поповым А.В. от 19.12.2017 на оказание услуг по дератизации, дезинсекции и дизенфекции, а также по сбору и передаче твердых бытовых отходов. Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что техническое оборудование (водомерные узлы, помещения электрощитовых, тепловые пункты, вентиляционные камеры с приточными установками и холодомашинами), размещенное в технических помещениях Морских вокзалов N N 1-4 является общим имуществом. Со ссылкой на Федеральный закон от 08.11.2017 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ответчик указывает, что пунктом пропуска через Государственную границу является территория (акватория) в пределах морского порта или иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, в то время как объектами инфраструктуры морского порта являются здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора). В этой связи, податель жалобы считает, что взыскание расходов на содержание общего имущества инфраструктуры морского порта недопустимо, поскольку собственностью Российской Федерации является часть только тех помещений, которые относятся к объектам пункта пропуска через государственную границу; на ответчика не может быть возложена обязанность по содержанию имущества Морского порта за счет средств федерального бюджета. Также податель жалобы указывает на то, что им на обслуживание собственного водомерного узла заключен государственный контракт с ООО "ДРАЙВ Логистик" от 29.12.2017. Ответчик также оспаривает отнесение на него затрат на оплату труда и выплату страховых взносов работникам истца при выполнении ими работ по обслуживанию кровли и пожарных систем; указанная в калькуляциях позиция "Расходные материалы" ничем не подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-143050/2018, в рамках которого рассматривается аналогичное дело о возмещении затрат истца на содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, поскольку, ввиду длящегося характера правоотношений сторон, аналогичные споры о взыскании затрат на содержание общего имущества за предшествующие периоды были рассмотрены в делах N N А56-8220/2012, А56-71483/2012, А56-50314/2013, А56-53806/2013, А56-21040/2014, А56-60248/2014, А56-19432/2015, а следовательно, рассмотрение иска по делу NА56-143050/2018 за иной период взыскания не препятствует апелляционному суду рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отзыв истца не был приобщен к материалам дела, в связи с его незаблаговременным представлением в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право ответчика знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N N А56-8220/2012, А56-71483/2012, А56-50314/2013, А56-53806/2013, А56-21040/2014, А56-60248/2014, А56-19432/2015 с участием истца и ответчика по аналогичному предмету спора о взыскании неосновательного обогащения за разные периоды установлено, что в 2009 - 2010 годах на земельном участке с кадастровым номером 78:43:043:78 завершено строительство и введены в эксплуатацию здания Морских вокзалов N 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1.

Право собственности на часть помещений в этих зданиях зарегистрировано за Портом, на часть помещений, относящихся к объектам пункта пропуска через государственную границу, - за Российской Федерацией.

ФАУГИ изданы распоряжения от 26.10.2010 N 2171 и от 31.10.2011 N 714-р о закреплении федерального недвижимого имущества в названных зданиях на праве оперативного управления за Дирекцией: в Морском вокзале N 1 (площадь здания 6960,1 кв. м) площадь помещений, переданных Дирекции, - 4024,9 кв. м; в Морском вокзале N 2 (площадь здания 5616,4 кв. м) площадь помещений, переданных Дирекции, - 3030,7 кв. м; в Морском вокзале N 3 (площадь здания 10 940,4 кв. м) площадь помещений, переданных Дирекции, - 3985,9 кв. м.

Процентное соотношение в праве собственности Российской Федерации и Порта составляет: в здании Морского вокзала N 1 государственная собственность - 78,07%, собственность Порта - 21,93%; в здании Морского вокзала N 2 государственная собственность - 71,19%, собственность Порта - 28,81%; в здании Морского вокзала N 3 государственная собственность - 50,73%, собственность Порта - 49,27%.

Распоряжением ФАУГИ от 07.11.2012 N 713-р "О закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления" за Учреждением на праве оперативного управления также закреплены помещения с распределением государственной собственности и собственности Общества следующим образом:

- Морской вокзал N 4 (общая площадь здания 6 253,2 кв.м) площадь помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, - 1 245,7 кв.м; площадь помещений, переданных Учреждению, - 3 412 кв.м;

- автомобильный пункт пропуска и здание кинологических служб (общая площадь здания 5 312,4 кв.м) полностью переданы в оперативное управление Учреждения.

Соотношение государственной и частной собственности в здании Морского вокзала N 4 составляет: доля государственной собственности - 73,26%, доля собственности Общества - 26,74%.

Поскольку здания автомобильного пункта пропуска и кинологических служб общей площадью 5 312,4 кв. м полностью переданы в оперативное управление ответчика, доля государственной собственности составляет 100%.

Апелляционным судом также установлено, что между сторонами был подписан договор от 26.09.2017 N ВЗ-07/17 в редакции дополнительного соглашения о возмещении истцу затрат на потребление электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения объектов пункта пропуска в здании Морского вокзала N 1 по тарифам ресурсоснабжающих организаций. Действие данного договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Данный договор прекратил свое действие 31.12.2017.

Также между сторонами заключен договор о возмещении затрат N ВЗ-09/17 от 26.07.2017 по возмещению фактических затрат, понесенных Морским портом в связи с содержанием общего имущества. Срок действия договора с 01.01.1017 по 31.12.2017.

Аналогичные договоры заключались сторонами с 2011 года (каждый на один год), что следует из судебных актов по вышеуказанным делам.

Договоры N ВЗ-07/17 и N ВЗ-09/17 не действовали в спорный период взыскания (с 01.07.2018 по 31.12.2018), однако ими, как и за предшествующие периоды, был установлен порядок компенсации затрат, понесенных истцом на обслуживание общего имущества, и разработаны методики определения приходящейся на ответчика доли указанных затрат, которые были согласованы сторонами в предшествующий период.

Договор на 2018 год на компенсацию затрат сторонами не был заключен.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждением не компенсированы понесенные им расходы на содержание общего имущества морского порта - Пассажирского порта Санкт-Петербург за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 пропорционально своей доле в общем имуществе, что составило 20 191 559,13 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, соглашаясь с необходимостью несения затрат на содержание общего имущества, между тем, считает, что с него подлежит взысканию расходы на содержание имущества только в сумме 16 355 350 руб., тогда как во взыскании 3 836 209,13 руб. отказать, из которых:

- 123 256,86 руб. - расходы на содержание водомерного узла;

- 493 323,56 руб. - расходы на вывоз мусора и дератизацию;

- 3 219 628,71 руб. - компенсация затрат на техническое содержание кровель зданий и техническое обслуживание инженерных систем противопожарной защиты зданий согласно калькуляции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности по содержанию водомерного узла, ввиду заключения им самостоятельного договора с ООО "ДРАЙВ Логистик" от 29.12.2017.

Указанным договором предусмотрено оказание услуг по комплексному обслуживанию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, в том числе на спорном объекте. В приложении N 1 "Техническое задание" к контракту в пункте 4 указан состав и порядок предоставления услуг, в числе которых указано техническое обслуживание оборудования инженерных систем пунктов пропуска. В пункте 12 указаны сведения о местонахождении объектов пунктов пропуска, наименование оказываемых услуг. В позиции 9, относящейся к зданиям Морских вокзалов N N 1,2,3,4 в морском пункте пропуска (МПП) "Пассажирский порт Санкт-Петербург" в перечне обслуживаемого имущества отсутствует какое-либо упоминание о водомерных узлах, обслуживаемых по контракту. При этом обслуживание участков систем водоснабжения и канализации не освобождает ответчика от несения расходов на содержание водомерного узла.

Водомерные узлы в количестве 5 штук указаны в перечне обслуживаемого оборудования только в позиции 10, относящейся к зданиям пункту контроля автотранспорта (315/3; 315/6;315/9; 321/1; 321/2) в морском пункте пропуска (ПКА отдельно стоящие здания). Между тем, эти здания полостью принадлежат РФ, и находятся в оперативном управлении ответчика.

Согласно объяснениям истца, каждое здание морского вокзала оборудовано только одним водомерным узлом учета и обеспечивает питьевым водоснабжением и водяным спецпожаротушением все помещения расположенные в нем.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период, подтверждающих выполнение работ по водомерным узлам подрядчиком ООО "ФМ Сервис", а также доказательства их оплаты.

В части несения истцом затрат на вывоз мусора и дератизацию в сумме 493 323,56 руб. апелляционным судом также не установлены основания для отмены решения суда в данной части, поскольку контракт с ИП Поповым А.В. предусматривает оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и территории автомобильных, морских и пешеходных пунктов пропусков через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Ленинградской области, Республике Карелия для нужд Санкт-Петербургского филиала. Техническим заданием (приложение N 1) к указанному контракту предусмотрена санитарная обработка и уборка помещений: дератизация.

При этом акты выполненных работ к указанному контракту не содержат разбивки на объекты, расшифровки конкретных работ, услуг и их объемов. В связи с чем невозможно установить осуществлялась ли дератизация в спорных зданиях морского порта и в каком объеме.

В то же время истцом представлены в материалы дела доказательства оказания ООО "Дезспец" услуг по дератизации комплекса зданий и сооружений порта Санкт-Петербурга, которые им оказываются с 2011 года по договору, заключенному с АО "ПП СПб МФ", и доказательства их оплаты истцом.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом затраты на вывоз мусора и дератизацию пропорционально приходящейся на ответчика площади помещений - 493 323,56 руб.

Вопреки доводам жалобы, затраты на техническое содержание кровель зданий и техническое обслуживание инженерных систем противопожарной защиты зданий также подлежат распределению между собственниками в объеме понесенных расходов, с учетом расходов на оплату труда работников, выполнявших указанные работы, и отчислений во внебюджетные фонды с указанной зарплаты.

Согласно объяснениям истца, с 2015 года обслуживание осуществляется штатными работниками истца, а затраты стали рассчитываться на основании калькуляции.

Истец представил в материалы дела должностные инструкции, выписки из приказов, справки о доходах физического лица, карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, а также расчет в качестве подтверждения несение расходов на обслуживание кровли и противопожарных систем. Указанными документами подтверждается, что привлеченные истцом работники осуществляют деятельность по обслуживанию кровель и инженерных систем противопожарной защиты зданий.

При этом заработная плата и связанные с нею выплаты (уплата НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования и т.п.) - являются расходами истца на техническое обслуживание общего имущества.

Аналогичный порядок возмещения расходов истца был предусмотрен договором N ВЗ-09/17 от 26.09.2017.

Размер расходов на техническое содержание кровель зданий и техническое обслуживание инженерных систем противопожарной защиты зданий относящихся на ответчика и рассчитанный пропорционально принадлежащей ему площади составляет 3 219 628,71 руб.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом затрат на содержание общего имущества, ввиду отсутствия доказательств компенсации ответчиком данных расходов пропорционально площади помещений, принадлежащих ему, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 20 191 559,13 руб. за содержание общего имущества в период с 01.07.2018 по 31.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.12.2018 по 06.03.2019 в размере 454 147,83 руб., с правом их последующего начисления на сумму долга.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на электроэнергию и неверном расчете объема потребленной ответчиком энергии апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку, согласно содержанию самой жалобы и пояснениям представителя ответчика, данные расходы не находятся в споре в рамках настоящего дела. Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет в данной части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-18285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина