Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 14АП-7112/19

г. Вологда

24 сентября 2019 г.

Дело N А66-876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года по делу N А66-876/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скорость" (ОГРН 1026901600582, ИНН 6920006251; адрес: 171117, Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Борисовский; далее - ООО "Скорость") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании 489 070 руб. 01 коп. убытков.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением суда от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ООО "Скорость" взыскано 12 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Скорость" из федерального бюджета возвращено 4 949 руб. государственной пошлины.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Скорость" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 6930100150, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребитель).

В ходе проведения 15.02.2017 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета электрической энергии типа KNUM-2023 заводской номер N 033725, установленного на объекте истца по адресу: село Коломно Тверской области, Вышневолоцкого района, АЗС + Придорожный комплекс ООО "Скорость", 319 км трассы М-10, сотрудниками третьего лица по факту выявленного безучетного потребления потребителем электроэнергии составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 6900023511.

Стоимость безучетно потребленной электрической энергии составила 3 454 642 руб. 58 коп., она включена ответчиком истцу к оплате за период с февраля по март 2017 года.

Впоследствии, а именно 20.04.2017, на объекте истца введено полное ограничение режима потребления электрической энергии (акт от 20.04.2017 N 06).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.05. 2018 по делу А66-7430/2017 в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании с истца стоимости безучетно потребленной электрической энергии отказано.

Истец, полагая, что ответчик в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств причинил ему убытки, связанные с несением расходов по оплате дизельного топлива для дизельного генератора (483 217 руб. 51 коп.), а также с введением ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии (5 852 руб. 50 коп.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В статье 546 ГК РФ установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые предусматривают наличие обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничений и возмещения убытков, возникших в связи с введением ограничений (далее - Правила N 442).

Подпунктом "б" пункта 2 названных Правил предусмотрено право ответчика на введение ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения своих обязательств потребителем при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В силу пункта 25 Правил N 442 инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки. В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Поскольку поводом для введения ограничения режима потребления истца электрической энергии явилось наличие долга по оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии, а в рамках дела N А66-7430/2017 судом сделан вывод относительно отсутствия оснований для признания безучетным потреблением истечение межповерочного интервала прибора учета и необходимости осуществления иного расчета потребленного ресурса, исходя из которого стоимость энергии за февраль 2017 года истцом на момент введения ограничения режима потребления была оплачена, а за март 2017 года оплата произведена в мае 2017 года (просрочка оплаты на день введения ограничения составила два дня), суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, поименованных в подпункте "б" пункта 2 Правил N 442, для введения ограничения режима потребления электроэнергии истцу.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками выражена в том, что последний во избежание приостановления предпринимательской деятельности вынужден приобретать дизельное топливо для генератора с целью автономного электроснабжения объектов.

В качестве доказательств нахождения у истца дизель-генератора представлены техническое описание, технические условия на установку дизель-генератора, справка о соблюдении технических условий, схема включения дизель-генератора, акт об обследовании.

Для целей питания дизель-генератора истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Атлас НК" заключен договор от 25.04.2017 N 25/04/2017 на поставку дизельного топлива.

Поставка дизельного топлива подтверждена соответствующими товарными накладными, оплата по которым произведена истцом в полном размере.

Кроме того, в материалы дела представлены заправочные ведомости за период с 20.04.2017 по 31.05.2017, принятие топлива по которым предусмотрено дополнительным соглашением к названному выше договору.

Факт оплаты услуг по отключению и подключению электроэнергии подтвержден платежным поручением от 01.06.2017 N 62.

При определении размера подлежащих возмещению убытков истцом учтена стоимость электрической энергии, которую он бы мог приобрести за период отсутствия электроснабжения у гарантирующего поставщика.

Ответчиком расчет убытков не оспорен, доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года по делу N А66-876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов