Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12212/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А47-2977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4" города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019 по делу N А47-2977/2019 (судья Миллер И.Э.).

Акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4" города Орска (далее - ГАУЗ "ГБ N 4" г. Орска, ответчик) о взыскании 28 226 руб. 43 коп. штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГАУЗ "ГБ N 4" г. Орска обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из расшифровки дефектов оказания медицинской помощи с кодами 3.14, 1.1.1, 1.5, 3.7, за которые истец предъявляет штрафные санкции, усматривается, что в них отсутствует нарушение медицинской организацией своих обязательств, таких как неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, за которые, в соответствии пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании), производится оплата штрафов медицинской организацией.

Кроме того, по данным дефектам истцом применены санкции к ответчику в виде неполной оплаты страховых случаев.

Суд взыскивал с лечебного учреждения штрафные санкции по актам медико-экономической экспертизы, которая не предусматривает проверку качества оказываемой помощи.

Суд первой инстанции, взыскивая с лечебного учреждения сумму штрафов наложенных страховой медицинской организацией, не учел характер договорных отношений между сторонами. Меры ответственности, предусмотренные статьей 41 Закона об обязательном медицинском страховании, могут применяться исключительно тогда, когда они указаны в договоре.

Ссылка суда первой инстанции на Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н и на Тарифное соглашение, разработанное Комиссией по разработке территориальной программы ОМС Оренбургской области неправомерно, поскольку данные нормативные акты предполагают общую методику исчисления штрафов и их размеры, которые адресованы неопределенному кругу лиц.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в частности пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нарушения, за которые истец предъявляет штрафные санкции, выявлены им при проведении экспертиз, о чем составлены соответствующие акты, имеющиеся в материалах дела. Данные акты подписаны лечебным учреждением и направлены в адрес страховой организации, соответственно о нарушении своего права истец знал с момента получения подписанных актов.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие обжалования актов в установленном порядке, некорректна, поскольку статья 42 Закона об обязательном медицинском страховании и пункт 73 Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" предусматривает право, а не обязанность медицинской организации на обжалование актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховая медицинская организация) и ответчиком (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 09.01.2014 N 034/14 по типовой форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2012 N1355н (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1 договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов; предъявлять претензии и (или) иски к организации в целях возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в соответствии со статьей 31 Федерального закона и применять санкции в соответствии со статьей 41 Федерального закона (п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (тарифы), в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно.

В силу п. 4.3 договора страховая медицинская организация обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Руководствуясь статьями 39, 40 Закона об обязательном медицинском страховании, пунктами 19, 37 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок N 230) и вышеуказанным договором, истец провел экспертизы случаев оказания медицинской помощи ответчиком. По результатам проведенных экспертиз составлены акты, в которых зафиксированы нарушения в деятельности ответчика (л.д. 20, 22-25).

Истцом на основании Актов экспертизы качества медицинской помощи (целевых и плановых) (Акт ЭКМП) и Актов медико-экономической экспертизы (сводных) (Акт МЭЭ) выписаны ответчику предписания от 01.08.2016 N 01265, от 10.11.2016 N 02022, от 05.09.2017 N 08196, от 02.10.2017 N 09128, от 01.11.2018 N 199830 (л.д. 27-31).

Получив акты и предписания, ответчик сообщил истцу, что оплату провести не представляется возможным, в связи с отсутствием финансирования (л.д. 33 оборот, 35 оборот, 40, 43).

Из искового заявления следует, что общий размер неуплаченных штрафных санкций составил 28 226 руб. 43 коп.: код дефекта 3.14 "Наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории", число нарушений 2, размер штрафа 17 137 руб. 50 коп.; код дефекта 1.1.1 "На выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования", число нарушений 1, размер штрафа 2 786 руб. 97 коп.; код дефекта 1.5 "Приобретение пациентом или лицом, действовавшим в интересах пациента лекарственных препаратов и/или медицинских изделий в период пребывания в стационаре по назначению врача, включенных в "Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств", согласованного и утвержденного в установленном порядке; на основании стандартов медицинской помощи и/или клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи", число нарушений 1, размер штрафа 4 813 руб. 35 коп.; код дефекта 3.7 "госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация) медицинская помощь по которому могла быть предоставлена в установленном объеме в амбулаторно-поликлинических условиях, в условиях дневного стационара", число нарушений 1, размер штрафа 3 488 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2019, с предложением оплатить начисленные штрафы (л.д. 44).

В ответе на претензию, ГАУЗ "ГБ N 4" г. Орска указало на невозможность оплаты штрафов, в связи с отсутствием финансирования (л.д. 45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушений ответчиком качества оказания медицинской помощи.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании, контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании, контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании, пунктом 11 Порядка N 230 медико-экономическая экспертиза - это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Согласно подпункту "б" пункта 13 ранее действовавшего Порядка N 230, медико-экономическая экспертиза осуществляется в виде целевой медико-экономической экспертизы и плановой медико-экономической экспертизы.

Пунктом 16 указанного Порядка предметом плановой медико-экономической экспертизы определены оценка:

а) характера, частоты и причин нарушений прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в установленных договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию объеме, сроках, качестве и условиях;

б) объема оказанной медицинской организацией медицинской помощи и его соответствие установленному решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования объему, подлежащему оплате за счет средств обязательного медицинского страхования;

в) частоты и характера нарушений медицинской организацией порядка формирования реестров счетов.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов; предъявлять претензии и (или) иски к организации в целях возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в соответствии со статьей 31 Федерального закона и применять санкции в соответствии со статьей 41 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании, сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Пунктом 19 Порядка N 230 устанавливалось, что в соответствии с частью 9 статьи 40 Федерального закона результаты медико-экономической экспертизы, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к настоящему Порядку), а также могут являться основанием для проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Пунктом 37 Порядка N 230 устанавливалось, что в соответствии с частями 9 и 10 статьи 40 Федерального закона результаты экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (приложения 5, 6 к настоящему Порядку), являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к настоящему Порядку).

В соответствии с пунктом 66 Порядка N 230 результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются:

а) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде:

исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи;

уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю;

возврата сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию;

б) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Размер неоплаты (неполной оплаты) медицинской помощи, а также размер штрафов определяется тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования, утверждаемым комиссией по разработке территориальной программы ОМС, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствие со статьей 36 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в порядке статей 39, 40 Закона об обязательном медицинском страховании, пунктами 19, 37 Порядка N 230 проведены экспертизы случаев оказания медицинской помощи ответчиком.

По результатам указанных экспертиз истцом были составлены Акты экспертизы качества медицинской помощи (целевых и плановых) и Акты медико-экономической экспертизы (сводных) от 29.02.2016 N 01265, от 13.10.2016 N 02022, от 28.02.2017 N 08196, от 24.04.2017 N 09128, от 28.09.2018 N 199830(19) (л.д. 20, 22-25), на основании которых составлены предписания об уплате штрафа (л.д. 27-31).

В соответствии со статьей 42 Закона об обязательном медицинском страховании медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Указанные акты в порядке, установленном статьей 42 Закона об обязательном медицинском страховании, ответчиком оспорены не были, указанные акты без замечаний были подписаны главным врачом ответчика.

Всего общий размер штрафов по указанным предписаниям и актам составил по расчету истца 28 226 руб. 43 коп.

Расчет суммы штрафа произведен истцом с учетом подушевых нормативов финансового обеспечения на одно застрахованное лицо в год в размерах, установленных Территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на территории Оренбургской области на соответствующий год, а также с учетом ставок размера штрафа, применяемых в зависимости от кода нарушения, установленных в Тарифном соглашении.

Дифференцированные подушевые нормативы предназначены для определения размера финансовых средств для финансирования страховых медицинских организаций, в расчете на одно застрахованное лицо, с учетом различия в затратах на оказание медицинской помощи отдельным группам застрахованных лиц в зависимости от пола, возраста.

Расчет штрафа, приложенный истцом (л.д. 46), судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет суммы штрафа ответчиком не представлен.

Ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций по акту экспертизы от 29.02.2016 N 01265.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 вышеназванного постановления Пленума).

Акт экспертизы от 29.02.2016 N 01265 составлен 29.02.2016, направлен заказным письмом в адрес ответчика и получен им 03.03.2016, что подтверждается материалами дела (л.д. 85-87).

Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 истец обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в размере 17 137 руб. 05 коп. по актам ЭКМП N 01265 от 29.02.2016 и N 02022 от 13.10.2016, заявленных в настоящем деле.

Арбитражный суд Оренбургской области 27.12.2018 выдал судебный приказ по делу N А47-15779/2018, который 18.01.2019 был отменен в связи с возражениями ответчика и указанием, что задолженность оплачена им в полном объеме, в связи с чем, истец предъявил требования к ответчику в порядке искового производства (л.д.88).

Исковое заявление в рамках настоящего дела N А47-2977/2019 было подано истцом в Арбитражный суд Оренбургской области 11.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности, учитывая ее не течение со дня подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа в рамках дела N А47-15779/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 28 226 руб. 43 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что из расшифровки дефектов оказания медицинской помощи с кодами 3.14, 1.1.1, 1.5, 3.7, за которые истец предъявляет штрафные санкции, усматривается, что в них отсутствует нарушение медицинской организацией своих обязательств, за которые, в соответствии пунктом 2 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании, производится оплата штрафов медицинской организацией, подлежит отклонению, так как арушения по кодам: 3.14 - наличие расхождений клинического и патолого-анатомического диагнозов 2-3 категории вследствие дефектов при оказании медицинской помощи, установленных по результатам экспертизы качества медицинской помощи; 1.1.1 - на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования; 1.5. - приобретение пациентом или лицом, действовавшим в интересах пациента, лекарственных препаратов и/или медицинских изделий в период пребывания в стационаре по назначению врача, включенных в "Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств", согласованного и утвержденного в установленном порядке; на основании стандартов медицинской помощи и /или клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, напрямую указывают на оказание медицинской помощи не соответствующего качества, а код 3.7 - госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме в амбулаторно-поликлинических условиях, в условиях дневного стационара, свидетельствует о выявлении нарушения порядка госпитализации, что в итоге повлекло получение необоснованной прибыли ответчиком.

Ссылка на то, что по данным дефектам истцом применены санкции к ответчику в виде неполной оплаты страховых случаев, подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании части 8 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании и п. 2.2 договора от 09.01.2014 N 034/14, поскольку в случае выявления нарушений договорных обязательств страховой медицинской организацией при возмещении медицинской организации затрат на оказание медицинской помощи уменьшаются платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и (или) применяет штрафные санкции.

Следовательно, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" при начислении штрафных санкции действовало в строгом соответствии с законодательством.

Указание на то, что суд взыскивал с лечебного учреждения штрафные санкции по актам медико-экономической экспертизы, которая не предусматривает проверку качества оказываемой помощи, судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, так как указанные акты соответствуют актам, по форме указанной в приложении 5, 6 к ПорядкуN 230.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел характер договорных отношений между сторонами, подлежит отклонению, так как являясь профессиональным участником правоотношений в системе обязательного медицинского страхования, ответчик при заключении договора на оказание и оплату медицинской помощи знал об установленных в системе обязательного медицинского страхования штрафных санкциях, а также о том, что нормы законодательства об обязательном медицинском страховании являются для него обязательными при исполнении договора на оказание и оплату медицинской помощи и участии в территориальной программе обязательного медицинского страхования Оренбургской области.

Указание на ошибочность выводов суда первой инстанции, приведенных со ссылкой на Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н и на Тарифное соглашение, разработанное Комиссией по разработке территориальной программы ОМС Оренбургской области, подлежит отклонению, поскольку противоречит п. 2.2 договора от 09.01.2014 N 034/14.

Довод о том, что отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

С учетом изложенных в мотивировочной части настоящего постановления выводов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019 по делу N А47-2977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4" города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова