Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 08АП-10746/19

город Омск

25 сентября 2019 г.

Дело N А75-4972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Грязниковой А. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10746/2019) муниципального казённого учреждения "Управление по делам администрации Нефтеюганского района", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11115/2019) общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4972/2019 (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" (ИНН 5507066713, ОГРН 1035513013700) к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам администрации Нефтеюганского района" (ИНН 8619014885, ОГРН 1108619000093) о взыскании 659 796 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казённого учреждения "Управление по делам администрации Нефтеюганского района" - Муромцева Е. О. (по доверенности от 29.04.2019 N 13),

от общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" - Носенко Н. В. (по доверенности от 24.06.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" (далее - ООО "ИТП "Град", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление по делам администрации Нефтеюганского района" (далее - МКУ "Управление по делам администрации Нефтеюганского района", администрация) о взыскании 659 796 руб. 67 коп., в том числе: 89 250 руб. задолженности по муниципальному контракту от 31.10.2017 N 1-2018-К по внесению изменений генеральный план, правила землепользования и застройки, подготовке проекта планировки и проекта межевания территорий муниципального образования сельское поселение Усть-Юган Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - контракт от 31.10.2017), 570 546 руб. 67 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 89 250 руб. задолженности по контракту, 71 995 руб. пени за ряд нарушений со стороны ответчика, 70 000 руб. штрафа, ссылался на неоднократное нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту и отказ от уплаты в пользу истца штрафа, нарушение срока оплаты по первому этапу выполнения работ, незаконное удержание в одностороннем порядке денежных средств в размере 89 250 руб., причитающихся истцу за первый этап выполнения работ по контракту.

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4972/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89 250 руб. задолженности, 1 400 руб. пени (неустойки), а также 2 989 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 571 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МКУ "Управление по делам администрации Нефтеюганского района" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об оставлении исковых требований без удовлетворения. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. К нарушению сроков по 1 этапу привели действия истца, о чём последнему стало известно ещё до окончания срока 1 этапа. Ответчик своевременно осуществлял взаимодействие с истцом, организовывал все необходимые согласования предоставленных истцом материалов с согласующими органами, направлял истцу замечания для их устранения. Результаты работ по 1 этапу заказчиком приняты после поступления результата работ по этапу в полном объёме (24.10.2018). В части требования о взыскании неустойки отмечает, что суд неправильно истолковал положения контракта, учёл фактические обстоятельства не в полном объёме. По мнению апеллянта, ответчик был вправе не производить оплату, так как контрактом установлено, что произвести оплату в случае отказа подрядчика от оплаты неустойки - это право заказчика, а не обязанность.

ООО "ИТП "Град", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. По мнению подателя жалобы, ответчик фактически допустил нарушение пункта 3.4 (в части суммы оплаты за 1 этап работ) и пункта 3.6 (в части соблюдения процедуры начисления и взыскания неустойки), и наложение на ответчика штрафа в фиксированном размере в соответствии с пунктом 7.10 является правомерным. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что условия контракта сформулированы ответчиком, проведение мероприятий, указанных в календарном плане работ, от воли и действий истца не зависело. По мнению заявителя, ответчик несвоевременно выполнял действия по организации согласования разработанной документации, что, в конечном итоге, и повлекло несвоевременное завершение работ по контракту.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в своих жалобах, а также в отзыве (вх. от 12.09.2019 N 44394) и в возражениях на апелляционную жалобу (вх. от 06.08.2019 N 37749).

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв и возражения на жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.10.2017, между ООО "ИТП "Град" (подрядчик) и МКУ "Управление по делам администрации Нефтеюганского района" (заказчик) подписан контракт от 31.10.2017, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по внесению изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки, подготовке проекта планировки и проекта межевания территорий муниципального образования сельское поселение Усть-Юган Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - работы) и передать получению документацию при выполнении работ, а ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оформленные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая цена контракта составляет 2 800 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.5.3 контракта от 31.10.2017 расчёт за выполненные работы осуществляется поэтапно, в порядке, указанном в пункте 3.4 договора, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком промежуточного акта выполненных работ, итогового акта выполненных работ по соответствующему этапу и предоставленного подрядчиком счёта и (или) счёта-фактуры.

Согласно пункту 3.6 контракта в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчёта неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту. В случае подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по контракту оплата выполненных работ осуществляется подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному акту и на основании представленного подрядчиком счета. При этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика.

По условиям пунктов 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 контракта от 31.10.2017 на заказчика возложены обязанности по своевременному принятию и оплате надлежащим образом выполненных работ, осуществлению согласований, предусмотренных техническим заданием, осуществлению взаимодействия с подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

В пункте 7.3 контракта в стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктами 7.8, 7.9 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, общество во исполнение принятых обязательств по контракту от 31.10.2017 выполнило для учреждения работы на общую сумму 1 400 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 24.09.2018 N 1 (подписан со сторон заказчика 24.10.2018), от 07.12.2018 N 2 (подписан заказчиком 24.12.2018).

Из сведений, содержащихся в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.12.2018, у ответчика имеется задолженность в размере 659 796 руб. 67 коп., которая включает в себя неоплаченные работы на сумму 89 250 руб., начисленный штраф в размере 70 000 руб., 500 546 рублей 67 копеек неустойки.

В уведомлении (претензии) от 06.12.2018 N 17-исх-1590 ответчик указал на удержание неустойки, начисленной за период с 31.07.2018 по 24.10.2018 в порядке пункта 7.7 контракта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по контракту в заявленном размере (отсутствие оснований для удержания неустойки), а также для взыскания неустойки в сумме 1 400 руб. В удовлетворении требования в части штрафа отказано за недоказанностью оснований для наложения штрафа в твёрдой денежной сумме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы неустойки коллегия суда признаёт правильными, исходя из следующего.

Как усматривается из календарного плана выполнения работ (приложение N 2 к контракту от 31.10.2017), стороны определили виды работ и сроки их выполнения, в том числе по обеспечению участия истца на заседаниях комиссии, согласованию проекта правил с комиссией, доработке по результатам публичных слушаний, предоставлению заказчику доработанного результата по первому этапу сроком до 30.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что результат работ по первому этапу передан ответчику по акту от 24.09.2018 (дата подписания ответчиком 24.10.2018).

Между тем, доработанный по замечаниям градостроительной комиссии план (материалы по его обоснованию, демонстрационные материалы) направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 15.02.2018 N ИСХ-РП-18-217.

Исходя из условий контракта от 31.10.2017, в обязанности ответчика вменялись после получения результатов работ организация проведения публичных слушаний и уведомление истца о дате и времени их проведения, а также, в соответствии со статьёй 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размещение документов в информационной системе территориального планирования.

Вывод суда первой инстанции о том, что до выполнения указанных обязанностей ответчиком истец объективно не мог выполнить работы по подэтапам 1.9 и 1.10 технического задания, является верным.

Поскольку ответчик разместил документы 19.03.2018, при принятии решения о проведении публичных слушаний 21.05.2018, допущенная истцом просрочка выполнения работ по 1 этапу календарного плана обусловлена несвоевременным выполнением ответчиком встречных обязательств; при этом выполнение отдельных видов работ со стороны истца находилось в сфере влияния ответчика.

При разрешении настоящего спора суд предлагал ответчику представить пояснения относительно состава нарушенного обязательства, что послужило основанием для удержания санкций. Представитель ответчика ссылался на принятое решение об удержании и сроки, обозначенные в календарном плане применительно к первому этапу выполнения.

С учётом изложенного, проанализировав пояснения сторон, переписку, представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не имел достаточных правовых оснований для применения пункта 7.7 контракта и удержания из причитающейся истцу к оплате суммы денежных средств в размере 89 250 руб.

В данной связи отклоняются доводы апелляционной жалобы учреждения со ссылкой на не оспаривание истцом просрочки в исполнении обязательства, поскольку таковая установлена, но по результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции не усмотрел её допущение по вине истца.

С учётом вышеизложенных выводов суда первой инстанции не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора оценка действиям истца по направлению уведомления о приостановлении работ от 17.07.2018 N ИСХ-РП-18-741 и последующему предоставлению документации по 1 этапу сопроводительным письмом от 27.07.2018 N ИСХ-РП-18-754.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, основания для начисления штрафа за удержание неустойки не следуют из материалов дела; реализация ответчиком права на данное удержание осуществлена в соответствии с согласованным сторонами порядком; то обстоятельство, что судом установлено отсутствие оснований для применения санкций за просрочку выполнения работ, не влечёт необходимость применения к ответчику штрафных санкций.

С учётом установленных обстоятельств нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции счёл исковые требования о взыскании неустойки обоснованными; исходя из условий пункта 3.5 контракта, принимая во внимание оплату в сумме 1 310 750 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о просрочке за период с 25.11.2018 по 28.11.2018, сумма неустойки составила 1 400 руб.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы общества в части несогласия с отказом в удовлетворении иска о взыскании санкций, исчисленных истцом в размере 140 595 руб.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания данный санкций, исходя из неверного понимания истцом условий контракта, положений Закона N 44-ФЗ; пункты 3.4, 3.5.3, 3.6 контракта, а также пункты 7.8, 7.9, 7.10 контракта об ответственности заказчика не подлежат применению в том контексте и по тем расчётам, что изложены истцом.

Выводы суда в указанной части основаны на правильной оценке условий контракта и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4972/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. С. Грязникова Л. И. Еникеева