Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-19684/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А21-8914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Перминов И.Н. по доверенности от 22.04.2019;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19684/2019) ООО "Фуд-импорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 по делу N А21-8914/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Фуд-импорт"

к ЗАО " Береговой"

3-е лицо: Игнатьев Александр Анатольевич

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фуд-импорт" (далее - истец, ООО "Фуд-импорт", цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Береговой" (далее - ответчик, ЗАО "Береговой", заемщик) задолженности по договору беспроцентного займа от 29.09.2014 в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 106 руб. 57 копеек в период с 02.02.2016 по 25.11.2016, по договору беспроцентного займа от 30.11.2014 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 702 руб. 19 копеек в период с 02.02.2016 по 25.11.2016, по договору от 26.06.2015 N 3 в размере 7 290 197 руб., процентов по товарному кредиту в размере 1 417 673 руб. 29 копеек в период с 24.03.2015 по 25.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 654 руб. 71 копейки в период с 02.02.2016 по 25.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатьев Александр Анатольевич (далее - заимодавец, цедент).

Решением суда от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Береговой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.01.2018 ЗАО "Береговой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 по делу N А21-8914/2016 по новым обстоятельствам, сославшись на статьи 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 по делу N А21-8914/2016 суд удовлетворил заявление ЗАО "Береговой" о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 по новым обстоятельствам. Отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017. Назначить рассмотрение дела на 24.06.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Береговой".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; нарушение норма материального и процессуального права. По мнению истца, обстоятельство, на которое ссылается ЗАО "Береговой" (признание арбитражным судом в рамках дела N А21-4788/2017 недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2016 N 1 и дополнительного соглашения от 30.03.2017), не является новым, в связи с чем основания для пересмотра решения отсутствуют.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством по делу является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Между гражданином Игнатьевым А.А. (займодавец) и ЗАО "Береговой" (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа от 29.09.2014 и от 30.11.2014, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику 15 000 000 руб. и 5 000 000 руб. займа соответственно, а заемщик обязался возвратить полученные займы в срок до 01.02.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств Игнатьев А.А. передал ЗАО "Береговой" в лице генерального директора Дембицкого Л.С. 15 000 000 руб. и 5 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.09.2014 N 25 и от 30.11.2014.

В установленный договорами срок ЗАО "Береговой" денежные средства Игнатьеву А.А. не возвратило.

На основании договора цессии от 07.10.2016 ООО "Фуд-импорт" (цессионарий) приобрело у Игнатьева А.А. (цедент) право требования к ЗАО "Береговой" задолженности по договорам займа от 29.09.2014 и от 30.11.2014, а также всех сумм штрафов, неустоек и процентов, причитающихся цеденту (п. 3 договора цессии).

Полученные заемщиком денежные средства не были возвращены ни первоначальному кредитору - Игнатьеву А.А, ни ООО "Фуд-импорт". Кроме того, 26.06.2015 ООО "Фуд-импорт" как поставщик заключило с ЗАО "Береговой" как с покупателем договор N 3, по условиям которого истец обязался поставить ответчику на условиях склад-Калининград корма и кормовые добавки для пушных зверей в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложению к договору.

Приложением к договору сторонами согласована цена на кровяную муку из птичьей крови.

Дополнительным соглашением от 15.01.2016 к договору стороны установили, что на товар и услуги, поставленные по товарным накладным от 23.03.2015 N 6, от 02.05.2016 N 17, и акту выполненных работ от 12.05.2015 N 18 распространяются условия договора от 26.06.2015 N 3.

По условиям того же дополнительного соглашения покупателю предоставляется отсрочка платежа с момента поступления товара на склад покупателя до 31.12.2015 с начислением и уплатой процентов на сумму задолженности в размере 22% годовых. Все расчеты по договору должны быть осуществлены в срок до 31.12.2015.

В рамках договора от 26.06.2015 N 3 истец поставил ответчику продукцию общей стоимостью 8 330 712 руб., которую ответчик оплатил частично, на сумму 1 040 515 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с иском о взыскании предоставленных ответчику займов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы займа по истечении установленных договорами сроков возврата, а также о взыскании стоимости поставленной по договору от 26.06.2015 N 3 продукции, процентов по товарному кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, вынося решение от 28.03.2017 пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Фуд-импорт" исковых требований по праву и по размеру, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из судебных актов по делу, они основаны в части удовлетворения требований ООО "Фуд-импорт" к ЗАО "Береговой" о взыскании 15 000 000 руб. и 5 000 000 руб. займа соответственно, на заключенных между гражданином Игнатьевым А.А. (займодавец) и ЗАО "Береговой" (заемщик) договорах беспроцентного займа от 29.09.2014 и от 30.11.2014, а также на договоре цессии от 07.10.2016, заключенном между ООО "Фуд-импорт" (цессионарий) и Игнатьевым А.А. (цедент), по которому право требования к ЗАО "Береговой" задолженности по договорам займа от 29.09.2014 и от 30.11.2014, а также всех сумм штрафов, неустоек и процентов, причитающихся цеденту (п. 3 договора цессии) перешло от Игнатьева А.А. к ООО "Фуд-импорт".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017 Игнатьев А.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Яцкевич И.Н.

В рамках дела о банкротстве Игнатьева А.А. финансовый управляющий 12.02.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2016 N 1 и дополнительного соглашения от 30.03.2017, заключенных Игнатьевым А.А. и ООО "Фуд-импорт".

Определением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, договор цессии и соглашение признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 делу N А21-4788/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Фудимпорт" - без удовлетворения.

Признание недействительным по делу N А21-4788/2017 договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2016 N1 и дополнительного соглашения от 30.03.2017 явилось основанием для подачи заявления ЗАО "Береговой" о пересмотре решения суда от 28.03.2017 по новым обстоятельствам на основании п.2ч.3ст.311 АПК РФ.

При рассмотрении заявления ЗАО "Береговой" в судом первой инстанции ООО "Фуд-импорт" возражало против его удовлетворения, указывая на следующее.

- признание договора цессии от 07.10.2016, заключенного между Игнатьевым А.А. и ООО "Фуд-импорт", недействительным не является новым обстоятельством по делу, так как договор цессии заключен 07.10.2016 до принятия решения по данному делу - 28.03.2017;

- о существовании договора цессии и о порожденных им правовых последствиях ЗАО "Береговой" было известно до 28.03.2017, что свидетельствует об отсутствии как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств;

- судебный акт от 28.03.2017 основан не только на договоре цессии от 07.10.2016, а, в основном, на обязательствах по договору займа и договора поставки, которые недействительными не признаны;

- действия ЗАО "Береговой" по подаче рассматриваемого заявления направлены на оспаривание выводов судов по вопросам применения и толкования норм права, представить соответствующие доводы ответчик имел возможность изначально, до принятия решения от 28.03.2017, а также при обжаловании решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.

При этом ООО "Фуд-импорт" ссылается на определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2) по делу N А73-1682/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, принимая во внимание положения законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное ЗАО "Береговой" обстоятельство по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения искового заявления, влекущим пересмотр оспариваемого решения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В данном случае. как обоснованно отметил суд первой инстанции, в резолютивной части определения от 07.11.2018 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4788/2017 сделан вывод о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2016 N1 и дополнительного соглашения от 30.03.2017, заключенных между Игнатьевым А.А. и ООО "Фуд-импорт".

Из мотивировочной части судебных актов по делу N А21-4788/2017 следует, что судами установлено, что договор цессии заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании должника - Игнатьева А.А. банкротом (05.07.2017). Удовлетворяя требования, суды исходили из отсутствия доказательств встречного предоставления должнику по оспариваемой сделке, поскольку в материалы дела должником не представлены доказательства наличия у него задолженности перед ООО "Фуд-импорт" на сумму 22 570 000 руб. Раскрытый на стадии апелляционного обжалования договор поставки от 23.03.2012 сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает обстоятельства исполнения этого договора поставщиком или покупателем, а также наличия задолженности Игнатьева А.А. по этому договору. В отсутствие доказательств наличия обязательств должника по договору поставки, указанный в дополнительном соглашении от 30.03.2017, зачет задолженности Игнатьева А.А. по договору поставки от 23.03.2012 не может быть признан доказательством уплаты ООО "Фуд-импорт" цены, предусмотренной договором цессии. Судами установлено, что заключая договор цессии и не производя оплаты за полученное право требования, ООО "Фуд-импорт" не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, притом что на момент заключения оспариваемого договора Игнатьев А.А. имел признаки неплатежеспособности, а после совершения сделки изменил место жительства. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов и привело к значительному уменьшению стоимости активов должника.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Указанные ЗАО "Береговой" обстоятельства, установленные по делу N А21- 4788/2017 не могли быть известны суду при вынесении решения по делу NА21- 8914/2016, являются существенными и не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае новым обстоятельством является подтвержденная в судебном порядке недействительность договора уступки прав требования (цессии) от 07.10.2016, на основании которого судом ООО "Фуд-импорт" был признан надлежащим истцом по требованиям к ЗАО "Берегвой" о взыскании задолженности по договорам займа.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление, которые были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Основания для иной оценки доводов истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 по делу N А21-8914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина