Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12017/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А76-7024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-7024/2019 (судья Скрыль С.М.)

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дизендорф Екатерины Викторовны - Шевчук Е.А. (паспорт, доверенность от 19.09.2019).

Индивидуальный предприниматель Дизендорф Екатерина Викторовна (далее - истец, ИП Дизендорф Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 139 767 руб. 90 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на услуги курьера.

Определением суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Виталий Михайлович (далее - Николаев В.М., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Дизендорф Е.В. взыскано 135 749 руб. 58 коп. неустойки, 4 855 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 194 руб. 20 коп. почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и судебных издержек отказано (л.д. 70-76).

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку, несмотря на злоупотребление правом истцом и действиям вопреки принципу добросовестности.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им понесены реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда общей юрисдикции.

По мнению подателя жалобы, недобросовестные действия истца проявляются также в том, что ИП Дизендорф Е.В. приобрела право требования за незначительную денежную сумму, а фактом, свидетельствующим о недостоверности указанной в договоре цессии цены, является непредставление истцом в материалы дела каких-либо доказательств (платежных поручений, расписок и т.д.), подтверждающих передачу денежных средств в указанной сумме потерпевшему.

Впоследствии истец предъявляет иск в суд и претендует на получение неустойки в размере 135 749 руб. Таким образом, лицо, реальные убытки которого составляют незначительную сумму и связаны только с уплатой выкупной цены, претендует на денежную сумму в размере, значительно превышающую понесенные убытки.

Указанные обстоятельства позволяют отказать в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего необоснованно не было сделано судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащее ему имущество в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не пострадало и просрочка в выплате страховой суммы не оказывает никакого отрицательного влияния на его имущественную сферу.

Ответчик представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку произошла перемена лиц в обязательстве, новый кредитор лишь выкупил право требования, а сам вред не испытывал и убытков не нес, неустойка не выполняет для него компенсационно-правовой функции.

Другим доказательством несоразмерности неустойки, о котором заявляет ответчик, является данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В рассматриваемом случае истец требует неустойку в размере 365% годовых. Ни одна кредитная организация не выдает ни физическим, ни юридическим лицам кредиты под указанный процент, и в этом смысле неустойка в размере 365% годовых многократно, существенно превышает размер процентов в деловом обороте.

Кроме того, размер взыскиваемой неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что длительный срок просрочки обязательства вызван бездействием самого истца, который длительное время претензий о взыскании неустойки не предъявлял, а в ходе судебного разбирательства по делу А76-26727/2017 требований о взыскании неустойки им также не заявлялись, длительное время истец не предъявлял исполнительный лист ко взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; податель жалобы и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ИП Дизендорф Е.В. и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Дизендорф Е.В. возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Деу Нексия, имеющего государственный регистрационный знак С 730 КК 174, под управлением водителя Казанцева В.И., нарушившего пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля Хундай Солярис, имеющего государственный регистрационный знак А 084 СН 174, под управлением водителя и собственника Николаева В.М., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 13.05.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2017 (л.д. 8, 8 оборот).

В результате ДТП, автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак А 084 СН 174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 13.05.2017, акте осмотра от 22.05.2017 (л.д. 8, 50 оборот-51).

Гражданская ответственность водителя Казанцева В.И. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0371355589 в ПАО СК "Росгосстрах", о чем имеется отметка в справке о ДТП.

Николаев В.М. 19.05.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 40-42).

ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и его оценку.

Согласно экспертному заключению ООО "Палата экспертизы и оценки" от 22.05.2017 стоимость восстановительного ремонта Хундай Солярис с учетом износа составляет 20 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 376 руб. (л.д. 45-50).

Признав повреждение автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак А 084 СН 174, в ДТП от 13.05.2017 страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае от 24.05.2017 на сумму 20 900 руб. (л.д. 39).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, потерпевший обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис.

Претензионным письмом от 04.07.2017 Николаев В.М. просил произвести доплату страхового возмещения, в том числе УТС, возместить убытки по оплате экспертизы и выплатить неустойку (л.д. 34 оборот-35).

Платежным поручением от 10.07.2017 N 464 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 14 242 руб. 39 коп. (л.д. 29 оборот).

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, потерпевший обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 02.08.2018 по делу N 2-2916/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаева В.М. взысканы страховое возмещение в сумме 28 699 руб. 78 коп., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 500 руб., представительские расходы в сумме 5 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 10 000 руб. (л.д. 11).

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 02.08.2018 по делу N 2-2916/2018 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 24.09.2018 (л.д. 12).

Между Николаевым В.М. (цедент) и ИП Дизендорф Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 26.09.2018 N 80-06-17ЛР/доп (л.д. 13), в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП Дизендорф Е.В. в полном объеме права требования, возникшие в результате события - ДТП от 13.05.2017.

Николаев В.М. уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 14).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 11.10.2018, в которой просил произвести выплату неустойки (л.д. 15).

Поскольку требования о выплате неустойки ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворены, ИП Дизендорф Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) от 26.09.2018 N 80-06-17ЛР/доп у суда не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела (л.д. 8, 8 оборот) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 25.05.2017 по 24.09.2018 составила 139 767 руб. 90 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным в части начислении неустойки на сумму утраты товарной стоимости.

Суд первой инстанции установил, что обращаясь с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 19.05.2017, Николаев В.М. заявлял о возмещении утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, первичным обращением истца к ответчику о выплате величины утраты товарной стоимости является претензия от 04.07.2017, и, следовательно, данное требование должно быть рассмотрено ответчиком до 24.07.2017.

После получения претензии, содержащей в том числе требование о выплате утраченной товарной стоимости, ответчик, 10.07.2017 произвел доплату страхового возмещения, следовательно, просрочки в выплате величины утраты товарной стоимости ответчиком не допущено.

С учетом обращения потерпевшего с заявлением о возмещении убытков 19.05.217, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 08.06.2017, следовательно, неустойки необходимо начислять с 09.06.2017.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 09.06.2017 по 24.09.2018 (473 дня) на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения 28 699 руб. 70 коп. составляет 135 749 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом суда первой инстанции.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 26-28).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 135 749 руб. 58 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 06.12.2018 N Ю80-06-17, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2018 N Ю80-06-17), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, возмещению подлежат почтовые расходы, подтвержденные документально (л.д. 16).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 855 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 194 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Из пункта 86 Постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка подателя жалобы на то, что ИП Дизендорф Е.В. приобрела право требования за незначительную денежную сумму, носит предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Николаев В.М. (его правопреемника - ИП Дизендорф Е.В.) на получение страхового возмещения в настоящем случае восстановлены в полном объеме лишь на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 02.08.2018 по делу N 2-2916/2018. Ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения, что в настоящем случае явилось основанием для увеличения размера взысканной с него неустойки.

Указание на то, что размер взыскиваемой неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при обращении потерпевшего к ответчику с заявлением о страховом случае в мае 2017, ПАО "СК "Росгосстрах" имело возможность для своевременной выплаты страхового возмещения, однако свои обязанности не исполнило, страховое возмещение в добровольном порядке не выплатило, что привело к увеличению размера взыскиваемой неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Ссылка на то, что длительный срок просрочки обязательства вызван бездействием самого истца, подлежит отклонению, так как ответчик не лишен был возможности в добровольном порядке выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, сократив тем самым период начисления неустойки до минимально возможного.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-7024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова