Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-38961/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-71071/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, принятое судьей Алексеевым А.Г., по делу N А40-71071/19 (113-613), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Котловка"

о взыскании ущерба в порядке суброгациибез вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Котловка " о взыскании 90094,17 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением суда от 28.05.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 06.08.2018 в результате падения дерева были причинены механические повреждения автомобилю "Volkswagen Polo" с г.р.н. X409OM777RUS, припаркованному по адресу: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 43, корп. 3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2018.

На момент указанного события указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Общество признало данный случай страховым и произвело страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 90094,17 руб.

Полагая, что ответственным за причинение ущерба является учреждение, которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 43, корп. 3, общество направило в его адрес претензию с требованием возместить ущерб.

Посчитав, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец направил ответчику претензию на сумму 90094,17 рублей.

Поскольку учреждение данное требование не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что вред причинен в результате неправомерных действий ответчика, а именно вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору управления МКД (не обеспечении сохранности зеленых насаждений на территории домовладения и надлежащего ухода за ними).

Выражая несогласие с выводами суда, общество ссылается на то, что факт причинения повреждений автомобилю в результате падения дерева, установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам приведенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта полагая правомерными выводы суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем суд первой инстанции правильно признал, что общество не доказало, что учреждение является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб - в материалах дела не имеется достоверных доказательств подтверждающих, что повреждения автомобилю причины в результате падения дерева.

Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2018, на которое ссылается общество в обоснование своей позиции по делу, обстоятельства, при которых были причинены повреждения упомянутому автомобилю приведены со слов Песковой О.Г. (собственник ТС), которая в заявлении указала, что 06.08.2018 в 06 час. 30 мин. подойдя к автомобилю, она обнаружила, что на него упало дерево и причинены повреждения автомобилю и непосредственно сотрудником полиции не были установлены.

В постановлении имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия, однако сам указанный протокол в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить, кем и когда проводился соответствующий осмотр.

Какие-либо иные доказательства того, что повреждения причинены именно вследствие падения дерева в материалах дела отсутствуют (показания очевидцев, фотоматериалы и т.п.).

При этом учреждение указывало, что информация о падении дерева по указанному адресу в объединённую Диспетчерскую службу (ОДС) не поступала.

В свою очередь мероприятия по обеспечению сохранности зеленых насаждений проводились в плановом режиме, в подтверждение чего в материалы дела учреждением представлен акт плановой оценки зеленых насаждений от 26.03.2018.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с тем, что названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться достоверным доказательством, обосновывающим позицию истца по делу и подтверждающим, что учреждение является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-71071/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров