Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 08АП-9912/19

город Омск

25 сентября 2019 г.

Дело N А75-18620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9912/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-18620/2018 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (ИНН: 8602215777, ОГРН: 1148602004077) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН: 7107091934, ОГРН: 1057101213916) о взыскании 594 065 руб. 88 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" о взыскании 203 130 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тульской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Колосковой Ю.В. (паспорт, по доверенности от 12.09.2019 N 105 сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (далее - ООО "Сибнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПРК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании 594 065 руб. 88 коп., в том числе 562 350 руб. - задолженности, 31 715 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 10.08.2018 по 07.05.2019.

Определением от 15.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял к производству встречное исковое заявление ООО "Сфера" о взыскании с ООО "Сибнефтепродукт" 203 130 руб. 58 коп., в том числе 202 400 руб. - основной задолженности, 2730 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 26.12.2018 по 11.01.2019.

Решением от 10.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Сибнефтепродукт" удовлетворил частично, взыскал с ООО "Сфера" в пользу ООО "Сибнефтепродукт" 586 353 руб. 87 коп., в том числе 562 350 руб. - основную задолженность, 24 003 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сибнефтепродукт" отказал, встречные исковые требования ООО "Сфера" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сибнефтепродукт" и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сфера" указывает на следующее: в отсутствие оригинала договора аренды, а так же при невыясненных обстоятельствах его заключения, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности арендных платежей; суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "Сфера" об истребовании оригинала договора аренды; представленный истцом в материалы дела договор на оказание транспортных услуг N ТР/У 20/06/14 от 20.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РосСнабСтрой" (далее - ООО "РосСнабСтрой") и ООО "Сибнефтепродукт" не подтверждает право истца распоряжаться спецтехникой, указанной в путевых листах и принадлежащей на праве собственности ООО "РосСнабСтрой", не позволяет идентифицировать транспортные средства, посредством которых осуществляется перевозка груза перевозчиком для клиента; представленные истцом в материалы дела путевые листы, содержащие в графе "Организация" ООО "РосСнабСтрой" не подтверждают факт оказания услуг аренды силами ООО "Сибнефтепродукт"; суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "РосСнабСтрой"; вывод суда первой инстанции о том, что "перевозка осуществлялась водителем ответчика, о чем не мог не знать сам ответчик. Ответчик универсальные передаточные документы подписал без замечаний и оплатил в полном объеме" не имеет правового значения для рассмотрения требований истца, поскольку, как ООО "Сфера", так и ООО "РосСнабСтрой" обоюдно знали об использовании для перевозки в вышеназванные даты нефтепродуктов транспортом покупателя, однако, от обязанности возместить понесенные в связи с этим дополнительные расходы, ООО "Сибнефтепродукт" это не освобождает; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что несение дополнительных расходов, связанных с доставкой нефтепродуктов, было согласовано истцом. Подписание со стороны истца универсальных передаточных документов фиксирует подтверждение им количества поставленных нефтепродуктов, и не отражает взаимоотношений по их доставке между сторонами.

ООО "Сибнефтепродукт" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибнефтепродукт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сфера" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Сфера", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибнефтепродукт" (исполнитель) и ООО "Сфера" (заказчик) заключен договор аренды автотопливозаправщика с экипажем от 24.04.2018 N 24/04/2018 (далее - договор аренды автотопливозаправщика с экипажем от 24.04.2018 N 24/04/2018), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автотопливозаправщик на базе КАМАЗ 366062-46 (вездеход) 2015 года выпуска.

Договорная стоимость услуг Спецтехники по договору аренды автотопливозаправщика с экипажем от 24.04.2018 N 24/04/2018 определяется сторонами из расчета 1 150 руб./час, в том числе НДС (18%), при двухсменном графике работы, 1 смена составляет одиннадцать часов, между сменами обеденный перерыв продолжительностью 1 час, то есть стоимость аренды в сутки рассчитывается следующим образом: 22 час. х 1 150 руб./час = 25 300 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5, 2.6, 2.7 договора аренды автотопливозаправщика с экипажем от 24.04.2018 N 24/04/2018 местом эксплуатации Спецтехники являются все объекты заказчика. Учет времени работы Спецтехники осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон Путевых листов. Уполномоченными представителями заказчика, для целей настоящего Договора будут считаться работники заказчика ответственные за производство работ (мастер, прораб, начальник участка и т.д.). Уполномоченными представителями Исполнителя для целей настоящего Договора будет считаться члены экипажа Спецтехники (водители). Ответственное лицо заказчика по производству работ подтверждает факт прибытия, и 3 убытия Спецтехники и экипажа исполнителя на объект заказчика, также подтверждает оказания услуг ежедневно по окончанию выполнения работ, делая отметку в путевом листе о количестве отработанных часов.

Согласно 3.1.3 договора исполнитель обязуется оформлять путевые листы и предоставлять их на подписание уполномоченным представителям заказчика.

Исполнитель предоставляет Спецтехнику заказчику на объекте заказчика. Момент заезда техники на объект является для обеих сторон началом отсчета времени оказания услуг по настоящему договору, о чем представители сторон делают отметку в путевом листе Спецтехники (пункт 4.1 договора).

Сумма договора определяется исходя из фактического отработанного времени, на основании оформленных путевых листов и подписанных актов оказанных услуг (выполненных работ). Оплата производится по факту выполненных работ. Окончательная сумма договора определяется на основании актов выполненных работ. Оплата по настоящему договору производится путем безналичного перевода денежных средств, на расчетный счет исполнителя или вносится наличными деньгами в кассу исполнителя в течение 10 (десять) банковских дней после подписания актов оказанных услуг (выполненных работ) (пункты 5.1 - 5.3 договора).

Как указывает ООО "Сибнефтепродукт", свои обязательств в рамках заключенного договора аренды автотопливозаправщика с экипажем от 24.04.2018 N 24/04/2018 оно исполнило надлежащим образом, однако ООО "Сфера" не произвело оплату оказанных услуг на сумму 562 350 руб.

Претензией от 25.09.2018 с приложением актов, счетов - фактур, путевых листов, направленной в адрес ООО "Сфера", ООО "Сибнефтепродукт" заявил требование о погашении задолженности, претензия получена ответчиком 06.10.2018.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании 203 130 руб. 58 коп., в том числе 202 400 руб. - основной задолженности, 730 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 26.12.2018 по 11.01.2019, истец ссылается на договор поставки нефтепродуктов N П/НП 23/08/16 от 23.08.2016, указывая на то, что за период действия договора поставки с 25.08.2016 по 15.07.2018 ООО "Сибнефтепродукт" поставило в адрес ООО "Сфера" нефтепродукты (дизельное топливо) на общую сумму 96 643 785 руб. 86 коп., ООО "Сфера" полностью исполнило свои обязательства по оплате поставки и доставки дизельного топлива на указанную выше сумму. Однако, поскольку доставка дизельного топлива от продавца к покупателю (до ХМАО-Югра, Сургутский район, п.Феодоровский) осуществлялась силами и средствами покупателя, при наличии этой обязанности в силу договора у поставщика, то у поставщика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости услуг топливозаправщика с экипажем по доставке дизельного топлива до площадки покупателя.

10.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Сибнефтепродукт" принятых на себя обязательств, в то время как ООО "Сфера" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, то исковые требования о взыскании суммы основного долга и, как следствие, договорной неустойки подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги ООО "Сибнефтепродукт" представлены односторонние акты N 268 от 30.04.2018 (т.1 л.д. 89), N 288 от 31.05.2018 (т.1 л.д. 93), путевые листы (т.1 л.д. 90-91, 94-99).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Данная норма защищает интересы подрядчика в том случае, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, само по себе неподписание актов оказанных услуг при доказанности факта их оказания не может выступать основанием для освобождения заказчика от их оплаты, поскольку в силу приведенных положений гражданского законодательства обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания исполнителем.

Доказательств обоснованного отказа от подписания выставленных ООО "Сибнефтепродукт" актов, ООО "Сфера" в материалы дела не представлено.

ООО "Сфера" не оспаривая факта оказания услуг, их объем, ссылается на то, что услуги были оказаны не истцом, а ООО "РосСнабСтрой", поскольку представленные путевые листы заверены именно ООО "РосСнабСтрой".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, из представленных ООО "Сибнефтепродукт" в материалы дела путевых листов следует, что они подписаны и заверены печатью ООО "РосСнабСтрой" с одной стороны и ООО "Сфера" с другой стороны.

Признавая данные путевые листы как доказательства, подтверждающие факт оказания ООО "Сибнефтепродукт" услуг ООО "Сфера" в рамках заключенного договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

20.06.2014 между ООО "Сибнефтепродукт" (клиент) и ООО "РосСнабСтрой" (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N ТР/У 20/06/14 (в редакции дополнительного соглашения) (том 1, л.д. 77-79), согласно условиям которого перевозчик обязуется оказать клиенту транспортные услуги по перевозки груза - светлых нефтепродуктов (пункт 1.1 и 1,2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2016, со ссылкой на его пролонгацию в случае отсутствия возражений сторон (пункты 7.1 и 7.2).

Из представленных в материалы дела актов от 30.04.2018 N 847 (т.3 л.д.47), от 31.05.2018 N 925 (т.3 л.д. 49), подписанных ООО "Сибнефтепродукт" с одной стороны как заказчиком и ООО "РосСнабСтрой" с другой стороны, как исполнителем следует, что последний оказал услуги ООО "Сибнефтепродукт" в тот же период, что заявлен в настоящем исковом заявлении.

К указанным актам приложена расшифровка отработанного времени с указанием данных водителя (ФИО), номера путевого листа, государственного номера автомобиля и количество отработанного времени.

Данные, содержащиеся в расшифровке отработанного времени, полностью совпадают с данными, указанными в путевых листах, подписанных ООО "Сфера" и ООО "РосСнабСтрой".

Так, в путевых листах указаны автомобили и водители: НЕФАЗ 66062-46, гос. рег. N Х934АУ 186, Рыбалкин А.В., Абдуллин А.А., НЕФАЗ 66062-46, гос. рег. N К645ВН 186, Мелешкин К.Н., НЕФАЗ 66062, гос. рег. N Х414ВА 186, Кольчурин А.В., диспетчер Рахмонов М.М., механик Данилин. Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств (ПТС) (том 3), автомобили принадлежат на праве собственности ООО "РосСнабСтрой".

Из представленных трудовых договоров (том 3), следует, что механик Данилин, диспетчер Рахмонов М.М., водители состояли в трудовых отношениях с ООО "РосСнабСтрой".

Указанное выше свидетельствует о том, что ООО "РосСнабСтрой" оказало услуги ООО "Сфера" именно в рамках договора, заключенного 20.06.2014 с ООО "Сибнефтепродукт" (клиент) в целях исполнения обязательств ООО "Сибнефтепродукт" по договору аренды автотопливозаправщика с экипажем от 24.04.2018 N 24/04/2018.

Условия договора аренды автотопливозаправщика с экипажем от 24.04.2018 N 24/04/2018 не содержат ограничений в части возможности исполнения ООО "Сибнефтепродукт" обязательств, при помощи привлеченных лиц.

Более того, на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Сфера" пояснил, что в договорных отношений у ООО "Сфера" с ООО "РосСнабСтрой" не имелось, на вопрос суда о том, каким образом работники подписывали путевые листы ООО "РосСнабСтрой" затруднился ответить.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания ООО "Сибнефтепродукт" услуг ООО "Сфера" в рамках договора аренды автотопливозаправщика с экипажем от 24.04.2018 N 24/04/2018 в заявленный период и в заявленном размере, в связи с чем приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Сибнефтепродукт" о взыскании с ООО "Сфера" 562 350 руб. задолженности за оказанные услуги.

Также, ООО "Сибнефтепродукт" заявлено требование о взыскании с ООО "Сфера" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 715 руб. 88 коп., исчисленных за период с 10.08.2018 по 07.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение условий и обязательств договора, стороны несут ответственность, предусмотренную данным договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку оказанные услуги не оплачены ответчиком в срок, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом за период с 10.08.2018 по 07.05.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является неверным, поскольку период просрочки исполнения обязательств необходимо исчислять с 17.10.2018.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 24 003 руб. 87 коп. процентов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Сфера", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Сфера", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Сфера" возникли из договора поставки нефтепродуктов N П/НП 23/08/16 от 23.08.2016.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, пунктом 2.2 договора поставки нефтепродуктов N П/НП 23/08/16 от 23.08.2016 предусмотрено, что поставка товара производится путем отгрузки автомобильным транспортом за счет и силами поставщика.

При этом, из пункта 2.7 указанного договора следует, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в рамках настоящего договора, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю (датой поставки) и моментом перехода на покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара - дата подписания покупателем товарно-транспортных документов в пункте отправления товара (дата сдачи товара покупателю).

Из пункта 6.1 договора следует, что цена каждой подлежащей поставке партии товара устанавливается в счетах, подписанных и согласованных поставщиком в российских рублях за 1 тонну (1 литр) и включает в себя НДС по ставке 18%, а также все транспортные и дополнительные расходы, связанные с поставкой товара.

Таким образом, согласовывая стоимость товара, стороны предполагают не только стоимость самого товара, но и все расходы, понесенные в связи с его доставкой, что не соответствует приведенному выше пункту 2.2 договора, предполагающему, что поставщик несет расходы по доставке, а не покупатель в составе цены товара.

Анализ приведенных условий договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, на кого из сторон возложена обязанность несению расходов по доставке товара.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 06.04.2018, от 01.04.2018, от 03.04.2018. от 15.04.2018, от 12.04.2018, от 19 04 2018, от 22.04.2018 (т.3 л.д. 29-60) по договору поставки нефтепродуктов N П/НП 23/08/16 от 23.08.2016, подписанных ООО "Сфера" и ООО "Сибнефтепродукт" следует, что цена товара согласована сторонами, спора не имеется. Каких-либо указаний на то, что стоимость товара включает (не включает) в себя транспортные расходы, указанные товарно-транспортные накладные не содержат.

Таким образом, принимая во внимание условия договора, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что подписав универсальные передаточные акты N 182 от 06.04.2018, УПД N 177 от 01.04.2018, УПД N 181 от 03.04.2018, УПД N 247 от 15.04.2018, УПД N 191 от 12.04.2018, УПД N 250 от 19 04 2018, УПД N 260 от 22.04.2018 стороны согласовали, как стоимость самого товара, подлежащего поставки, так и стоимость понесенных транспортных услуг.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Сфера" в рамках настоящего дела действует противоречиво, непоследовательно, нарушает принцип добросовестности участника процесса.

Так, перевозка осуществлялась водителем ответчика, о чем не мог не знать сам ответчик. Ответчик универсальные передаточные документы подписал без замечаний и оплатил в полном объеме

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Сфера".

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "РосСнабСтрой", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей решения по настоящему делу, в нем отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях ООО "РосСнабСтрой".

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Как пояснил представитель ООО "Сфера" каких-либо договорных обязательств с ООО "РосСнабСтрой" и у него не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Также отклоняются и доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в истребовании подлинного договора аренды от 24.04.2018 N 24/04/18.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что документы, представленные ООО "Сибнефтепродукт" в материалы дела, в обоснование наличия задолженности тождественны между собой, в своей совокупности подтверждают факт оказания услуг, при этом каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно рассмотрел настоящее исковое заявление в отсутствие оригинала договора.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-18620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко