Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-13704/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-20059/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алладин-2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-20059/2019 по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) к обществу с ограниченной ответственностью "Алладин-2000" (ОГРН 1032311673657, ИНН 2320094330)

о взыскании, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, ВОИС, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алладин-2000" (далее - ответчик, ООО "Алладин-2000") о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм N СП/0623/5726-РН от 01.03.2016 за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 в размере 28 312 руб., пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использования фонограмм за период с 11.04.2017 по 29.11.2018 в размере 8 600,02 руб., неустойки за непредставление в ВОИС отчетов в размере 29 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела, не получал копию искового заявления. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; ответчику не был предоставлен экземпляр договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ВОИС и обществом с ограниченной ответственностью "Алладин-2000" (пользователь) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0623/5726-РН.

Предметом договора является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ), в помещениях, принадлежащих ответчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1. договор считается заключенным на срок с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз.

В соответствии с п.п. З.1., 3.6. договора ответчик обязан осуществлять выплату вознаграждения ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм ("отчетный период")

Согласно п. 3.1. договора размер ежемесячного вознаграждения составляет 1 456,00 руб.

Кроме выплаты вознаграждения ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм (п. 4.1.2. Договора).

Как указывает истец, обязанности по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов за период с 01.03.2017 по 29.11.2018 ответчиком не исполнены.

Размер основного долга ответчика по выплате вознаграждения в период использования фонограмм с 01.03.2017 по 31.10.2018 составляет 28 312,00 руб.

Согласно п.п. 5.3., 5.6. договора за неисполнение ответчиком обязательств по Договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения и в размере 100 рублей за каждый день просрочки обязательства по предоставлению отчетов, соответственно.

Сведений о приостановлении деятельности кафе в указанный период и неиспользования фонограмм, ответчик, в соответствии с п.4.1.6. договора, истцу не предоставлял.

Размер пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 11.04.2017 по 29.11.2018 составляет 8 600,02 руб.

Размер неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 11.04.2017 по 29.11.2018 составляет 615 300 руб.

В связи с неисполнение пользователем обязательств по выплате вознаграждения, а также обязательств по предоставлению отчетов за публичное исполнение фонограмм, общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договор (пункт 3 статьи 1243 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Поскольку обязательства по выплате вознаграждения пользователем не исполнены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с неисполнением обязательств по выплате вознаграждения истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 8 600,02 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.7 договора срок, по требования общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, в связи с нарушением пользователем условий пункта 4.1.2 договора, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 29 000 руб.

Согласно пункту 4.1.2 пользователь обязан в срок не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Доказательства исполнения пользователем условий пункта 4.1.2 договора в материалы дела не представлены.

Требование о взыскании штрафа удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления от 08.05.2019 направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Алладин-2000" 354000 Краснодарский край, город Сочи ул. Островского 41), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, кроме того данный адрес, указан в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, направленные по адресу ответчика копия определения от 08.05.2019 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не была вручена адресату (почтовый идентификатор N 35093134737689).

В целях проверки соблюдения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при доставке ООО "Алладин-2000" судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в отделение почтовой связи.

В ответе от 20.08.2019 отделение почтовой связи сообщило, что: что заказное письмо разряда "Судебное" N 35093134737689 от 15.05.2019, адресом: 354000, Сочи, ул. Островского д.41 на имя ООО "Алладин-2000" поступило в отделение почтовой связи (ОПС) 354000 г. Сочи 17.05.2019, выдано в доставку почтальону 18.05.2019, но не вручено по причине отсутствия доверенного лица, извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено на кассу ОПС. В связи с не востребованностью и по истечении срока хранения возврат письма по обратному адресу произведен 25.05.2019.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, куда суд правомерно направлял адресованную ему корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанным адресам услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом. Ответчик не предпринял мер по внесению в реестр (ЕГРЮЛ) изменений, касающихся юридического адреса организации, которые являются публичными.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что им не была получена копия искового заявления, а также на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-20059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина