Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-15078/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А53-4808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Пилипенко И.Ю. по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика: Гайбарова А.Е. по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-4808/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста"

при участии третьего лица - акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьёй Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 531 660 рублей 60 копеек за январь-июль 2018 года, пени в размере 163 618 рублей 97 копеек с 16.02.2018 по 26.12.2018, пени по день фактической оплаты на сумму задолженности 1 531 660, 60 за каждый день просрочки оплаты, начиная с 27.12.2018 (уточненные требования -т.2, л.д. 107-108).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N БТ 2321 от 21.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что ОДПУ в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Коваливского, 7; ул. Огородная, 79А, ул. Ворошилова, 1/79; ул. Пушкина, 2а, ул. Заводская, д. 130 в г. Батайске, установлены на значительном расстоянии от домов, в трансформаторных подтсанциях, поэтому показания ОДПУ не могли быть применены к указанным домам;

- истцом в расчёте необоснованно применено сторнирование величины потерь по заниженному тарифу, при этом разница неправомерно возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2015 между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N БТ 2321 - т.1, л.д. 49-64.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе для использования на общедомовые нужды многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно условиям договора поставка электрической энергии осуществлялась истцом в многоквартирные дома, расположенные в г. Батайске:

- ул. Ленина, д. 199,

- ул. Коваливского, 7;

- ул. Огородная, 79А;

- ул. Ворошилова, 1/79;

- ул. Пушкина, 2а,

- ул. Речная, д.27.

Согласно пункту 5.6 договора при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец за период январь - июль 2018 года, поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанными сетевой компанией) в общем объёме 357 063 кВт/ч на сумму 1 531 660, 60 руб. ( расчёт - т.2, л.д.113).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнялись надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма - от 21.03.2018, от 27.04.2018, от 25.06.2018 - т.1, л.д.14-15, 21-22, 27-28, согласно которым истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и пеню.

Ответчик в добровольном порядке полученный коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ОДПУ в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Коваливского, 7; ул. Огородная, 79А, ул. Ворошилова, 1/79; ул. Пушкина, 2а, ул. Заводская, д. 130 установлены на значительном расстоянии от домов, в трансформаторных подстанциях, а поэтому показания ОДПУ не могли быть применены в расчетах истца, подлежит отклонению.

Так, из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что:

- в МКД по ул. Огородная, 79 А прибор учета электрической энергии установлен в РУ-0,4 кВ ТП-71 (на границе раздела);

- в МКД по ул. Ворошилова, 1 прибор учета электрической энергии установлен в РУ-0,4 кВ ТП-71 (на границе раздела);

- в МКД по ул. Коваливского, 7 прибор учета электрической энергии установлен в РУ-0,4 кВ ТП-216 (на границе раздела);

- в МКД по ул. Пушкина, 2а прибор учета установлен на нижних неподвижных контактах РПС (Л-5) РУ-0,4 кВ ТП-0312 (на границе раздела).

В силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к; ним лицам в заключении договора, регулирующего, условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Согласно п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, п. 12 ст. 13 Закона РФ N 261-ФЗ ОАО "Донэнерго", как сетевая организация, обязана совершить действия по оснащению приборами учета многоквартирных домов, которые в нарушение требований этого же закона не были оснащены приборами учета в установленный срок. Лицо, не исполнившее в срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки счетчиков.

Согласно абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, представляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией. На управляющей организации лежит обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами, а следовательно, по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и их исполнению в части расчетов за отпущенные ресурсы.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей ответчика в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и подпункта "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера j платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлении Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

На основании п. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В силу пункта 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка -потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнргетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного, рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в истцом в расчёте необоснованно применено сторнирование величины потерь по заниженному тарифу, при этом разница неправомерно возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 40 Правил N 442 существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются:

- обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг

- условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, т.е. на потребителя.

Спорные приборы учета включены в приложение N 2 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, потери в приборе учета являются следствием эксплуатации указанного прибора учета потребителем вне зависимости от места установки прибора учета, соответственно лежат на самом ответчике.

Утверждение ответчика о том, что он не может проверить правильность произведённых расчетов, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом и третьим лицом неоднократно представлялись суду развернутые пояснения о методе и методологии произведенного расчета с указанием всех его компонентов.

Ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 163 618 рублей 97 копеек за период с 16.02.2018 по 26.12.2018, исчисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за вышеуказанный период.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 N 307 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего заднем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В пункте 14 раздела V "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанной части иск удовлетворен также правильно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-4808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов