Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46165/19

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-111136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Научно-Экспертный Центр "Академэкспертиза"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июня 2019 года по делу N А40-111136/19,

принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р1"

(ИНН 9710068095, ОГРН 1187746791869)

к Общества с ограниченной ответственностью

"Научно-Экспертный Центр "Академэкспертиза"

(ИНН 7718018536, ОГРН 1157746007220)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца Сычева Д.И. по доверенности от 17.09.2019 б/н,

от ответчика Черный В.М. по доверенности от 13.05.2019 N 13/05-19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Экспертный Центр "Академэкспертиза" (далее - ответчик) о взыскании 1421 000 руб. неосновательного обогащения, 37 321 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.06.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на проведение строительно-технической экспертизы.

Цена Договора составляет 2 842 000 руб.

По условию сделки, ответчик обязался выполнить работу в течение 30 рабочих дней с момента предоставления пакета документов и оплаты аванса Заказчиком.

13 ноября 2018 года Истец передал Ответчику документы, перечислил на расчетный счет Ответчика сумму авансового платежа в размере 1421 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением N 20 от 13.11.2018.

Как указал истец, ответчик в установленный Договором срок -25 декабря 2018 года, работы не выполнил, заключение строительно-технической экспертизы не предоставил.

12 декабря 2018 года Истец заключил договор N 0312-01 с ИП A.M. Ересневым на выполнение работ по технико-строительной экспертизе.

27 декабря 2018 года письмом N 27-12/1 Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате неосвоенного аванса и неустойки за невыполненную работу.

В ответ на указанную Претензию Ответчик в письме от 29.12.2018 N 29-12/2018 пояснил, что Истец в нарушение условий Договора не предоставил Ответчику необходимые документы и не обеспечил доступ специалистам Ответчика на объект для выполнения работ по вскрытию ряда строительных конструкций, чем препятствовал своевременному и качественному исполнению обязательств. Исполнитель просил незамедлительно предоставить возможность дальнейшего проведения работ и содействия в их обеспечении либо сообщить о невозможности Заказчика обеспечить их исполнение.

Из содержания искового заявления следует, что 04 марта 2019 года, за рамками срока выполнения работ, ответчик повторно направил истцу письмо N 04-03/19, в котором сообщил, что подготовил Отчет по результатам анализа представленной документации.

Отчетная документация к письму не приложена, Истцом не получена.

18 марта 2019 года письмом N 1/18 Истец направил в адрес Исполнителя уведомление об отказе от Договора.

22 марта 2019 года в ответ на отказ от Договора Ответчик передал Заказчику письмо N 22-03/19 от 22.03.2019 с приложенными к нему документами: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2019 к Договору; счет на оплату услуг N 04-03/19 от 04/03/2019 на сумму 1 421 000 рублей; заключение эксперта от 22.02.2019 N Э-22-02/2019 по проведенной строительно-технической экспертизе на объекте капитального строительства по адресу: г. Москва, пер. Красина, д. 16, стр. 2.

В ответ на предоставленный пакет документов Истец направил в адрес Ответчика возражение от 28.03.2019 N 28-3-/19, в котором сообщил, что работы не исполнены в установленный срок, Заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего результата работ, в связи с чем оплата работ по Договору не представляется возможной, работы считаются не выполненными.

29 марта 2019 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию письмом N 29-03/19, в которой просит Ответчика вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 421 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон. удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения процентов в заявленном размере.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством оказания услуг (выполнения работ), их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил документов, которые в силу положений ГК РФ и условий Договора свидетельствуют о выполнении необходимого объема работ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и проценты,, правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца (ст. ст. 15, 395, 450 - 453, 779, 781,, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражений ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд незаконно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признавая возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, даже в случае наличия таких возражений, нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения.

Довод Ответчика о выполнении работ согласно условиям Договора и передаче результата работ Истцу, не соответствует материалам дела и не подлежит удовлетворению, так как Истец отказался от Договора в одностороннем порядке, не получив результата работ в установленный срок.

Согласно пункту 1.2., 1.4, 2.2. Договора Ответчик приступает к выполнению работ после предоставления Истцом в бумажном виде: правоустанавливающих документов, документов БТИ, кадастрового паспорта, кадастровой выписки, проектной документации, исполнительной документации и иных документов, указанных в п. 1.4. Договора, а также после оплаты авансового платежа в размере 1 421 000 рублей 00 копеек. Работы подлежат выполнению в течение 30 календарных дней, а именно в срок до 25 декабря 2018 года.

В нарушение пунктов 1.2., 1.4., 2.2. Договора, Ответчик, в установленный Договором срок, работы не исполнил, результат работ не предоставил.

В период срока действия Договора, Ответчик действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств не предпринял, необходимую документацию не запрашивал, письма о предоставлении информации для проведения работ в адрес Истца не направил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-111136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова