Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 11АП-11019/19

г. Самара

25 сентября 2019 г.

А49-1519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - до перерыва и после перерыва представителя Кирсановой Е.Н. (доверенность от 01.03.2019 N 05-31/02681),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - до и после перерыва представителей Кирсановой Е.Н. (доверенность от 23.01.2019 N 02-5/6), Гонякиной Т.А. (доверенность от 17.01.2019 N 02-5/4),

от общества с ограниченной ответственностью "Толтех" - до и после перерыва представителя Савина С.А. (доверенность от 25.07.2018),

до и после перерыва индивидуального предпринимателя Толпегина О.В. - (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2019 года по делу N А49-1519/2019 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Толтех" (ОГРН 1075838000260, ИНН 5838044968), г. Калуга,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ОГРН 1045804099990, ИНН 5838001280), Пензенская область, г. Заречный,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), индивидуальный предприниматель Толпегин Олег Владимирович (ОГРН 304583836200042, ИНН 583800051364),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Толтех" (далее - общество, ООО "Толтех", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8191 от 16.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), индивидуальный предприниматель Толпегин Олег Владимирович (ОГРН 304583836200042, ИНН 583800051364) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2019 года признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Толтех" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8191 от 16.11.2018 и ответчику вменено в обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционных жалобах ИФНС России по г. Заречному Пензенской области и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2019 года по делу N А49-1519/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб, указывают на неправомерное отражение в декларации 2017 года по налогу на прибыль расходов Общества, возникших из договора б/н от 03.02.2014 года, заключенного ООО "Толтех" с ИП Толпегиным О.В. Налоговые органы ставят под сомнение факт выполнения работ ИП Толпегиным О.В. для ООО "Толтех" в рамках указанного договора. Сумма основного долга и процентов не явились следствием реальных хозяйственных операций между указанными субъектами.

В обоснование своей позиции налоговый органы ссылаются, что договор от 03.02.2014 года в рамках выездной налоговой проверки Общества (по налогу на прибыль проверен в том числе и 2014 год) не представлялся, указанный Обществом контрагент- ИП Толпегин О.В. не фигурировал, операции с ним не отражались в расходах Общества за 2014 год.

Представленный ООО "Толтех" судебный акт, вынесенный по заявлению ИП Толпегина О.В. к ООО "Толтех" о взыскании задолженности за выполненные работы (решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2017 по делу N А49-10076/2017), не может служить доказательством выполнения указанным контрагентом работ по изготовлению заготовок втулок, не содержит доказательств выполнения работ ИП Толпегиным О.В., и как следствие, не может являться документом для отнесения в расходы по налогу на прибыль организаций за 2014 год основного долга в сумме 66 156 480 руб. и за 2017 год процентов в сумме 15 463 611 рублей. Данный судебный акт не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц (Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

Налоговые органы указывают, что по рассматриваемому делу преюдициальное значение имеют обстоятельства дела, установленные в судебных актах по делу N А49-7410/2017.

В ходе выездной налоговой проверки и в рамках дела N А49-7410/2017 установлено, что Общество обналичило через спорных контрагентов денежные средства по сделкам на переработку давальческого сырья, работы по изготовлению втулок и шпилек ООО "Толтех" выполнило собственными силами, на собственном оборудовании, и на собственных площадях.

Поскольку расходов по указанной сделке фактически не существовало, соответственно расходы, которые заявляет ООО "Толтех", не могут быть учтены ни в 2014, ни в 2017 году.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года апелляционные жалобы налоговых органов приняты к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение указанных апелляционных жалоб на 12 августа 2019 года.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционные жалобы, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2019 года по делу N А49-1519/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

В суд от ИП Толкачева С.Е. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев указанное ходатайство ИП Толкачева С.Е., суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в суд от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области поступило ходатайство о назначении технической экспертизы документов.

Представитель ООО "Толтех" и ИП Толпегин О.В. в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения ходатайства о назначении технической экспертизы документов.

Представитель УФНС по Пензенской области в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о назначении технической экспертизы документов поддержал.

Также, ООО "Толтех" заявлено ходатайство о назначении экспертизы, аналогично тому ходатайству, что заявлялось обществом в суде первой инстанции.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Толтех" о назначении экспертизы.

ИП Толпегин О.В. не возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Толтех" о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области о назначении технической экспертизы, ООО "Толтех" о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10).

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, то спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение экспертизы.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года судебное разбирательство по делу было отложено, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 11 сентября 2019 года.

В материалы дела от налоговых органов поступили дополнения к апелляционным жалобам от 09.09.2019.

В суд от ООО "Толтех" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А23-6903/2019, представитель общества в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представители налоговых органов пояснили, что с ходатайством не знакомы, просили суд объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель ООО "Толтех" и Толпегин О.В. возражали против ходатайства об объявлении перерыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 11.09.2019 до 18.09.2019. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

После перерыва в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Толтех" ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал, просил его удовлетворить.

Представители налоговых органов после перерыва в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, в суд от налоговых органов поступили письменные пояснения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Кроме того, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А23-6903/2019

Согласно определения Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по делу N А23-6903/2019 общество с ограниченной ответственностью "Толтех" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толпегину Олегу Владимировичу о признании недействительным в силу мнимости договора на выполнение работ от 03.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не усмотрено невозможности рассмотрения настоящего дела по разрешения дела N А23-6903/2019.

В суд от ООО "Толтех" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Толкачева С.Е. и ИП Постнова П.А.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО "Толтех", суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал на основании вышеприведенных положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ООО "Толтех" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу налоговых органов.

Также, в суд от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области поступило дополнение к апелляционной жалобе от 16.09.2019.

Налоговые органы в дополнениях от 09.09.19 и 16.09.2019 указывают, что действия Заявителя направлены на аннулирование результатов выездной налоговой проверки, и принятых судебных актов по делу N A49-7410/2017, а также на уклонение от уплаты доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налогов, поскольку подав уточненную налоговую декларацию (ввиду наличия судебного акта по делу N А49-1519/2019) Заявитель фактически аннулирует результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО "Толтех".

Действия, предпринятые Заявителем с целью включения несуществующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, миграция ООО "Толтех" в г. Калугу, при фактическом нахождении и проживании директора организации в г. Заречном Пензенской области, фактическом нахождении производственных мощностей организации в г.Заречном, смена директора ООО "Толтех", направление иска в Арбитражный суд Калужской области с целью смены судебного органа, свидетельствуют о недобросовестности заявителя и о направленности его действий любым способом избежать ответственности за совершенные налоговые правонарушения, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-7410/2017.

В судебном заседании апелляционного суда 18.09.2019 г. представители налоговых органов апелляционные жалобы, дополнения к ним, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Толтех" и ИП Толпегин О.В. (лично, паспорт) в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Толтех" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 1075838000260.

09.03.2018 общество представило в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год, согласно которой доходы общества уменьшены на 81620091,00 руб., что привело к убытку в сумме 76202861 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год налоговым органом установлено необоснованное включение в расходы, уменьшающих сумму доходов от реализации, внереализационных расходов в сумме 81620091,00 руб., в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1083446,00 руб. (акт проверки N 8104 от 26.06.2018).

По итогам рассмотрения материалов КНП, возражений налогоплательщика, материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 16.11.2018 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8191, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1083446,00 руб., соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 108344,60 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение налогового органа оспорено заявителем в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области N 06-10/3 от 25.01.2019 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ответчика, заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пункт 2 названной статьи указанного Закона содержит перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (пункт 2 статьи 272 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что расходы подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований, содержащихся в статьях 54 и 272 НК РФ.

Как указал суд первой инстанции, согласно договору выполнения работ N б/н от 03.02.2014, заключенному между ООО "Толтех" (заказчик) и ИП Толпегин О.В. (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению заготовок втулки ПМ8.229.316 и втулки ПМ8.229.317 без внутренней резьбы и шлица из материала заказчика. Количество и цена указываются в спецификациях N 1 и N 2 к договору.

Согласно актам выполненных работ N П-1 от 07.02.2014, N П-2 от 14.04.2014, N П-3 от 20.05.2014, N П-4 от 19.04.2014, N П-5 от 07.08.2014, N П-6 от 15.09.2014, N П-7 от 21.10.2014, N П-8 от 12.11.2014 ИП Толпегиным О.В. выполнены работы по изготовлению заготовок втулок ПМ8.229.316 и ПМ8.229.317 на общую сумму 66156480 руб,00 руб.

Расчеты за выполненные работы ООО "Толтех" не произведены. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 задолженность общества перед ИП Толпегиным О.В. составляет 66156480 руб,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2017 по делу N А49-10076/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП Толпегина О.В. к ООО "Толтех" о взыскании 81620091 руб., в том числе задолженности по договору N б/н от 03.02.2014 в сумме 66156480,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15463611,00 руб.

ООО "Толтех" в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год включило в расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, задолженность перед ИП Толпегиным О.В. в сумме 81620091,00 руб.

Поскольку на основании вышеприведенных правовых норм расходы в сумме 66156480,00 руб. относятся к расходам налогоплательщика за 2014 год, они неправомерно отражены заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15463611,00 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10076/17 вступило в законную силу 26.09.2017), относятся к внереализационным расходам налогоплательщика, понесенным в 2017году, в связи с чем указанная сумма правомерно отражена заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции указал, что налог на прибыль организаций за 2017 год, подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет, равен нулю (расчет налога представлен ответчиком в пояснении по делу).

Отразив, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль организаций за 2017 год, суд первой инстанции признал неправомерным и необоснованным доначисление ему пеней в сумме 61890,77 руб., а также привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 108344,60 руб.

Доводы налогового органа о том, что фактически работы по изготовлению заготовок втулок выполняло само общество, а не ИП Толпегин О.В., что доказано материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика, судом первой инстанции не приняты во внимание исходя из следующего.

Из материалов ВНП следует, что работы по договорам, заключенным обществом с контрагентами: ООО Орион (договор 18.08.2014), ООО "Техпром" (договор N 2 от 27.01.2014), ИП Портновой Л.В. (договор N 1 от 30.01.2014), ООО "Финподдержка" (договор от 31.01.2014), выполнены не спорными контрагентами, а самим обществом. Вместе с тем, оценка взаимоотношений общества и ИП Толпегина О.В. в рамках договора N б/н от 03.02.2014 в ходе ВНП не давалась и в решении, принятом по результатам ВНП, отсутствует.

Как указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в представленных заявителем доказательствах: договор выполнения работ N б/н от 03.02.2014, спецификации к договору, акты выполненных работ, решение арбитражного суда по делу N А49-10076/2017, налоговым органом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение Инспекции признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, налоговым органом установлено, что в нарушение пп 1 п. 2 ст. 265 НК РФ ООО "Толтех" неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, внереализационные расходы в виде задолженности по договору б/н от 03.02.2014 перед ИП Толпегиным О.В. в сумме 81 620 091 руб., из которых 66 156 480 руб. - это задолженность по вышеуказанному договору, а 15 463 611 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2017 по делу N А49-10076/2017.

Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 81 620 091 рублей. Налоговый орган в решении по камеральной проверке N 8191 от 16.11.2018 уменьшил убытки налогоплательщика на 70 785 631 руб., а также установил занижение налога на прибыль организаций на 1 083 446 рублей.

Суд первой инстанции счел, что расходы в сумме 66 156 480 руб. относятся к расходам налогоплательщика за 2014 год, они неправомерно отражены заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 463 611 руб., относятся к внереализационным расходам налогоплательщика, понесенным в 2017году, в связи с чем указанная сумма, как указал суд первой инстанции, правомерно отражена заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Суд первой инстанции указал, что в такой ситуации налог на прибыль организаций за 2017 год, подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет, равен нулю (расчет налога представлен ответчиком в пояснении по делу), а поскольку у ответчика отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль организаций за 2017 год, то неправомерным и необоснованным являются доначисление ему пеней в сумме 61 890,77 руб., а также привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 108 344,60 рублей.

Вместе с тем, признавая недействительным решение налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в решении N 8191 от 16.11.2018 содержится предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, т.е. уменьшить неправомерно заявленные убытки (п.3.2. резолютивной части решения N8191 от 16.11.2018).

Таким образом, на сумму основного долга по договору Мб/н от 03.02.2014 в размере 66 156 480 руб. приходится 66 156 480 руб. убытков, неправомерно отраженных ООО "Толтех" в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

С учетом данного обстоятельства, решение налогового органа не могло быть признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме, поскольку налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов 2017 года 66 156 480 рублей, заявленных ООО "Толтех" в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год и как указал и сам суд первой инстанции в решении, расходы в сумме 66 156 480 руб. неправомерно отражены заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Позиция налогового органа по настоящему делу, в целом, основывалась на выводе о неправомерности отражения Обществом расходов по договору от 03.02.2014 года с ИП Толпегиным О.В. в виду отсутствия факта выполнения работ ИП Толпегиным О.В. для ООО "Толтех".

Налоговый орган в ходе рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на установленные в ходе камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на прибыль 2017 года и установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "Толтех", в том числе за период 2014 года ( к которому относится договор б/н от 03.02.2014, заключенный между ООО "Толтех" и ИП Толпегиным О.В.) обстоятельства выполнения работ по изготовлению заготовок втулок и шпилек самим Обществом, указывал на отсутствие факта выполнения работ ИП Толпегиным О.В. для ООО "Толтех" и на отсутствие оснований для вывода о том, что обществом понесены расходы по договору от 03.02.2014 года с ИП Толпегиным О.В..

В отношении вывода суда первой инстанции об отнесении 66 156 480 рублей к расходам налогоплательщика за 2014 год, вывода суда о том, что оценка взаимоотношений общества и ИП Толпегина О.В. в рамках договора N б/н от 03.02.2014 в ходе ВНП не давалась и в решении, принятом по результатам ВНП, отсутствует, апелляционный суд отмечает следующее.

Позиция заявителя основана на договоре выполнения работ N б/н от 03.02.2014, заключенном между ООО "Толтех" (Заказчик) и ИП Толпегин О.В. (Исполнитель), согласно которого Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению заготовок втулки ПМ8.229.316 и втулки ПМ8.229.317 без внутренней резьбы и шлица из материала заказчика, на решении суда по гражданскому делу NА49-10076/2017, согласно которого с ООО "Толтех" в пользу ИП Толпегина О.В. взысканы 66 156 480 руб. задолженность, 15 463 611 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Инспекция не приняла в расходы 2017 года спорные суммы, поскольку указывала на отсутствие факта выполнения работ ИП Толпегиным О.В. для ООО "Толтех" и на отсутствие оснований для вывода о том, что обществом понесены расходы по договору от 03.02.2014 года с ИП Толпегиным О.В.

Апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении ООО "Толтех" (ОГРН 1075838000260) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Толпегина Олега Владимировича (ОГРН 304583836200042), Толпегин Олег Владимирович с момента создания Общества 13.07.2007 года и в проверяемый период, являлся единственным учредителем и директором ООО "Толтех" ( изменения в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа Общества произведены в сентябре 2019 года).

То есть, договор N б/н от 03.02.2014 был заключен между взаимозависимыми лицами.

Договор подписан со стороны ООО "Толтех" директором с расшифровкой "Толпегин Олег Владимирович", со стороны ИП Толпегин О.В. Толпегиным Олегом Владимировичем (л.д. 53-54 т.д. 2).

Акты со стороны "Заказчика" подписаны директором ООО "Толтех" Толпегиным О.В., со стороны "Исполнителя" подписаны ИП Толпегиным О.В. (л.д. 55-60 т.д. 2).

Договор N б/н от 03.02.2014, заключенный ООО "Толтех" и ИП Толпегин О.В. (Исполнитель), относится к периоду 2014 года, который охватывался ранее проведенной выездной налоговой проверкой в отношении Общества.

Выездная налоговая проверка проведена Инспекций по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (период с 01.01.2013 по 26.02.2016) по результатам которой 06.02.2017 г. вынесено решение N 2 о привлечении ООО "Толтех" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной проверки, в частности установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль за 2014 год на общую сумму 15633679 рублей вследствие неправомерного завышения расходов на общую сумму 79406280 рублей по хозяйственным операциям ООО "Толтех" с ИП Портнова Л.В.. ООО "ТехПром", ООО "Орион", ООО "Финподдержка".

В ходе выездной проверки не приняты расходы Общества по операциям с контрагентами -ИП Портнова Л.В.. ООО "ТехПром", ООО "Орион", ООО "Финподдержка", которые привлекались в рамках отдельных договоров для исполнения ООО "Толтех" обязательств по договору на выполнение работ N 83 от 03.02.2014, заключенному ООО "Толтех" (Подрядчик) с ОАО "Саранский телевизионный завод" (Заказчик). Предметом договора N 83 от 03.02.2014 являлось изготовление ООО "Толтех" изделий, в том числе втулок ПМ8.229.316. ПМ8.229.317, шпилек ПМ8.927.907.

Между ООО "Толтех" и указанными контрагентами -ИП Портнова Л.В.. ООО "ТехПром", ООО "Орион", ООО "Финподдержка" были заключены договоры на переработку давальческого сырья, предметом данных договоров является изготовление втулок и шпилек из материала Общества. Общая сумма по операциям с данными контрагентами составила 79406280 руб.

То есть, ООО "Толтех" по 2014 году были заявлены расходы по операциям с контрагентами ИП Портнова Л.В., ООО "Орион", ООО "Финподдержка", ООО "ТехПром", которые в соответствии с представленными Обществом на проверку договорами, выполняли для ООО "Толтех" работы по изготовлению втулок и шпилек, - продукции, которая в дальнейшем передана ОАО "Саранский телевизионный завод".

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган сделал вывод, что ООО Толтех обналичило через спорных контрагентов денежные средства по сделкам на переработку давальческого сырья, работы по изготовлению втулок ООО "Толтех" выполнило собственными силами, на собственном оборудовании, и на собственных площадях.

Из материалов дела следует, что в расходах 2014 года, операции с контрагентом- ИП Толпегин О.В. заявлены не были.

Спорный договор б/н от 03.02.2014 года, заключенный ООО "Толтех" и ИП Толпегин О.В. (Исполнитель) в ходе выездной налоговой проверки не представлялся.

Налогоплательщиком были заявлены расходы по операциям с ИП Портнова Л.В.. ООО "ТехПром", ООО "Орион", ООО "Финподдержка", в 2014 году у ООО "Толтех" такой контрагент как- ИП Толпегин О.В. не фигурировал, о таких операциях заявлено не было.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Толтех" Инспекция исключила из состава расходов Общества 79 406 280 руб. по первичным документам, составленным от имени ИП Портновой Л.В., ООО "Орион", ООО "Финподдержка", ООО "ТехПром" на оказание услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению втулок ПМ8.229.316, ПМ8.229.317 и шпилек ПМ8.927.907.

При расчете налога на прибыль организаций за 2014 год (по выездной налоговой проверке) инспекция исходила из нереальности хозяйственных операций по оказанию услуг по переработке давальческого сырья и установила, что ООО "Толтех" само изготавливало шпильки и втулки. Инспекция произвела расчет трудоемкости изготовления деталей с учетом наличия станков ООО "Толтех" и количества рабочих необходимых для исполнения заказов Обществом.

Решение Инспекции от 06.02.2017 года N 2 о привлечении ООО "Толтех" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль 2014 года, взыскания штрафа и пени, было предметом оспаривания в рамках дела N А49-7410/2017.

В деле N А49-7410/2017 апелляционный суд согласился с выводом налогового органа, что ООО "Толтех" само выполнило все эти работы по изготовлению втулок и шпилек, отменив постановлением от 30.08.2018 года решение суда первой инстанции от 14.06.2018 года, отказав в удовлетворении требований ООО "Толтех".

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 года по делу N А49-7410/2017 оставлено без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 года.

Суд первой инстанции безосновательно указал, что оценка взаимоотношений общества и ИП Толпегина О.В. в рамках договора N б/н от 03.02.2014 в ходе выездной налоговой проверки не давалась и в решении, принятом по результатам ВНП, отсутствует, поскольку как неоднократно пояснял суду налоговый орган (дополнение к отзыву Управления от 10.04.2019 N05-14/04523 (л.д. 1-7 т.д. 7), Инспекции от 09.04.2019 N02-5-13/02061 (л.д. 142-150 т.д. 6), ООО "Толтех" впервые представило в суд первой инстанции по делу NА49-7410/2017 о признании недействительным решения налогового органа копию договора выполнения работ от 03.02.2014 в целях дополнительного подтверждения размера своих расходов (дополнение к заявлению о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по делу NА49-7410/2017, от 25.07.2017), а также копию решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2017 по делу NА49-10076/2017 (заявление ООО "Толтех" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от октября 2017 года).

Суд, вопреки представленным налоговым органам доказательствам, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем доказательствах: договоре выполнения работ N б/н от 03.02.2014, спецификации к договору, актах выполненных работ, решении арбитражного суда по делу N А49-10076/2017, налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела указывал, что ИП Толпегин О.В. не оказывал и не мог оказать услуги в 2014 году для ООО "Толтех" по изготовлению заготовок втулок по договору б/н от 03.02.2014 перед ИП Толпегиным О.В. на сумму 66 156 480 руб., исходя из следующего.

Договор на выполнение работ от 03.02.2014 б/н, заключенный между ООО "Толтех" (Заказчик), в лице директора Толпегина О.В., действующего на основании устава, и ИП Толпегиным О.В. (Исполнитель), подписан со стороны ООО "Толтех" директором с расшифровкой "Толпегин Олег Владимирович", со стороны ИП Толпегин О.В. -Толпегиным Олегом Владимировичем.

В силу пп.2 п.2 ст. 105.1 НК РФ ООО "Толтех" и ИП Толпегин О.В. признаются взаимозависимыми лицами, т.к. Толпегин О.В. является единственным учредителем и директором ООО "Толтех".

Толпегин О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.01.2001. Основной вид деятельности - производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик. Индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (объект - доходы). Сведения о среднесписочной численности за 2013, 2014 -1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 год не представлены.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Толпегина О.В., открытого в ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) ПЕНЗЕНСКИЙ, перечисления по гражданско-правовым договорам физическим лицам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 отсутствуют.

В материалах выездной налоговой проверки имеется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 31.12.2014 ООО "Толтех", согласно которому сумма кредиторской задолженности перед ИП Толпегиным О.В. составила 644 693.20 рублей.

Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки ООО "Толтех" не заявлялось ходатайство о включении в расходы стоимости работ, выполненных ИП Толпегиным О.В.

Согласно сведениям книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ИП Толпегина О.В. за 2014, 2015, 2016, 2017 гг. установлено, что доходы от осуществления предпринимательской деятельности у ИП Толпегина О.В. складывались исключительно от арендных платежей по договорам, заключенным с ООО "Толтех".

Так доход индивидуального предпринимателя составил:

- за 2014 год - 523 720.40 рублей, который получен от поступлений денежных средств на основании договора аренды помещения N 2 от 31.12.2010 г., заключенного с ООО "Толтех".

- за 2015 год - 497 954.60, от взаимоотношений с ООО "Толтех" за аренду помещения по договору N 2 от 31.12.2010 (с учетом условий дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2013);

за 2016 год - 941 935.78 рублей и получены индивидуальным предпринимателем от ООО "Толтех" по договору аренды N 2 от 31.12.2010;

за 2017 год - 1 689 866 рублей, которые получены ИП Толпегиным О.В. от ООО "Толтех" по договору аренды N 2 от 31.12.2010, по договору аренды N 3 от 01.04.2017, от ООО "ТГО" по договору аренды от 31.03.2017, от ООО "Толтех" "перечисление основного долга по решению Арбитражного суда по делу N А49-10076/2017 от 25.08.2017" в сумме 150 000 рублей и 200 000 рублей 26.12.2017 и 28.11.2017 соответственно, о чем свидетельствуют платежные поручения N 340 от 26.12.2017 и N 305 от 28.11.2017.

Из анализа документов бухгалтерского учета ООО "Толтех", в том числе оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за периоды 2014, 2015, 2016 годы, установлено отражение операций по расчетам с ИП Толпегиным О.В. которые связаны только с услугами по аренде по договору N 2 от 31.12.2010, что подтверждает фактическое отсутствие иных взаимоотношений с ИП Толпегиным О.В. в 2014 году.

Согласно сведениям о среднесписочной численности ИП Толпегина О.В. численность по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 человек, справки о доходах за 2014 год предпринимателем не представлены.

Все необходимое для изготовления шпилек и втулок оборудование находилось в пользовании у ООО "Толтех", что отражено на стр.9-10 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А49-7410/2017 (7 станков принадлежали на праве собственности ООО "Толтех", 4 станка арендовано у ИП Толпегина О.В., 3 токарных автомата находились в помещении, которое занимало ООО "Толтех"; арендованная площадь от всего цеха не отграничена, станки расставлены по всему производственному помещению).

Также установлено, что ИП Толпегин О.В. не предпринимал действий по взысканию задолженности, образовавшейся по договору б/н от 03.02.2014 в размере 81 620 091 руб. с должника ООО "Толтех".

Таким образом, налоговым органом установлено, что деятельность ИП Толпегина О.В. связана исключительно с представлением в аренду помещений ООО "Толтех" на основании заключенных с ним договоров.

Какой-либо другой деятельности индивидуальным предпринимателем в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 не осуществлялось.

Фактически, Толпегин О.В. исходя из условий представленного договора Мб/н от 03.02.2014, заключил договор сам с собой, у индивидуального предпринимателя отсутствуют трудовые ресурсы и материально-техническая база, отсутствуют реальные доказательства исполнения, является правомерным отнесение на расходы в сумме 81 620 091 рубль.

Указанные доводы налогового органа, оставлены судом первой инстанции без исследования и оценки.

В отношении судебного акта N А49-10076/2017 о взыскании с ООО "Толтех" в пользу ИП Толпегина О.В. задолженности по договору Nб/н от 03.02.2014 в размере 81 620 091 руб., налоговые органы в жалобах отметили следующее. Указанный судебный акт не может служить доказательством выполнения работ по изготовлению втулок ИП Толпегиным О.В., и не содержит доказательств выполнения работ именно индивидуальным предпринимателем. Фактически Толпегин О.В., злоупотребляя механизмом судебной защиты, предъявил иск сам к себе, иск в суде признал в полном объеме, что исключило детальную проверку судом обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не опровергнуты сведения, содержащиеся в представленных заявителем доказательствах: договор выполнения работ N б/н от 03.02.2014, спецификации к договору, акты выполненных работ, решении суда по делу NА49-10076/2017, не основан на материалах и обстоятельствах, установленных в ходе камеральной и выездной налоговых проверок и в ходе рассмотрения дела А49-7410/2017.

Согласно пояснениям сторон, договор N б/н от 03.02.2014 представлен ООО "Толтех" в ходе рассмотрения судебного дела N А49-7410/2017, как и решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2017 по делу N А49-10076/2017. Однако, апелляционный и кассационный суды сочли правильными, подтвержденными и доказанными выводы налогового органа о том, что все работы выполнены силами ООО "Толтех" и нет никаких иных оснований для принятия каких-либо иных расходов, помимо тех, что принял налоговый орган по налогу на прибыль организаций за 2014 год по результатам выездной проверки ООО "Толтех".

Из судебного акта по гражданскому делу N А49-10076/2017 (решение от 25.08.2017 года) следует, что иск ИП Толпегина О.В. о взыскании долга по договору б/н от 03.02.2014 года признан ответчиком в лице директора ООО "Толтех" Толпегина О.В., первичные документы, свидетельствующие об исполнении договора, не исследовались, оценка им в рамках дела N А49-10076/2017 не давалась, решение об удовлетворении иска мотивировано исключительно указанием на признание иска ответчиком.

Налоговые органы в дополнениях к жалобе обращают внимание апелляционного суда на то, что ООО "Толтех", подавая заявление о признании сделки недействительной по мотивам ее мнимости, сам подтверждает, что договора от 03.02.2014 с ИП Толпегиным О.В. фактически не существовало, а соответственно, соглашается с позицией судов по делу N А49-7410/2019, что именно сам ООО "Толтех" выполнял спорные работы.

Также налоговым органом установлено, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 31.12.2014, представленному в ходе выездной налоговой проверки ООО "Толтех сумма кредиторской задолженности перед ИП Толпегиным О.В. составила 644 693,20 рублей.

Однако, согласно Акта сверки взаимных расчетов за 2014 год, представленному в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль 2017 года, сумма задолженности ООО "Толтех" перед ИП Толпегиным О.В. за тот же период 2014 года увеличилась и составила 66 156 480 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что количество деталей, изготовленных в соответствии с договорами, заключенными ООО "Толтех" с контрагентами, заявленными в 2014 году совпадает с количеством деталей, изготовленных ИП "Толпегиным О.В. в рамках договора от 03.02.2014 года.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа, изложенным в оспариваемом решении от 16.11.2018 года N 8191 о неправомерном включении ООО "Толтех" в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, внереализационных расходов в сумме 81 620 091 руб.

Принимая во внимании изложенное, оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, не имеется, обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2019 года по делу N А49-1519/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Толтех" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева