Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-11061/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А55-19581/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Аброськина А.В., Панченко Виктора Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-19581/2016 (судья Стуликова Н.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристина",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 в отношении ООО "Кристина" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Аброськин Александр Витальевич.

От временного управляющего должника поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области 28.03.2017 ООО "Кристина" 6165000959 признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО "Кристина" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Аброськин А.В.

Конкурсный управляющий Аброськин А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, согласно которым просит признать договор купли-продажи от 1 ноября 2012 года нежилого помещения комнаты N 3, За, 4, общей площадью 109,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания литер: Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, 59/1 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки: в виде истребовании отчужденного имущества у Балаева Дмитрия Сергеевича и возврата в конкурсную массу ООО "Кристина" нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3а, 4, общей площадью 109,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания литер: Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, 59/1; в виде взыскания с Коцюк Богдана Анатольевича в пользу ООО "Кристина" действительной стоимости нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, За, 4, общей площадью 109,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания литер: Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, 59/1 в размере 6 595 607, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Аброськин А.В., Панченко В.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Аброськина А.В. и Панченко В.Д. в суд апелляционной инстанции поступили пояснения по апелляционным жалобам.

От Балаева Д.С. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела N А55-19581/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 01.11.2012 между ООО "Кристина" и Коцюк Б.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения комнаты N N 3, 3 а, 4, общей площадью 109,4 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, д.59/1.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Самарской области 17.08.2016.

Таким образом, оспоренный договор купли-продажи для целей банкротства считается совершенным за пределами трех лет до возбуждения дела.

Суд первой инстанции установив, что конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная за пределами трех лет до возбуждения дела, и потому сделка не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, а Балаев Д.С. не является стороной сделки, в связи с чем к нему не могут быть применены последствия недействительности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Из материалов дела следует, что Согласно п. 3 указанного договора стоимость нежилого помещения составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

С учетом проведения судебной экспертизы по делу, в результате которой определена действительная стоимость объекта (на дату заключения договора) - нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, За, 4, общей площадью 109,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59/1 в размере 6 595 607, 54 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость проданного имущества в три раза больше и составила 6 595 607 рублей 54 копейки.

В период заключения первоначального договора купли-продажи должник перестал исполнять свои обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается образовавшейся за данный период задолженностью по арендной плате за земельный участок на сумму 446 677,78 рублей. Требования данного конкурсного кредитора включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 года.

Более того, денежные средства от реализации единственного имущества должника на расчетный счет ООО "Кристина" от Коцюк Б.А. не поступили, о чем свидетельствуют банковские выписки об оборотах по расчетным счетам ООО "Кристина", представленные в материалы настоящего дела.

Занижение цены спорных объектов как минимум в три раза, по сравнению с их рыночной ценой, должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор" судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" о том, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Следует отметить, что спорный объект недвижимого имущества являлся единственным активом ООО "Кристина". Основным видом деятельности ООО "Кристина", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Следовательно, отчуждение единственного объекта недвижимого имущества, используемого в хозяйственной деятельности юридического лица, повлекло прекращение какой-либо хозяйственной деятельности, как следствие наступление признаков несостоятельности, что также отражено в заключении арбитражного управляющего о выявлении признаков преднамеренного банкротства, представленного в материалы настоящего дела.

Более того, как следует из пояснений конкурсного кредитора Панченко В.Д. и подтверждено представленными в материалы дела судебными актами, сделка совершена в период корпоративного спора. Так Арбитражным судом Ростовской области возбуждено производство по делу А53-27709/2012 31.08.2012 г. о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Кристина" от 05.02.2010 года о выходе из состава участников ООО "Кристина" Панченко В.Д., восстановить Панченко В.Д. в составе участников ООО "Кристина" с долей в размере 73,47 % уставного капитала. Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отчуждение недвижимого имущества совершено именно в момент рассмотрения данного спора.

Длительные споры между Панченко В.Д. о возврате утраченного корпоративного контроля над ООО "Кристина" (дело N А53-27709/2012, N А53-14230/13) завершились взысканием в пользу Панченко В.Д. действительной стоимости доли с ООО "Кристина" (дело N А53-14153/2013) в сумме 12 329 189 рублей.

Таким образом, отчуждение единственного объекта недвижимого имущества, использованного в хозяйственной деятельности должника, способствовало прекращению основного вида деятельности (аренда и управление собственным или арендованным имуществом), получение прибыли от деятельности, и как следствие невозможности погасить кредиторскую задолженность.

Следовательно, при совершении спорной сделки ее стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника активов для обеспечения невозможности реализации, принадлежащего должнику имущества в интересах кредиторов, действия сторон оспариваемой следки не были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника в том числе и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 при признании в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной сделки, исполненной должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано 25.02.2013 за Балаевым Дмитрием Сергеевичем (л.д. 50, оборот; л.д. 216, т.1).

Поскольку спорное имущество выбыло из владения Коцюка Б.А., а кроме того отсутствуют доказательства внесения им каких либо денежных средств за приобретенное имущество, в качестве применения последствий подлежит взысканию рыночная стоимость нежилого помещения, определенная на основании судебной экспертизы в размере 6 595 607 руб. 24 коп.

Исходя из заявленных требований, конкурсный управляющий также считает, что последствием признания недействительным договора купли-продажи от 01.11.2012 (стороной которого не является Балаев Д.С.) является истребование у Балаева Д.С. нежилого помещения, являющегося объектом оспариваемой сделки.

Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10, Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 N 37-В11-1, Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2005 N 12-В04-8, Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85).

Балаев Д.С. является собственником нежилого помещения комнаты N 3, За, 4, общей площадью 109,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания литер: Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, 59/1 на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2013, заключенного между ним и Коцюк Б.А. В рамка настоящего спора Договора купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2013 не оспаривается, не признается недействительной сделкой.

Таким образом, учитывая, что Балаев Д.С. не является стороной Договора купли -продажи от 01.11.2012, к нему не могут быть применены никакие последствия недействительности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сторона, в пользу которой должником была отчуждена вещь, впоследствии передала право на эту вещь иному лицу по другой сделке, то заявление должника об оспаривании первой сделки предъявляется к ее стороне по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления ему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N 20-КГ13-23, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной (применение последствий недействительности ничтожной сделки) и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав.

Приведенные правовые позиции свидетельствуют о невозможности в рамках настоящего спора предъявления требований к Балаеву Д.С. об истребовании из его владения нежилого помещения, т.к. заявление указанного требования возможно лишь в рамках виндикационного иска, не подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, исковые требования к Балаеву Д.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Принимая во внимание, что при обращении конкурсного управляющего с заявлением и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика Коцюка Б.А. в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой Панченко В.Д. была уплачена государственная пошлина, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика Коцюка Б.А. в пользу Панченко В.Д.

При изготовлении резолютивной части судебного акта, оглашенной по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом допущена опечатка в фамилии ответчика Балаева Дмитрия Сергеевича.

В силу ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 12 сентября 2019 года, а именно фамилию ответчика вместо ошибочно указанного "Бадаев Дмитрий Сергеевич" читать "Балаев Дмитрий Сергеевич".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела N А55-19581/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Аброськина А.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 01.11.2012 нежилого помещения комнаты N 3, N 3 "а", N 4 общей площадью 109,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания Литер Б по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова 59/1 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Коцюк Богдана Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристина" 6 595 607 руб. 24 коп.

В части применения последствий недействительности сделки в виде истребования отчужденного имущества у Балаева Дмитрия Сергеевича - отказать.

Взыскать с Коцюк Богдана Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Коцюк Богдана Анатольевича в пользу Панченко Виктора Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова