Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-11872/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А50-5743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца акционерного общества "Держава-М" (ОГРН 1025900895096, ИНН 5904003702) - Новиков М.М. по доверенности от 04.04.2018, паспорт;

от ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице Пермского филиала - Зырянова М.Ю. по доверенности от 13.09.2019, паспорт;

от третьего лица акционерное общество "Сбербанк Лизинг" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Держава-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года

по делу N А50-5743/2019, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по иску акционерного общества "Держава-М" (ОГРН 1025900895096, ИНН 5904003702)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице Пермского филиала

третье лицо: акционерное общество "Сбербанк Лизинг"

о взыскании 43062,56 руб.,

установил:

Акционерное общество "Держава-М" (далее - АО "Держава-М") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании процентов 38623,13 руб., начисленные за период с 11.04.2018 по 05.10.2018 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между акционерным обществом "Сбербанк лизинг" (далее - АО "Сбербанк лизинг", лизингодатель) и АО "Держава-М" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-16663-03-01-РБ в отношении седельного тягача МАЗ 643019-1420-020 (далее Договор лизинга) (л.д.17-18 т. 1).

29.06.2016 сторонами по Договору лизинга подписан акт приема-передачи имущества в лизинг по Договору лизинга (л.д. 20 т. 1).

01.06.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр МАЗ" (далее - "Автоцентр МАЗ"), АО "Сбербанк лизинг" и АО "Держава-М" заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-16663-03-01-С-01-РБ седельного тягача МАЗ 643019-1420-020 (далее - Договор купли-продажи) (л.д. 21-27 т. 1).

29.06.2016 сторонами по Договору купли-продажи подписан акт приема-передачи к Договору купли-продажи (л.д. 28 т. 1).

Согласно полису страхования средств транспорта "АВТО-Лизинг" от 29.06.2016 N 2216МТ0128 (далее - Полис страхования) истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования в отношении транспортного средства МАЗ 643019-1420-020 VIN N Y3M643019G0000604, год выпуска 2016, цвет зеленый, серия и номер ПТС 63ОВЗ 84009 по риску "АВТОКАСКО", страховая сумма на период страхования: 1-ый год - 4282000 руб., 2-ой год -3425600 руб., 3-ий год - 3083040 руб. Срок действия договора страхования - с 29.06.2016 по 28.07.2019 (л.д. 29 т. 1).

Согласно п. 4.1 Полиса страхования в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем выступает лизингодатель - АО "Сбербанк-Лизинг" (п. 3 Полиса страхования).

Неотъемлемой частью договора (Полиса страхования) являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014 (далее - Правила страхования).

11.02.2018 произошло страховое событие, в результате которого Транспортное средство получило повреждения.

13.02.2018 страхователь обратился к страховщику с заявлением о событии (л.д. 30 т. 1).

14.02.2018 в адрес страхователя АО "СОГАЗ" направлено письмо СГ-11951 о необходимости сохранить поврежденное транспортное средство для осмотра и предоставить недостающие документы (л.д. 35-36 т. 1).

22.02.2018 в Пермский филиал ответчика Кулешовым В.Л. по доверенности от истца были дополнительно поданы справка МЧС от 19.02.2018 и постановление N 33 (л.д. 30 т. 1).

28.02.2018 экспертом Пермского филиала АО "СОГАЗ" в присутствии представителя страхователя проведен осмотр транспортного средства по страховому случаю N 2216MT0128DN001, о чем составлен акта осмотра (л.д. 31 т. 1).

Письмом от 16.03.2018 N 8 истцом в ответ на письмо страховщика от 14.02.2018 N СГ-11951 представлены испрашиваемые документы по приложенному списку с просьбой о принятии решения по страховой выплате (л.д. 39-41 т. 1).

Письмом от 21.05.2018 N 22 истец просил АО "Сбербанк Лизинг" оказать содействие по вопросу страховой выплаты ввиду отсутствия ответа страховщика (л.д. 42 т. 1).

28.05.2018 по поручению страховой компании ООО "ЭКЦ "Независимость" проведен дополнительный осмотр застрахованного транспортного средства, о чем составлен акта осмотра (л.д. 42 оборот, 43-45 т. 2).

Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Независимость" N 27-40-05/18 об установлении причин возгорания ТС (в т.ч. наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возгоранием и производством работ, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием, непринятием мер по поддержанию его в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, загрязнением ТС веществами, которые могут вызвать возгорание, короткое замыкание, коррозию, использованием источников открытого огня и т.д.) по запросу ответчика подготовлено 20.06.2018 (л.д. 21-49 т. 2).

Письмом от 13.07.2018 N 38 истец просил ответчика направить письменный ответ по заявлению о событии и произвести страховую выплату (л.д. 43 т. 1).

АО "Держава-М" в адрес АО "СОГАЗ" направлено письмо от 31.07.2018 N 42 с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 45 т. 1).

Экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 775353 составлено обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" 10.08.2018 по запросу ответчика. Данное экспертное заключение содержит вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3135343,50 руб., что превышает 70 % от его страховой стоимости (3425600 руб.).

Рассмотрев заявление истца о страховом событии от 13.02.2018, поданное в АО "СОГАЗ" в рамках договора страхования от 29.06.2016 N 2216МТ0128, касательно повреждений транспортного средства письмом от 17.08.2018 N СГ-76314 ответчик сообщил истцу, что в результате события, произошедшего 11.02.2018, транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости и предложил истцу на выбор три варианта дальнейшего урегулирования убытка (л.д. 35-36).

Письмом от 20.08.2018 N 47 истец сообщил страховщику о выборе варианта, то есть о передаче страхователем транспортного средства комиссионеру, указанному страховщиком, или страховщику. Часть страхового возмещения, превышающую сумму закрытия Договора лизинга истец просил перечислить по его банковским реквизитам (л.д. 37 т. 1).

05.10.2018 ответчик в рамках заявления о страховом событии от 13.02.2018 N 2216МТ0128DN001 перечислил 975096 руб. на расчетный счет АО "Сбербанк лизинг" и 1080264 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 N 28481.

Полагая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов в сумме в сумме 38623,13 руб., начисленных за период с 11.04.2018 по 05.10.2018 года.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, так как страховщиком не нарушен срок для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения страхователю. Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в установленный срок и в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Основания и порядок применения ответственности за нарушение обязательств регламентирован главой 25 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как разъяснено в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что возгорание транспортного средства истца, произошедшее 11.02.2018 признано ответчиком страховым случаем.

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в рамках договора страхования 05.10.2018.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Начало периода начисления процентов истец определяет с учетом условий п. 12.3.1 Правил страхования, которым определено, что если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.4.1 "а" Правил ("по калькуляции затрат страховщика"), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил (кроме п. 12.1.7 настоящих Правил).

Договор страхования от 26.06.2016 N 2216МТ0128 был заключен между сторонами на условиях, изложенных в Полисе страхования, а также в Правилах страхования.

Перечень документов, необходимых для предъявления при наступлении события "гибель или повреждение транспортного средства", содержится в п. 12.1 Правил страхования. В данный перечень включены реквизиты для осуществления страховой выплаты, а также распоряжение выгодоприобретателя о порядке осуществления страховой выплаты (п. 12.1.13 Правил страхования).

Пунктом 12.1.12 Правил страхования определено, что в случае, если предоставленные в соответствии с п.п. 12.1.1-12.1.11 настоящих Правил документы дают основания полагать, что событие наступило по причинам и/или при обстоятельствах, от которых объект не был застрахован согласно договору страхования, и/или не содержат информацию, позволяющую однозначно определить, относится или нет произошедшее событие к страховому случаю согласно договору страхования, - дополнительные документы, запрошенные страховщиком в письменной форме у страхователя (выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован) или компетентных органов и организаций, экспертных организаций, иных организаций и органов, позволяющие сделать однозначный вывод о том, является ли произошедшее событие страховым случаем согласно договору страхования или нет.

Согласно п. 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

В соответствии с пп. "а" п. 12.7 Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя в следующем порядке: страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору Страховщика в целях реализации транспортного средства:

- страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию, в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру страхователь (выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с п. 12.6 настоящих Правил. В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты - в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после представления истцом 22.02.2018 в адрес страховой компании дополнительных документов, страховщиком запрошены у истца дополнительные документы, проведен дополнительный осмотр транспортного средства, проведены экспертизы об установлении причин возгорания транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в июне и августе 2018 г.).

Ссылка истца на отсутствие необходимости в проведении дополнительной экспертизы для установления причин возгорания не принимается апелляционным судом, поскольку проведение дополнительной экспертизы не противоречит п. 12.1.12 Правил страхования.

Кроме того, реквизиты истца для осуществления страховой выплаты и распорядительное письмо выгодоприобретателя (АО "Сбербанк лизинг"), необходимость представления которых предусмотрена п. 12.1.13 Правил страхования, поступили в страховую компанию 31.07.2018 и 17.09.2019 соответственно.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 страховщиком составлен акт о страховом событии.

Выплата страхового возмещения истцу произведена 05.10.2018 года в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщиком в данном случае нарушен срок для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения страхователю не нарушен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года по делу N А50-5743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.В.Васильева