Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-6400/19

г. Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А08-11218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородстроймонтажпроект": Кукушкина И.Г., представитель по доверенности N б/н от 01.01.2018;

от акционерного общества Инвестиционная компания "Строитель Белогорья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородстроймонтажпроект" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 по делу N А08-11218/2018 (судья Иванова Л. Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородстроймонтажпроект" (ИНН 3123122050, ОГРН 1053107069014) к акционерному обществу Инвестиционная компания "Строитель Белогорья" (ИНН 3123297149, ОГРН 1123123003629) о взыскании 3 265 938 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородстроймонтажпроект" (далее - истец, ООО "Белгородстроймонтажпроект") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу Инвестиционная компания "Строитель Белогорья" (далее - ответчик, АО ИК "Строитель Белогорья") о взыскании 2 955 600 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ N 502-18 от 12.01.2018 г., 310 338 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 по делу N А08-11218/2018 по ходатайству АО ИК "Строитель Белогорья" назначена судебная экспертиза, производство по делу NА08-11218/2018 приостановлено до завершения проведения экспертизы по делу.

На разрешение экспертов ООО НПЦ "Аудит Безопасности" Дружининой А.В., Никулина Е.А., Булгакова А.А., Елгиной С.В., Бударина В.А. поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли проектная документация стадии "Р" по объекту "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, Блок-секция 1-2", действующим на период ее выполнения строительным нормам и правилам, условиям договора подряда на выполнение проектных работ N 502-18 от 12.01.2018, техническому заданию к нему, проектной документации стадии "П"? 2) Имеет ли рабочая документация недостатки, если да, то указать какие? 3) Соответствует ли полнота состава, детализация решений и технологии производства в Рабочей документации требованиям, предъявляемым к Рабочей документации, и ее практическому назначению? 4) Обоснован ли расчет материалов по объекту, предложенный в Рабочей документации? 5) Если в Рабочей документации имеются недостатки, то являются ли они существенными, требуется ли существенная доработка Рабочей документации для устранения данных недостатков? Требуется ли проведение повторной экспертизы проектной документации стадии "П" в случае необходимости доработки Рабочей документации? 6) В случае наличия недостатков в Рабочей документации определить объем и стоимость выполненных с надлежащим качеством работ, исходя из цены договора N 502-18 от 12.01.2018?

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белгородстроймонтажпроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО ИК "Строитель Белогорья" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белгородстроймонтажпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы с учетом предмета спора, поскольку ответчиком не заявлен встречный иск, а заявлены возражения относительно качества работ, в связи с чем экспертиза не направлена на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Кроме того, заявитель указывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, влекущее приостановление производства по делу, направлено на затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Белгородстроймонтажпроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 955 600 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ N 502-18 от 12.01.2018 г., 310 338 руб. 00 коп. неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на выполнение истцом проектных работ на стадии Р ненадлежащего качества, выразившегося в отступлении от условий договора и технического задания, в результате чего разработанная техническая документация не пригодна для использования.

В связи с возникновением между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненной работы.

Таким образом, в связи с возникновением в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из необходимости установления факта наличия либо отсутствия в рабочей документации недостатков, их характера, определения объёма и стоимости для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Истец, обжалуя определение от 06.08.2019 по настоящему делу, по существу выражает несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами, полагая, что ответы по поставленным вопросам не имеют отношение к предмету доказывания в рамках настоящего спора.

Данный довод не свидетельствует о нарушении порядка назначения экспертизы, поскольку формулировка вопросов экспертам и определение предмета доказывания находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего спор по существу (ч. 2, 3 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Назначение экспертизы сопровождается составлением вопросов, на которые необходимо получить ответы при проведении экспертизы. В силу состязательности процесса лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. В связи с тем, что суд отвечает за определение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения заявления, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего требование по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 308-ЭС18-1693 по делу N А32-25929/2016).

Оценка судом апелляционной инстанции определения судом первой инстанции предмета доказывания, круга необходимых доказательств, формулирования вопросов и выбора экспертного учреждения безотносительно к вопросу об обоснованности приостановления производства по делу на данной стадии не может быть признана допустимой.

Определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А08-11218/2018 до окончания проведения судебной экспертизы.

Доводы о несогласии с назначением судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 по делу N А08-11218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородстроймонтажпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина