Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-41386/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-75598/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-75598/19 (72-590)

принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Каскад"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Кожевников Г.А. по дов. от 11.02.2019;
от ответчика:	Шамдинова А.М. по дов. от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад" (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Москве) о назначении наказания от 20.02.2019 г. по делу N 397/06/2018 которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе обследования путем визуального осмотра земельного участка по адресу: г. Москва, Научный проезд, вл. НА, с кадастровым номером 77:06:0004011:121 (далее - Земельный участок) административным органом установлено, что по адресу г. Москва, Научный проезд 14А расположен Земельный участок, площадью 19 968 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений института и оформлен в собственность Российской Федерации, предоставлен в аренду ОАО "Научно-исследовательскому институту витаминов" по договору аренды земельного участка от 22.08.2006 N М-06-019090, дополнительному соглашению к договору аренды от 19.06.2007 г., отметка о государственной регистрации от 21.08.2007 N 77-77-14/010/2007-622.

На Земельном участке площадью 19968 кв.м., расположен комплекс зданий и строений, часть помещений в которых в собственности сторонних организаций и физических лиц, в том числе:

- нежилые помещения общей площадью 456,3 кв.м. в собственности ООО "Каскад" (далее - Заявитель), используемые для размещения офисов;

Таким образом, Управлением Росреестра по Москве в ходе обследования было выявлено, нарушение земельного законодательства РФ, выразившегося в использовании ООО "Каскад" земельного участка площадью 19968 кв.м., не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Управлением составлен АКТ N 78 от 28.04.2018 г., к акту прилагается схематический чертеж и фототаблица.

Управленим Росреестра по Москве 16 мая 2018 г. в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, на основании акта административного обследования N 78 (номер дела об административном правонарушении 397/06/2018). В протоколе указано, что на земельном участке площадью 19968 кв.м. расположен комплекс зданий и строений, в здании с адресным ориентиром г. Москва, пр, Научный НА, строение 3, - нежилые помещения общей площадью 456,3 кв.м. в собственности ООО "Каскад" (далее - Заявитель), и используется ООО "Каскад" для размещения офисов, что подпадает под ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

20.02.2019 по указанному факту Управлением Росреестра по Москве вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N397/06/2018, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа.

Использование земельного участка с нарушением разрешенного использования влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении заявления ООО "Каскад" суд пришел к выводу, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения Общества, как она установлена Управлением, заключалась в несоблюдении требований статьи 42 ЗК РФ, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ООО "Каскад" привлечено к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Правонарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2018 г. N 410 выявлено Управлением Росреестра по Москве 28.04.2018 г. (дата Акта административного обследования объекта земельных отношений).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ вынесено Управлением Росреестра по Москве 20.02.2019, т.е. за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 307-АД17-6188.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Управлениея Росреестра по Москве от 20.02.2019 о назначении административного наказания по делу N 397/06/2018 подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-75598/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова