Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 01АП-6334/19

г. Владимир

23 сентября 2019 г.

Дело N А43-9098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКО ПЛЮС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - Дубовцева Александра Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКО ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 по делу N А43-9098/2019, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКО ПЛЮС" (ОГРН 1155259001248, ИНН 5259116763) к Дубовцеву Александру Сергеевичу о взыскании 240 043 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИКО ПЛЮС" (далее - ООО "ЛОГИКО ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Дубовцеву Александру Сергеевичу (далее - Дубовцев А.С., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 240 043 руб. 03 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы тем, что у общества с ограниченной ответственностью "Кордес" (далее - ООО "Кордес") имелась задолженность перед истцом в сумме 240 043 руб. 03 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 по делу N А43-11568/2015. Однако 03.07.2018 названное юридическое лицо прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N129-ФЗ от 08.08.2001. Получить с должника взысканную сумму долга не представляется возможным, поскольку исполнительное производство в отношении ООО "Кордес" прекращено в виду исключения последнего из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства, по мнению истца, стали результатом действия (бездействия) директора ООО "Кордес" Дубовцева А.С. и являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик действовал недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от погашения задолженности перед истцом.

Ответчик иск не признал.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО "ЛОГИКО ПЛЮС" отказал.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "ЛОГИКО ПЛЮС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованию иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, с судебной оценкой которого заявитель не согласен.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что нормы права о привлечении к субсидиарной ответственности к данным правоотношениям не применимы, в силу того, что статья 3.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступила в силу, позднее возникших правоотношений.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, которая вступила в силу до возникновения правоотношений. В силу данной статьи кредитор имеет право привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц юридического лица в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что владея информацией о неисполненных обязательствах ООО "Кордес", Дубовцев А.С. не инициировал процедуру ликвидации общества в установленном законом порядке, что свидетельствует о неразумности его действий и является непосредственной причиной возникновения убытков истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области 02.07.2014 осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО "Кордес".

На основании решения единственного участника ООО "Кордес" Дубовцев А.С. с 02.07.2014 и по дату прекращения деятельности общества исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 по делу N А43-11568/2015 с ООО "Кордес" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 240 043 руб. 03 коп., для принудительного взыскания которой был выдан исполнительный лист от 17.06.2016, в последствии дубликат исполнительного листа от 07.05.2018 и возбуждено исполнительное производство

Однако 03.07.2018 должник прекратил деятельность, в результате в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 20.08.2018 исполнительное производство N 52009/18/218238, возбужденное в отношении ООО "Кордес" о взыскании денежных средств в пользу истца, - прекращено.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 по делу N А43-11568/2015 не может быть исполнено, в результате чего истцу причинены убытки, а также в виду того, что владея информацией о неисполненных обязательствах ООО "Кордес", Дубовцев А.С. не инициировал процедуру ликвидации общества в установленном законом порядке, истец полагает, что имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.

Разрешая исковые требования ООО "ЛОГИКО ПЛЮС" и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с директора убытков в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

С решением Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано на не совершение им действий по ликвидации общества в установленном законом порядке.

В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предоставляют кредитору общества с ограниченной ответственностью, прекратившего свою деятельность, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных бывшим директором такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства ООО "ЛОГИКО ПЛЮС" является ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; это означает, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ООО "ЛОГИКО ПЛЮС" не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Дубовцевым А.С. действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влиянию на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Непредставление в налоговый орган отчетности, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что Дубовцев А.С., не инициируя процедуру ликвидации общества в установленном законом порядке, действовал неразумно, вопреки интересам общества у суда первой инстанции не имелось. При том, что сам истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Кордес" из реестра.

Отсутствие реального исполнения со стороны ООО "Кордес" в части уплаты взысканных денежных средств само по себе не является основанием для возложения на директора должника гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска отказано правомерно. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнена статьей 3.1 (Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность общества перед истцом возникла в 2016 году, вменяемые истцом действия (бездействие) Дубовцева А.С. имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений нормы права к названному ответчику.

На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЛОГИКО ПЛЮС", аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 по делу N А43-9098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКО ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова