Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-11618/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А70-10687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11618/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 по делу N А70-10687/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры" к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления N 156 по делу об административном правонарушении от 07.05.2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры" (далее - заявитель, ООО "УК "Партнеры", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Тюменской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 N 156, в соответствии с которым Обществу за допущенного правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 по делу N А70-10687/2019 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Партнеры" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что законный представитель ООО "УК "Партнеры" не получил извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом Зиновьева Я.В., получившая на почте России почтовое отправление от ГЖИ Тюменской области, и утерявшая его, не является законным представителем юридического лица и ее полномочия ограничиваются получением и отправлением почтовой корреспонденции.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.05.2019 по делу N 2-1060/2019 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Достоевского, 7 (далее - МКД), оформленные протоколом от 16.10.2018, в силу их ничтожности. Одним из решений общего собрания собственников помещений указанного МКД, являлось заключение договора управления с ООО "УК "Партнеры". В силу признания ничтожным договора управления между собственниками МКД и ООО "УК "Партнеры", последнее с момента заключения ничтожного договора утратило статус управляющей компании, поэтому не является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

ГЖИ Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "УК "Партнеры" осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по ул. Достоевского г. Тюмени на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.11.2015 N 072000230 и договора управления.

На основании публикации статьи "Сегодня с крыши многоквартирного дома N 7 на улице Достоевского упали глыбы льда", размещенной на сайте Tmn.news, прокуратурой Калининского Административного округа г.Тюмени в отношении ООО "УК "Партнеры" проведена проверка по многоквартирному дому N 7 по ул.Достоевского в г.Тюмени.

В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе нарушения Правил содержания общего имущества собственников помещений собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), а именно - наличие снега и наледи на крыше дома, а также на придомовой территории, что привело к сходу снега и наледи с крыши дома и повреждение транспортных средств, в том числе транспортного средства, принадлежащего Шульц И.Б.

По факту выявленных нарушений прокуратурой Калининского Административного округа г. Тюмени в отношении ООО "УК "Партнеры" постановлением от 11.04.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2019 и материалы проверки направлены в ГЖИ Тюменской области для рассмотрения.

Постановлением от 07.05.2019 N 156 ООО "УК "Партнеры" за допущенное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 N 156 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из подверженного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствие с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ.

В соответствие с пунктом 7 указанной статьи Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

Перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Постановление N 1110) в соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" пункта 3 Постановления N 1110 к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает соблюдение Правил N 170 и N 491, а также постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Партнеры" в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 7 по ул. Достоевского в г.Тюмени на основании договора управления от 23.11.2018 б/н, что подтверждается Выпиской из реестра лицензий Тюменской области.

Таким образом, предусмотренные Правилами N 170 и N 491 обязанности в отношении крыши и других конструктивных элементов спорного многоквартирного дома должны выполняться именно Обществом.

Вместе с тем, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2019 и постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 N 156 усматривается, что в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено по состоянию на 23.05.2019 наличие снега и наледи на крыше спорного МКД и придомовой территории, что привело к сходу снега и наледи с крыши указанного дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО "УК "Партнеры" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "УК "Партнеры" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований лицензионного законодательства в сфере управления МКД, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному принятию мер по уборке от снега и наледи крыши спорного МКД и придомовой территории, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО "УК "Партнеры" не является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку решением Кадининского районного суда г. Тюмени от 22.05.2019 по делу N 2-1060/2019 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Достоевского, 7 (далее - МКД), оформленные протоколом от 16.10.2018, в силу их ничтожности; одним из решений общего собрания собственников помещений указанного МКД, являлось заключение договора управления с ООО "УК "Партнеры".

Вместе с тем решение Кадининского районного суда г. Тюмени от 22.05.2019 по делу N 2-1060/2019 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД не влечет автоматического расторжения договора управления данным домом. По взаимному соглашению сторон договора расторгну не был.

Поскольку многоквартирный дом может находиться в управлении только одной управляющей организации, и МКД N 7 по ул. Достоевского в г.Тюмени в спорный период в соответствии с требованиями законодательства был включен в реестр домов, управление которыми осуществляла управляющая компания ООО "УК "Партнеры", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом ответственности по вменяемому административному правонарушению.

Несмотря на то, что решением Кадининского районного суда г. Тюмени от 22.05.2019 по делу N 2-1060/2019 признаны недействительными решения, принятые по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, ул. Достоевского, 7, оформленное протоколом от 16.10.2018, в соответствии с требованиями статьи 200 ЖК РФ, ООО "УК "Партнеры" обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении кооператива к административной ответственности не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель ООО "УК "Партнеры" не получил извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, в том числе о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, призваны обеспечить процессуальные гарантии прав данного лица, но не устанавливают обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки позиции подателя жалобы, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при вручении уведомления лишь непосредственно его законному представителю (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11).

В материалах дела представлено определение от 22.04.2019 N 25, которым назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Данное определение направлено в адрес заявителя, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 62500434819211). Согласно отчету об отслеживании отправления определение получено адресатом 06.05.2019, то есть до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось по адресу Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц посредством почтовой связи; заказное письмо с указанным выше почтовым идентификатором было получено сотрудником ООО "УК "Партнеры" Зиновьевой Я.В., суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о не соблюдении ГЖИ Тюменской области о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Получение определения от 22.04.2019 N 25, которым назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении представителем юридического лица (его работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу.

Таким образом, вручение уполномоченному лицу Общества (Зиновьевой Я.В.) копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 22.04.2019 N 25 обязывало это лицо передать сведения и документы законному представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Не передача законному представителю юридически значимых сообщений, лицом, уполномоченным на их получение, является внутриорганизационной проблемой ООО "УК "Партнеры".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "УК "Партнеры" было известно об административном производстве, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2019 составлено в присутствии надлежащего представителя ООО "УК "Партнеры", копия указанного постановления вручена ООО "УК "Партнеры".

Таким образом, юридическое лицо было надлежащим образом, своевременно уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, и направлении материалов проверки для рассмотрения в ГЖИ Тюменской области, что предполагает возможность, даже в случае утери (не получении) уведомления о дате вынесения постановления, предпринять достаточные меры для получения указанной информации по собственной инициативе.

Кроме того, главным специалистом отдела по административным производствам в ГЖИ Тюменской области определение от 22.04.2019 N 2 5 дополнительно продублировано 30.04.2019 на официальный адрес электронной почты ООО "УК "Партнеры", указанной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, что подтверждается скриншотом электронного письма и отчетом о доставке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 по делу N А70-10687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер