Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 г. N 09АП-33956/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-281670/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титановые инвестиции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2019 по делу N А40-281670/18 принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "ПФ ОПТИМУМ"

к ООО "Титановые инвестиции"

третье лицо - временный управляющий ООО "Титановые инвестиции" Лаптев А.Е.

о взыскании,

в присутствии: от истца: Матевосян С.Г. по дов. от 19.04.2017; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФ ОПТИМУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Титановые инвестиции" о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору поставки от 10.11.2017 г. N 713

Решением суда от 13.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 713 от 10.11.2017 г., согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателю оборудование, запасные части, комплектующие к ним, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с договором между сторонами были подписаны следующие спецификации: N 5 от 20.02.2018 г. на поставку товара на общую сумму 111 728,02 руб.; N 6 от 26.02.2018 г. на поставку товара на общую сумму 581 000 руб. и N 7 от 04.04.2018 г. на поставку товара на общую сумму 160 667,61 руб.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств им в адрес покупателя был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 2035 от 16.05.2018 г., N 2128 от 21.05.2018 г., N 3329 от 19.07.2018 г., N 2868 от 27.06.2018 г. на общую сумму 853 395 руб. 63 коп. Данный товар был принят ответчиком без возражений по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика и оттиском печати на товарных накладных

Согласно пунктам 4 спецификаций N 5, 6, 7 стороны предусмотрели, что оплата товара производится на условиях полной постоплаты: 100% отсрочка платежа в течение 30 дней после получения товара на складе покупателя.

Таким образом, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик должен был осуществить оплату поставленного товара в следующем порядке:

1. по спецификации N 5 сумму в размере 111 728,02 руб. в срок до 02.07.2018 г.;

2. по спецификации N 6 сумму в размере 581 000,00 руб. в срок до 19.08.2018 г.;

3. по спецификации N 7 сумму в размере 160 667,61 руб. в срок до 30.08.2018 г.

Покупатель нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2018 г. N 429-т с требованием о погашении задолженности, однако ответа на указанную претензию не последовало, задолженность погашена не была.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % стоимости поставленного товара.

На основании п. 7.4 договора истец начислил ответчику пени в сумме 85 339 руб. 56 коп. с учетом 10 % ограничения.

Удовлетворяя иск ООО "ПФ ОПТИМУМ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2019 по делу N А40-281670/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова