Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-24030/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-85272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Завариной Е.С., доверенность от 15.05.2019

от ответчика: представителя Прошина А.Н., доверенность от 28.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24030/2019) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-85272/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету

3-е лицо: товарищество собственников жилья "Норд"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее - ответчик) с требованием о взыскании 18 678 руб. 51 коп. задолженности в виде межтарифной разницы за потребленную по договору N 4168.037.1 от 01.01.2006 в июле и ноябре 2014 тепловую энергию.

Приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 дело А56-85272/2017 признано утраченным.

На основании заключения Комиссии о результатах проведения служебного расследования от 06.02.2019, а также в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), рекомендовано восстановить утраченное дело.

На основании представленных в материалы дела сторонами документов, а также документов, опубликованных на сервисе "kad.arbitr", суд признал материалы дела восстановленными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Норд".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Жилищный комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтвержден размер взыскиваемой суммы разницы в тарифах, а также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств направления потребителю актов сверок объемов тепловой энергии по договору, не представлены доказательства направления соответствующих отчетов и актов сверок объемов тепловой энергии за спорный период в ГУП "ВЦКП "ЖХ", и не представлено доказательств об отказе в выплате средств субсидий в заявленном размере. В соответствии с порядком, действующим на спорный период, истец обязан был обратиться в ГУП ВЦКП "ЖХ". В субъекте Российской Федерации Санкт-Петербурге - городе федерального значения меры, направленные на компенсацию РСО потерь, вызванных межтарифной разницей, были предусмотрены и установлены. Установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, свидетельствует об отсутствии виновности и бездействия со стороны Санкт-Петербурга.

Податель жалобы полагает, что у ГУП "ТЭК СПб" не имелось правовых оснований для взыскания с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета долга за спорный период.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. Изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и третьим лицом заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 4168.037.1 от 01.01.2006 г., согласно условиям которого истец принял на себя обязательство передавать третьему лицу через присоединенную сеть тепловую энергию, а третье лицо - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 502-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2014 год" в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлен тариф в размере 1541,20 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 установлен тариф в размере 1 590,25 руб./Гкал.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 527-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2014 год" в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлен тариф в размере 1 351,25 руб./Гкал (с НДС), в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 установлен тариф в размере 1408,01 руб./Гкал (с НДС).

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 г. N 217 на 2014 год.

Установив, что истец выполнял договорные обязательства надлежащим образом, а ответчик не в полном объеме возместил разницу в тарифах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Коммунальными услугами обеспечивалось население жилого дома, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

За июль и ноябрь 2014 г. истцом по договору N 4168.037.1 от 01.01.2006 г. поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 378 353 рубля 61 копейку, из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 1 055 122 рубля 50 копеек, по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 323 231 рубль 11 копеек, из которых оплачено 304 552 рубля 60 копеек.

Факт поставки тепловой энергии в заявленном размере подтверждается материалами дела. Истцом представлены акты, в которых зафиксированы объемы поставленной тепловой энергии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П ни отсутствие договора между сторонами, ни отсутствие досудебного обращения истца к Администрации за возмещением межтарифной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право истца, на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Из вышеизложенного следует, что межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В отсутствие доказательства перечисления Комитетом спорных денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Предприятия.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, в связи с чем, ни отсутствие договора между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией, ни отсутствие досудебного обращения истца к Жилищному комитету за возмещением межтарифоной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно исходил из следующего.

Исковое заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 24.10.2017 года.

Ко взысканию предъявлена задолженность по субсидии на возмущении разницы в тарифах за июль и ноябрь 2014 года.

Исходя из ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Отношения сторон по предоставлению субсидий регулируются договорами, заключаемыми сторонами на соответствующий календарный год.

18.04.2014 г. между сторонами заключен договор о предоставлении субсидий N ВВД - 01 на 2014 и плановые 2015-2016 годы.

Согласно п. 4.2.2.1 договора, получатель субсидий для определения размера субсидий, подлежащих перечислению, представляет в ГУП ВЦКП "ЖХ" ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по теплоснабжения, отчеты о фактических объемах, стоимости тепловой энергии, отпущенной для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых домов) и творческих мастерских по форме согласно приложениям к договору.

Исходя из п. 4.1 договора, перечисление субсидий в полном объеме производится Жилищным комитетом в срок не позднее 5 рабочих дней после получения сведений от ГУП ВЦКП "ЖК" о результатах проверки отчетов и актов сверки, предоставленных получателем субсидий.

Таким образом, ответчик производит расчет и выплату субсидий на основании документов, представленных истцом в ГУП ВЦКП "ЖХ" до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. До истечения данного момента право истца на получение субсидии фактически не может быть реализовано.

27.06.2017 г. во исполнение ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил ответчику претензию N 58-16/23285.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

С учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением истцом претензии ответчику, суд правильно установил, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-85272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян