Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-18713/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-26757/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18713/2019) общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-26757/2019 (судья Е.Е. Бойкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЙНСТРИМ" (далее - истец, именуемый обществом с ограниченной ответственностью "ДЖОЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" (далее - ответчик) о взыскании 390 721 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2017 N 2221/А, 31 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 07.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Полный текст решения изготовлен 20.05.2019.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Ответчика, Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу Истец не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом в рамках договора поставки от 01.01.2017 N 2221/А, действующий в редакции протокола разногласий к нему от 01.01.2017.

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. договора поставки Поставщик обязуется по заказу Покупателя поставить, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего Договора.

Количество и ассортимент товара указывается в накладной унифицированной формы ТОРГ-12, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

В рамках действия договора поставки Истец (Поставщик) передавал в собственность Ответчика (Покупатель) товар - алкогольную продукцию в ассортименте по накладным.

По условиям п.2.5. договора поставки стороны согласились, что Покупатель производит оплату в течение 40 календарных дней со дня приёмки поставленного товара в случае поставок алкогольной продукции произведённой на территории Российской Федерации, и в течение 29 рабочих дней - в случае поставок алкогольной продукции, произведённой за пределами Российской Федерации.

Факт поставки товара и выставления претензии с требованием об оплате задолженности с указанием срока оплаты подтверждается материалами дела.

Ответчик принял товар по накладным на общую сумму 390 721,99 руб., не оплатил товар в нарушение сроков, указанных п.2.5. договора поставки, т.е. не позднее 40 (сорока) календарных дней со дня приёмки товара.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.12.2018 с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, протокол разногласий, копия лицензии Ответчика на право розничной продажи алкогольной продукции, товарные накладные, содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар (л.д. 64-120), акт сверки расчетов по состоянию 01.10.2018 (л.д. 8), претензия получена 19.12.2018.

Пунктом 2.5. договора поставки стороны согласились, что Покупатель производит оплату в течение 40 календарных дней со дня приёмки поставленного товара в случае поставок алкогольной продукции произведённой на территории Российской Федерации, и в течение 29 рабочих дней - в случае поставок алкогольной продукции, произведённой за пределами Российской Федерации.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств недостоверности сведений указанных в представленных Истцом документах, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка по состоянию на 07.12.2018 составила 31 руб. 88 коп

Пунктом 6.2 договора поставки (в редакции протокола разногасий) стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, установленных пунктом 2.5. договора, поставщик вправе начислить неустойку в следующем размере: - с момента вручения покупателю соответствующей претензии и в течение следующих 10 рабочих дней - 0,005% от суммы задолженности за каждый день просрочки; - за период, начиная с 11 рабочего дня исчисляемого с даты наступления срока оплаты - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Кроме того, Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом также отклоняются доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Претензия истца, касающаяся предъявленных в рамках настоящего спора требований, адресованная генеральному директору ООО "Любавушка Ритейл Груп", была направлена по адресу Кингисепп, ул. Большая Советская д.41.

19.12.2018 (л.д. 59). Почтовое отправление с почтовым идентификатором N 19524821138516 получена адресатом.

Кроме того, материалами дела установлено, что Исковое заявление с приложением 24.01.2019 направлено в адрес ответчика с почтовым идентификатором N 19524821151881 и получено адресатом 29.01.2019.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу была принята 07.05.2019, то есть по истечении тридцатидневного срока с момента составления претензии, адресованной ответчику.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-26757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева