Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 01АП-11116/18

г. Владимир

23 сентября 2019 г.

Дело N А43-23233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 66291);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 66290);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Алимовой Анастасии Васильевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 66289),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-23233/2018, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

-страхового возмещения в сумме 22 000 руб.;

-неустойки за период с 25.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства;

-стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., а также судебных расходов (138 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 исковые требования ИП Шуховцева Д.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шуховцева Д.А. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 22 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 22 000 руб. неустойки с суммы страхового возмещения по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также 2000 руб. расходов по госпошлине и 5138 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шуховцев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-23233/2018 заявление удовлетворено частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шуховцева Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ИП Шуховцеву Д.А. отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложности спора и небольшого объема оказанных услуг является чрезмерной, а в отсутствие акта приемки оказанных услуг не представляется возможным установить их реальный объем.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг N НО18018-1 от 25.12.2018;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.12.2018 N 29953 на сумму 7000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; сложность работы, выполненной представителем истца по спору (о взыскании страхового возмещения и неустойки), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Нижегородской области с последующими дополнениями, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП Шуховцеву Д.А. в размере 5000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (5000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод заявителя о том, что в отсутствие акта приемки оказанных услуг не представляется возможным установить их реальный объем, судом апелляционной инстанции отклоняется. Фактический объем услуг представителя в апелляционной инстанции, оказанный истцу, следует непосредственно из материалов и состоит из подготовки и составления возражений на апелляционную жалобу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-23233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова