Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 05АП-5292/19

г. Владивосток

25 сентября 2019 г.

Дело N А51-8352/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-5292/2019

на решение от 27.06.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-8352/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (ОГРН 1152540005628, ИНН 2540213303)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 52 441 рубля 50 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее - ООО "Иншур Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 43 641 рубля 50 копеек страхового возмещения, 6 300 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 500 рублей расходы за услуги курьера, 2 000 рублей расходов за услуги аварийного комиссара, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, а также 1 160 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску. Истцом также заявлено о взыскании 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Иншур Консалт" взыскано 43 641 рубль 50 копеек страхового возмещения, 6 300 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов за услуги аварийного комиссара, 500 рублей расходов за услуги курьера, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, а также 3 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 900 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции в рамках настоящего спора неправомерно взыскано страховое возмещение в размере, установленном в ходе рассмотрения арбитражного дела N А51-16142/2017, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не является стороной по указанному делу, следовательно, вступившее в законную силу решение от 10.10.2017 по делу N А51-16142/2017 не носит преюдициального характера по отношению к настоящему делу. Полагает, что при обращении потерпевшего за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда страховая компания вправе определить размер выплаты страхового возмещения, в том числе, организовав независимую экспертизу. Между тем изготовленное ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ответчика экспертное заключение N 15141855 от 29.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 34 600 рублей, не исследовано судом первой инстанции. Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования необоснованно, убытки потерпевшего не подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда, поскольку возникновение указанных убытков обусловлено неправомерными действиями страховщика потерпевшего, причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на изготовление экспертного заключения отсутствует.

От истца письменный отзыв на жалобу в срок, установленный судом, не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Владивосток, ул. Снеговая, 18А (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак Н260АК125RUS, (автомобиль потерпевшего), принадлежащему на праве собственности Мирошниченко Светлане Владимировне (далее - потерпевший в ДТП, Мирошниченко С.В.), гражданская ответственность которой застрахована ООО СК "ДальАкфес" по страховому полису ЕЕЕ N 0722896677.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Иргашевым Артемом Азимовичем (причинитель вреда), управлявшим автомобилем TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак K928KH125RUS, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ N 0901576977.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

31.03.2017 между Мирошниченко С.В. (цедент) и ООО "Иншур Консалт" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N ИК-154/17, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от 27.03.2017 принадлежащего ему автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак Н260АК125RUS.

03.04.2017 цессионарий обратился в ООО СК "ДальАкфес" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник Баца Д.В. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак Н260АК125RUS, составила 43 641 рубль 50 копеек (с учетом износа деталей).

Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении N 4/68 от 14.04.2017.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 940 от 26.04.2017.

Уклонение ООО СК "ДальАкфес" от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках дела N А51-16142/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу N А51-16142/2017 с ООО СК "ДальАкфес" в пользу ООО "Иншур Консалт" взыскано 43 641 рубль 50 копеек страхового возмещения, 6 300 рублей расходов на оплату экспертизы, 77 590 рублей 55 копеек неустойки, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 3 246 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с исключением 13.12.2017 ООО СК "ДальАкфес" из Соглашения между членами Российского союза автостраховщиков о прямом возмещении убытков, утвержденного в качестве правил профессиональной деятельности Постановлением Президиума РСА от 19.02.2009, а также, поскольку Приказом Банка России от 27.04.2018 у ООО СК "ДальАкфес" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0901576977, истец в соответствии с положениями пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в силу которых потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обратился к ответчику 27.04.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 51 941 рубля 50 копеек с приложением вышеуказанного экспертного заключения, а также компенсировать расходы на курьера в сумме 500 рублей.

Страховщик 07.05.2018 направил в адрес истца письмо от 15.05.2018 N 26565 о непредставлении им необходимого перечня документов для осуществления страховой выплаты, а именно: не представлены документ, подтверждающий полномочия подписанта заявления, а также оригинал или надлежащим образом заверенная копия уведомления о передаче прав требования от первоначального кредитора, сообщил о возможности рассмотрения заявления после предоставления запрашиваемых документов.

14.01.2019 цессионарий предъявил страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта, а также расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в установленные законом сроки.

Рассмотрев претензионное письмо истца, страховщик уведомлением от 16.01.2019 N 32518 сообщил об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее изложенного в письме от 15.05.2018 N 26565 решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Иншур Консалт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 31.03.2017 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Иншур Консалт" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом в силу положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в связи с невозможностью применения процедуры прямого возмещения убытков, потерпевший либо его цессионарий вправе предъявлять требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае к ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Указанными нормами определен порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также перечень необходимых документов, которые необходимо представить, в целях получения страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему договор об уступке прав требований (цессии) N ИК-154/17 от 31.03.2017, паспорт и водительское удостоверение потерпевшего, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, приказ о назначении на должность директора в надлежащим образом заверенных копиях, извещение о ДТП, квитанцию об оплате услуг курьера, уведомление Российского союза автостраховщиков, письмо ООО СК "ДальАкфес", экспертное заключение N 4/68 от 14.04.2017, а также платежное поручение об оплате услуг эксперта.

Рассмотрев заявление истца о выплате суммы страхового возмещения и досудебную претензию, ответчик письмами от 15.05.2018 N 26565 и от от 16.01.2019 N 32518 указал на непредставление оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче прав требования, а также документов, подтверждающих полномочия подписанта цессионария.

Суд первой инстанции правомерно с учетом вышеуказанного перечня приложенных истцом к заявлению о выплате страхового возмещения документов, в том числе договора об уступке прав требований (цессии) N ИК-154/17 от 31.03.2017 и приказа о назначении на должность директора ООО "Иншур Консалт", счел данные требования страховщика необоснованными.

Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов для совершения страховой выплаты.

Аналогичное пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО правило установлено в пункте 3.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусматривающем, что потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Ответчик по настоящему делу принимал участие при рассмотрении дела N А51-16142/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Довод апеллянта об обратном подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании процессуального законодательства. Буквальное толкование положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что названное законоположение распространяет действие преюдициальности как свойства законной силы судебного акта на всех лиц, участвовавших в предшествовавшем деле.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением по делу N А51-16142/2017.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение N 15141855 от 29.04.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не подлежит исследованию судом в качестве доказательства размера страхового возмещения, поскольку размер подлежащего взысканию страхового возмещения (43 641 рубль 50 копеек) с учетом предусмотренного положениями пункта 4 статьи 11 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика по настоящему страховому случаю установлен судом в рамках дела N А51-16142/2017.

Вследствие того, что в рамках указанного дела судом удовлетворены требования истца о взыскании как суммы страхового возмещения, определенной заключением эксперта, выполненным по заказу истца, так и расходов истца на изготовление экспертного заключения на основании правил пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на изготовление экспертного заключения N 4/68 от 14.04.2017 в размере 6 300 рублей.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В этой связи, учитывая использование потерпевшим услуг аварийного комиссара по факту ДТП, оплата которых в сумме 2 000 рублей подтверждается квитанцией ООО "Сервисная Компания "Защита" от 27.03.2017 серии АКВ N 006401, указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в составе суммы страхового возмещения.

Доказательств того, что вступившее в законную силу решение суда от 10.10.2017 по делу N А51-16142/2017 исполнено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 43 641 рубля 50 копеек страхового возмещения, 6 300 рублей расходов по изготовлению экспертного заключения, а также 2 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара правомерны признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими взысканию в указанном размере.

Проверив обжалуемое решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также 1 160 рублей расходов на сканирование документов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов на сканирование документов истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2019, условиями которого предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно, акт выполнения услуг от 19.04.2019, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 9 160 рублей, из которых 8 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и загрузку искового заявления через правовую систему "Мой арбитр" и 1 160 рублей за сканирование документов для загрузки иска с приложениями, а также платежное поручение N 465 от 18.04.2019 на сумму 9 160 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения и расходов на сканирование документов в размере 9 160 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы по сканированию документов в сумме 900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019, акт выполнения услуг от 14.01.2019 и платежное поручение N 8 от 11.01.2019 на указанную сумму, расходы на оплату курьерских услуг, подтвержденные договором N КУ-01/17 от 01.02.2017, почтовой накладной от 27.04.2018 и платежным поручением N 3 от 11.01.2019 на сумму 500 рублей, а также 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, подтвержденные банковским ордером N 169979 от 18.04.2019 на сумму 100 рублей на оплату названой услуги за платежные поручения N 467-468 от 18.04.2019 (об оплате государственной пошлины по рассматриваемому иску свидетельствует представленный в материалы дела оригинал платежного поручения N 468 от 18.04.2019), верно распределены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 по делу N А51-8352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова